Приговор № 1-519/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-519/2024

№

79RS0№-16

У/<адрес>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года <адрес>

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ЕАО ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Авершиной А.А., действующей по удостоверению № и ордеру № Коллегии адвокатов «Содействие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по <адрес> ЕАО, проживавшего по <адрес> ЕАО, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «г» ч.2 ст.161, «в» ч.2 ст.158, ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 05 минут ФИО5, вблизи <адрес> в <адрес> ЕАО обнаружил на земле принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Infinix HOT 30 PLAY» модель Infinix X6835В в корпусе чёрного цвета, в чехле-книжке чёрного цвета, с защитным стеклом на дисплее, с находящейся в чехле-книжке данного сотового телефона банковской картой ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1 После чего, в вышеуказанный период времени, находясь по тому же адресу, ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа, понимая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей 26 копеек, в чехле-книжке чёрного цвета стоимостью <***> рублей 29 копеек, с защитным стеклом на дисплее стоимостью <***> рубля 86 копеек, всего имущества на общую стоимость 12 305 рублей 41 копейка, с находящейся в чехле-книжке данного сотового телефона вышеуказанной банковской картой.

Далее ФИО5, реализуя единый преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, передал Свидетель №1 и Свидетель №4, не осведомлённых о его преступных намерениях, которые, используя данную банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ в разное время осуществили оплату приобретённых ими продуктов питания и товаров, посредством прикладывания указанной банковской платежной карты к платежному терминалу, а именно:

- в магазине «Корзинка», расположенном по <адрес>: в 09 часов 05 минут 23 секунды на сумму 153 рубля; в 09 часов 33 минуты 57 секунд на сумму 120 рублей; в 12 часов 07 минут 27 секунд на сумму 153 рубля; в 12 часов 08 минут 25 секунд на сумму 100 рублей; в 12 часов 09 минут 06 секунд на сумму 81 рубль; в 12 часов 17 минут 37 секунд на сумму 454 рубля; в 12 часов 18 минут 33 секунды на сумму 276 рублей 75 копеек;

- в торговой точке «Отдел сухофруктов», расположенном по <адрес>: в 09 часов 07 минут 48 секунд на сумму 54 рубля; в 09 часов 34 минуты 42 секунды на сумму 108 рублей; в 09 часов 35 минут 40 секунд на сумму 256 рублей; в 09 часов 36 минут 00 секунд на сумму 240 рублей; в 09 часов 36 минут 56 секунд на сумму 108 рублей; в 12 часов 01 минута 38 секунд на сумму 179 рублей; в 12 часов 02 минуты 08 секунд на сумму 175 рублей; в 12 часов 02 минуты 36 секунд на сумму 100 рублей; в 12 часов 04 минуты 47 секунд на сумму 192 рубля; в 12 часов 10 минут 21 секунду на сумму 108 рублей; в 12 часов 12 минут 12 секунд на сумму 847 рублей;

- в магазине «Столица», расположенном по <адрес>: в 11 часов 38 минут 13 секунд на сумму 286 рублей 04 копейки; в 12 часов 13 минут 35 секунд на сумму 403 рубля.

Таким образом, подсудимый ФИО5 обратил в свою собственность имущество потерпевшего Потерпевший №1: сотовый телефон марки «Infinix Hot 30 Play» модель Infinix № в корпусе чёрного цвета стоимостью <***> рублей 26 копеек, в чехле-книжке чёрного цвета стоимостью <***> рублей 29 копеек, с защитным стеклом на дисплее стоимостью <***> рубля 86 копеек, а также денежные средства с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, в сумме 4 393 рубля 79 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 699 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, выразив раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и проверив представленные доказательства, пришёл к выводу, что вина ФИО5 в инкриминируемом ему хищении нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, из содержания оглашённых показаний подсудимого ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по дороге к своему другу Артуру, в районе <адрес> в <адрес>, в траве обнаружил включенный сотовый телефон в чехле книжке чёрного цвета, в котором находилась банковская карта «Сбербанк». Данный сотовый телефон решил продать, а денежные средства на банковской карте, при наличии таковых, потратить. Положив данный сотовый телефон в карман, чехол выбросил и около 20 часов 05 минут того же дня направился в комиссионный магазин «Скупка сеть» по <адрес> ЕАО, в котором хотел продать указанный телефон, но его не приняли в отсутствие паспорта. После чего пошёл к знакомому Артуру, проживающему по <адрес>, которого попросил взять паспорт и сдать в указанный комиссионный магазин сотовый телефон, указав, что он принадлежит ему. Примерно с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут того же дня вместе с Артуром они сдали в комиссионный магазин «Скупка сеть» данный сотовый телефон за 3 950 рублей, которые потратили в дальнейшем на спиртное и закуску, совместно употребляя дома у Артура. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), когда деньги с продажи телефона закончились, он вспомнил про найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» и около 09 часов 00 минут попросил сына Артура и его подругу сходить в магазин, купить продукты и спиртное, передав им найденную банковскую карту, указав, что она принадлежит ему. Сам в магазин не ходил, т.к. был пьян. В каких магазинах они совершали покупки, не знает, но банковскую карту ему вернули, пояснив, что на ней закончились деньги. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.43-46, 70-72, 126-128).

В явке с повинной ФИО5 собственноручно указал, как в начале августа 2024 года нашёл сотовый телефон с банковской картой, хранящейся в чехле данного телефона. После чего данный сотовый телефон продал, денежные средства потратил на личные нужды, а банковскую карту дал для покупки продуктов (т.1 л.д.21).

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 подтвердил, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе здания «Библиотека» около <адрес> в <адрес> обнаружил в траве сотовый телефон, находящийся в рабочем состоянии, который решил оставить себе и в дальнейшем продал его в «Скупка сеть 24» за 3 950 рублей, а банковской картой полагал воспользоваться для совершения покупок (т.1 л.д.47-52).

В судебном заседании содержание протокола явки с повинной, а также показаний, данных на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, подсудимый подтвердил.

Судом установлено, что изложенные в этих показаниях данные об обстоятельствах совершения ФИО5 хищения объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, поэтому они могут быть положены в основу обвинения.

Так, из совокупности оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомой № Свидетель №4 направился в сторону <адрес>. С собой у него был принадлежащий ему сотовый телефон марки «Infinix Hot 30 Play», находящийся в чехле-книжке, с установленным на экране защитным стеклом. В чехле также хранилась его банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Находясь дома ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, обнаружил пропажу вышеуказанного сотового телефона и банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ обратившись в банк, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ с указанной банковской карты происходили списания денежных средств, которые им не производились. В дальнейшем банковскую карту заблокировал. Причинённый материальный ущерб, с оценкой которого согласен, на общую сумму 16 699 рублей 16 копеек является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 21 000 рублей (т.1 л.д.88-90, 119-120, 144-146).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его отец (№ подсудимый ФИО5 и знакомая Свидетель №4 распивали алкоголь. В какой-то момент ФИО5 достал карту Сбербанка и обратился к Свидетель №4 с просьбой сходить в магазин, сказав, что на карту пришла заработная плата. Со слов ФИО5 было понятно, что банковская карта принадлежит ему, и он разрешил ею воспользоваться для приобретения продуктов питания и алкоголя. После чего он (Свидетель №1) вместе с Свидетель №4 в указанный день неоднократно в магазине «Столица» и «Корзинка», расположенных по <адрес>, покупали продукты и алкоголь, расплачивалась Свидетель №4 банковской картой ФИО5 (т.1 л.д.15-17).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №1 по <адрес>, где присутствовал неизвестный ей мужчина по имени ФИО1, который попросил сходить её в магазин и купить продукты, дав банковскую карту. На её вопрос о наличии на банковской карте денежных средств, ФИО1 пояснил, что получил заработную плату. Расплачиваясь переданной банковской картой в магазинах «Столица» и «Корзинка», она купила: вареники, котлеты, водку, после чего банковскую карту вернула ФИО1 (т.1 л.д.93-95).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 - продавца торговой точки «Отдел сухофруктов», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине знакомые № несколько раз совершали покупки товаров посредством прикладывания банковской карты к банковскому терминалу. При этом она поинтересовалась у Свидетель №4, кому принадлежит данная банковская карта, т.к. они купили много продуктов, а сами не работают. На что Свидетель №4 ответила, что банковская карта принадлежит ей. Также видела, как № совершали покупки в магазин «Столица» и «Корзинка», расположенных в этот же доме, где и отдел сухофруктов (т.1 л.д.168-171).

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №1 № ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут к нему в гости пришёл знакомый ФИО1, с которым они распивали алкоголь. Знает, что по просьбе ФИО1 его сын - № Свидетель №4 сходили в магазин, принесли продукты и алкоголь. Кроме этого, вместе с подсудимым ФИО1 ходил в магазин «Скупка сеть», расположенный по <адрес>, где по его (Свидетель №1) паспорту был продан сотовый телефон ФИО5 Денежные средства, вырученные с продажи сотового телефона, подсудимый оставил себе (т.1 л.д.18-20,115-118).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 - директора торговой точки комиссионного магазина «Скупка сеть 24», следует, что по отчету ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут, двое мужчин, одним из которых, согласно паспорта, был Свидетель №1 Артур, сдали за 3 950 рублей сотовый телефон марки «Infinix HOT 30 Play», который был в дальнейшем магазином реализован (т.1 л.д.53-55, 148-151).

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

В ходе осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены помещения магазинов: «Столица», «Отдел сухофруктов», «Корзинка» расположенных в <адрес>, где установлены терминалы оплаты, с помощью которых проводились списания денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.152-157, 158-162, 163-167).

В ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №2 изъяты копии документов, в том числе, паспорт на имя Свидетель №1 №, по которому был сдан ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Infinix HOT 30 Play», фотографии данного сотового телефона, лист продажи на сумму 3 950 рублей, которые в дальнейшем осмотрены (т.1 л.д.59-62, 107-109).

На основании информации ПАО «Сбербанк» по банковской карте № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие расходные операции посредством бесконтактной оплаты: в 9 часов 05 минут 23 секунды оплата на сумму 153 рубля 00 копеек; в 9 часов 07 минут 48 секунд оплата на сумму 54 рубля 00 копеек; в 9 часов 33 минуты 57 секунд оплата на сумму 120 рублей 00 копеек; в 9 часов 34 минуты 42 секунды оплата на сумму 108 рублей 00 копеек; в 9 часов 35 копеек 40 секунд оплата на сумму 256 рублей 00 копеек; в 9 часов 36 минут 00 секунд оплата на сумму 240 рублей 00 копеек; в 09 часов 36 минут 56 секунд оплата на сумму 108 рублей 00 копеек; в 11 часов 38 минут 13 секунд оплата на сумму 286 рублей 4 копейки; в 12 часов 01 минуту 38 секунд оплата на сумму 179 рублей 00 копеек; в 12 часов 02 минуты 08 секунд оплата на сумму 175 рублей 00 копеек; в 12 часов 02 минуты 36 секунд оплата на сумму 100 рублей 00 копеек; в 12 часов 04 минуты 47 секунд оплата на сумму 192 рубля 00 копеек; в 12 часов 07 минут 27 секунд оплата на сумму 153 рубля 00 копеек; в 12 часов 08 минут 25 секунд оплата на сумму 100 рублей 00 копеек; в 12 часов 09 минут 06 секунд оплата на сумму 81 рубль 00 копеек; в 12 часов 10 минут 21 секунду оплата на сумму 108 рублей 00 копеек; в 12 часов 12 минут 12 секунд оплата на сумму 847 рублей 00 копеек; в 12 часов 13 минут 35 секунд оплата на сумму 403 рубля 00 копеек; в 12 часов 17 минут 37 секунд оплата на сумму 454 рубля 00 копеек; в 12 часов 18 минут 33 минуты оплата на сумму 276 рублей 75 копеек. Данная информация осмотрена ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО5, подтвердившего, что покупки по банковской карты потерпевшего совершены Свидетель №1 Артёмом и его подругой, которой он передал банковскую карту для покупки продуктов, пояснив, что она принадлежит ему (ФИО5) (т.1 л.д.122-125, л.д.138-142).

Эксперт установил стоимость: похищенного сотового телефона марки «Infinix Hot 30 Play» в корпусе чёрного цвета, без повреждений - <***> рублей 26 копеек; чехла-книжки чёрного цвета на данный сотовый телефон -<***> рублей 29 копеек; защитного стекла на дисплей указанного сотового телефона - <***> рубля 86 копеек (т.1 л.д.192-203).

Оценивая представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления.

В собственных показаниях, в явке с повинной, а в дальнейшем в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО5 подробно рассказал об обстоятельствах обнаружения чужого сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, его дальнейшей продажи, а также хищении денежных средств с банковской карты потерпевшего, посредством оплаты банковской картой продуктов и алкоголя в магазинах. Признательные показания подсудимого даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, соответствующих его процессуальному статусу, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего о потере в начале августа 2024 года сотового телефона и банковской карты, свидетеля Свидетель №1 № которого подсудимый привлёк для продажи сотового телефона, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которые бесконтактным методом оплаты совершали покупки в магазинах по просьбе подсудимого при помощи переданной им банковской карты потерпевшего, данными зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, документов и заключении эксперта.

Оснований для самооговора, а также оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями суд не установил. Все письменные доказательства по уголовному делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО5 в период инкриминируемого деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). В момент инкриминируемого деяния осознавал и в настоящее время осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.209-210). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Оценив совокупность вышеприведённых доказательств, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной части и статье уголовного закона, суд исходит из того, что в отношении обнаруженного сотового телефона марки «Infinix Hot 30 Play», утерянного потерпевшим вместе с банковской картой, находящейся в чехле сотового телефона, подсудимый ФИО5 требования гражданского законодательства применительно к находке не выполнил. Осознавая, что обнаруженный чужой сотовый телефон включен, находится в рабочем состоянии, тайным способом обратил его в свою собственность (спрятал, положив в карман), а в дальнейшем распорядился, продав в магазине. Денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, подсудимый ФИО5 также распорядился в собственных корыстных целях, по его просьбе расплачивались за продукты для подсудимого в магазине свидетели, осуществляя бесконтактным способом оплату банковской картой потерпевшего. Характер данных действий подсудимого даёт суду основания полагать, что он осознавал причинение ущерба собственнику сотового телефона и банковской карты.

Поскольку денежные средства с банковского счета потерпевшего были изъяты, преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, исходя из установленного размера причинённого ущерба на сумму 16 699 рублей 20 копеек и показаний потерпевшего, для которого указанный материальный ущерб является значительным, т.к. данный размер составляет около его месячного дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку несовершеннолетний сын подсудимого № проживает с бабушкой (матерью подсудимого Свидетель №3), на иждивении которой он находится, суд не признаёт наличие данного ребёнка смягчающим наказание обстоятельством, т.к. воспитанием сына, его материальным содержанием подсудимый фактически не занимается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступления, вид которого опасный.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося следственным изолятором – удовлетворительно, по месту жительства отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности, имеющего психическое расстройство, влияние назначенного наказания на исправление виновного и при таких обстоятельствах считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поэтому наказание определяет в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, при этом опасный вид рецидива запрещает определить подсудимому условное наказание (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Оснований для применения к ФИО5 положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, а также определения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данные нормы закона, по делу не выявлено, также как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, суд считает возможным не назначать, полагая, что достижение цели наказания может быть обеспечено путём отбытия основного наказания.

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление не впервые, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ исключается.

С учетом наличия в действиях ФИО5, ранее отбывавшего лишение свободы, опасного рецидива преступлений, суд определяет ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии документов, подтверждающих, продажу сотового телефона марки «Infinix HOT 30 PLAY», ответ с ПАО «Сбербанк, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить прежней, после отменить.

Время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии документов, подтверждающих, продажу сотового телефона марки «Infinix HOT 30 PLAY», ответ с ПАО «Сбербанк - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня постановления, осуждённым ФИО5 содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.А. Шибанова