Решение № 12-2/2020 12-41/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 января 2020 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Леонова Наталья Михайловна,

при секретаре Урвачевой И.А.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940, <...>) жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Главы Магнитского городского поселения Кусинского района Челябинской области ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС по Челябинской области) ФИО2 НОМЕР от ДАТА, вынесенного по результатам рассмотрения протокола НОМЕР от ДАТА, составленного начальником отдела контроля торгов и органов власти Челябинского УФАС России ФИО3, Глава Магнитского городского поселения ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей в связи со следующим.

Решением Совета депутатов Магнитского городского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области от ДАТА НОМЕР постановлено считать избранным на должность Главы Магнитского городского поселения ФИО1 Распоряжением Главы Магнитского городского поселения НОМЕР-к от ДАТА ФИО1 приступил к исполнению обязанностей Главы Магнитского городского поселения с ДАТА.

Представляя Магнитское городское поселение в соответствии со статьей 25 Устава, Глава в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования, осуществляет иные полномочия, установленные законодательством, Уставом, решениями Совета депутатов, несет ответственность за принятые им решения и подписываемые документы, в том числе в соответствии со статьей 30 Устава - по вопросу организации ритуальных услуги содержанию мест захоронения.

В силу частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон о погребении), гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с данным федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления, погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 18 Федерального закона о погребении, ведение общественными кладбищами и определение порядка деятельности общественных кладбищ относится к компетенции органов местного самоуправления. Возможность передачи общественных кладбищ, включая передачу земельных территорий, занятых общественными кладбищами, в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона № 125-ФЗ от 22 октября 2004 года "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон об архивном деле), к полномочиям муниципального образования в области архивного дела относится хранение, комплектование (формирование), учет и использование архивных документов и архивных фондов муниципальных унитарных предприятий, включая казенные предприятия, и муниципальных учреждений. Органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов осуществляют деятельность в области архивного дела согласно полномочиям по решению вопросов местного значения, установленным Федеральным законом № 131-ФЗ от 6 октября 2013 года (часть 4 статьи 4). Деятельность в области архивного дела, в том числе по оформлению документов, связанных с погребением (удостоверений о захоронении, справок о месте захоронения), а также деятельность, связанная с определением свободных мест для захоронений, предоставлением земельных участков под захоронение подлежит осуществлению органами местного самоуправления.

Функции органа местного самоуправления вне зависимости от предшествующих заключению контракта конкурентных процедур не могут быть переданы хозяйствующим субъектам в силу части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Главой Магнитского городского поселения ФИО1 ДАТА подписан муниципальный контракт НОМЕР, период действия которого – с ДАТА по ДАТА (расторгнут соглашением НОМЕР от ДАТА) на выполнение хозяйствующим субъектом (ИП ФИО4) работ по обслуживанию и содержанию кладбищ, находящихся на территории Магнитского городского поселения, в техническое задание которого включены работы по предоставлению информации о сводном земельном участке для выдачи разрешения органом местного самоуправления для захоронения на этом участке, предоставлению информации в орган местного самоуправления о месте захоронения лица для выдачи справки о захоронении, предоставлению информации об умерших для дальнейшей регистрации, которые напрямую связаны с ведением кладбищами на территории Магнитского городского поселения и относятся к функциям органов местного самоуправления, что привело к нарушению антимонопольного законодательства на рынке услуг по организации похорон и предоставления связанных с ними услуг (ОКВЭД - ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утв. Приказом Росстандарта от ДАТА НОМЕР-ст (группа 81 30) путем предоставления хозяйствующему субъекту преимущественных условий осуществления указанной деятельности.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, считая привлечение к административной ответственности неправомерным, так как он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем грубо нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Судья, заслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением Совета депутатов Магнитского городского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области от ДАТА НОМЕР постановлено считать избранным на должность Главы Магнитского городского поселения ФИО1 Распоряжением Главы Магнитского городского поселения НОМЕР от ДАТА ФИО1 приступил к исполнению обязанностей Главы Магнитского городского поселения с ДАТА.

В период деятельности от имени администрации Магнитского городского поселения Главой Магнитского городского поселения ФИО1 был подписан муниципальный контракт НОМЕР от ДАТА с ИП ФИО4, приложением к которому являлось техническое задание на выполнение работ, включавшее работы по предоставлении информации о свободном земельном участке для выдачи разрешения органом местного самоуправления разрешения для захоронения на этом участке, предоставлении информации в орган местного самоуправления о месте захоронения лица для выдаче справки о захоронении, предоставлении информации об умерших для дальнейшей регистрации, что нарушает положения частей 1 и 2 статьи 25, частей 1 и 4 статьи 18 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном дела", подпункт "б" пункта 1 части 3 и часть 4 статьи 4 Федерального закона № 125-ФЗ от 22 октября 2004 года "Об архивном деле в Российской Федерации", которыми не предусматривается возможности передачи полномочий органа местного самоуправления хозяйствующему субъекту, что противоречит части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА, резолютивная часть которого оглашена ДАТА по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО5 действия администрации Магнитского городского поселения по наделению индивидуального предпринимателя функциями органа местного самоуправления по организации похоронного дела и ведению общественными кладбищами путем заключения муниципального контракта НОМЕР от ДАТА на выполнение работ по обслуживанию и содержанию кладбищ, находящихся на территории Магнитского городского поселения, в техническое задание которого включены указанные выше работы, признаны нарушением части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции; решение вступило в силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Главы Магнитского городского поселения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Имеющиеся в деле доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении исследованы должностным лицом всесторонне, полно и объективно, проверена их достоверность и допустимость, им дана надлежащая оценка, соответствующие выводы постановления в надлежащей степени мотивированы и разделяются судом; доводы жалобы с обстоятельствами вменяемого административного правонарушения не связаны.

Обжалуя постановление, ФИО1 ссылался на его ненадлежащее извещение о времени рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По материалам дела усматривается, что о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен своевременно, обратившись с ходатайством о составлении протокола в его отсутствие. Копия протокола и определение о месте и времени рассмотрения дела (на ДАТА) направлены согласно адреса регистрации ФИО1, подтвержденного представленной в дело справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по Челябинской области о месте регистрации. Почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Согласно объяснениям ФИО1, с протоколом он ознакомлен посредством получения его электронной копии.

ДАТА ФИО1 обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела по причине временной нетрудоспособности определением от ДАТА срок рассмотрения дела продлен, рассмотрение дела отложено на ДАТА, направленное в адрес регистрации ФИО1 почтовое отправление вновь возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения, в связи с чем рассмотрение дела вновь отложено на ДАТА, в адрес регистрации ФИО1 направлена телеграмма, которая, согласно отметкам работника организации связи, оснований сомневаться в которых не имеется, ФИО1 не вручена: дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. Доводы привлекаемого к административной ответственности лица, утверждавшего о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по доставке корреспонденции работниками почтовой связи, судом отклоняются, поскольку из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что уведомления о почтовых отправлениях до его места жительства не доставлялись и иных нарушений доставки регистрируемых почтовых отправлений, не усматривается. Кроме того, данные возражения не имеют отношения к извещению на ДАТА, поскольку это извещение осуществлялось посредством направления телеграммы, доставка которой осуществлялась иной организацией связи.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения правил доставки соответствующих видов корреспонденции.

В этих обстоятельствах, принимая во внимание, что дело неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица, что свидетельствует об его осведомленности о нахождении дела в производстве должностного лица УФАС по Челябинской области, учитывая, что должностным лицом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело правомерно рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Должностным лицом не допущено нарушений порядка применения срока давности привлечения к административной ответственности, особенности исчисления которого по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере нижнего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения (установлено совершение подобного административного правонарушения впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, предпринятые меры к устранению нарушения), фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и семейного положения, а потому является справедливым. Оснований к применению положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление содержит выводы о невозможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Иных доводов жалоба ФИО1 не содержит.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 №074/04/14.9-1262/2019 от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Главы Магнитского городского поселения ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 дней.

Судья Н.М. Леонова