Приговор № 1-410/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-410/2025

Дело № 1-410/2025

УД № 12501320052000613

УИД № 42RS0009-01-2025-007005-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово 02 декабря 2025 г.

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Дабаева А.М. при секретаре Редих К.М.,

с участием государственного обвинителя Паршинцевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Иванниковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 25.05.2017 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 г. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15.11.2012 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания 25.05.2017, настоящий приговор и приговоры от 21.04.2016, от 17.05.2016, от 20.07.2016, от 29.12.2016 исполнять самостоятельно, 06.11.2020 условно-досрочно освобожден по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.10.2020 с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 9 месяцев 17 дней;

- 14.10.2021 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 09.12.2021 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24.12.2021 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 01.06.2022 мировым судьей судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 21.07.2023 условно-досрочно освобожден по постановлению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.06.2023 с заменой неотбытого срока на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца 6 дней, постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.07.2024 водворен в места лишения свободы на срок 3 месяца 11 дней, 13.09.2024 освобожден по отбытию наказания из СИЗО-4 ... Кемеровской области – Кузбасса,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее 09 часов 25 минут **.**.****, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь по адресу: ... имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял из кармана куртки Потерпевший №1, висевшей на вешалке в прихожей, имущество, а именно: подвеску в виде креста из золота желтого цвета 585 пробы весом 2,01 гр. стоимостью 17 639 рублей. После чего с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 639 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании были оглашены показания обвиняемого ФИО1 от **.**.**** по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что **.**.**** ФИО1 находился дома по адресу: .... Около 16 часов 00 минут ему позвонил знакомый ЛИЦО_4 и спросил, где он находится. Примерно через час ЛИЦО_4 подъехал. Когда ФИО1 вышел на улицу, то увидел, что вместе с ЛИЦО_4 был ранее незнакомый ему Потерпевший №1 ЛИЦО_4 предложил ФИО1 совместное распитие алкогольных напитков, на что тот отказался, так как ему нужно было забрать своего ребенка из детского сада. После этого ЛИЦО_4 и Потерпевший №1 уехали, а ФИО1 пошел за своим ребенком. Спустя примерно 2-3 часа ЛИЦО_4 снова позвонил ФИО1 и сказал, что сейчас подъедет совместно с Потерпевший №1 к его дому. Когда они подъехали, то вышли на улицу из такси, они немного постояли, и ФИО1 предложил им поехать к своему знакомому ЛИЦО_10, фамилию и отчество он не знает, который проживает по адресу: ... (квартиру не знает). Они вызвали такси и поехали к ЛИЦО_11. У ЛИЦО_12 они посидели около 2-х часов, распивая алкогольную продукцию. После этого ФИО1, ЛИЦО_4 и Потерпевший №1 вышли из дома (ЛИЦО_13 остался в квартире) и зашли в ларек, чтобы купить пиво. Купив пиво, у них закончились денежные средства. В этот момент Потерпевший №1 сказал, что у него есть золотая цепочка, которую он хочет заложить в ломбард, чтобы можно было приобрести алкоголь. Они вызвали такси и поехали в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: <...>. Когда они подъехали к комиссионному магазину, Потерпевший №1 сказал, что у него нет с собой паспорта, и предложил ФИО1 сдать цепочку на его паспортные данные, так как у ФИО1 с собой был паспорт. В последующем Потерпевший №1 продал цепочку за 25 000 рублей, а денежные средства были переведены ЛИЦО_4, так как Потерпевший №1 сам так решил. В тот момент времени ФИО1 обратил внимание, что Потерпевший №1 снял крест со своей цепочки и убрал его в карман своей куртки. После совершенной сделки они вызвали такси и поехали в сауну ...» по адресу: ... В сауне они находились примерно до 08.00 часов 14.02.2025. После сауны они поехали в квартиру знакомого ЛИЦО_4 Дмитрия по адресу: ... ЛИЦО_4 пояснил, что Дмитрий в данный момент времени отсутствует в городе, но оставил ему ключи от своей квартиры. Придя в вышеуказанную квартиру, они немного выпили, сидели и общались, в тот момент у ФИО1 появился умысел на совершение хищения золотого крестика, который на его глазах ранее Потерпевший №1 убирал в карман своей куртки, находясь в комиссионном магазине. В тот момент ФИО1 испытывал финансовые сложности. Воспользовавшись моментом, пока Потерпевший №1 и ЛИЦО_4 о чем-то начали оживленно общаться, ФИО1 вышел в коридор к вешалке, где висели их куртки, в том числе куртка Потерпевший №1, достал крестик из кармана куртки Потерпевший №1 и взял его себе, имея в тот момент времени умысел в последующем продать его и выручить за него денежные средства. Насколько ФИО1 может помнить, в момент хищения креста, никто его не видел и не отзывал совершать противоправное деяние. В то же время ФИО1 понимал, что вышеуказанный крест ему не принадлежит, Потерпевший №1 не разрешил им пользоваться и распоряжаться. Спустя некоторое время Потерпевший №1 и ЛИЦО_4 приняли решение куда-то уехать, куда именно и подробности их общения ФИО1 не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дождавшись утра, 15.02.2025, ФИО1 заказал такси и поехал в ломбард «585 Золотой» по адресу: <...>. Там ФИО1 обратился к продавцу-приемщику с просьбой купить у него золотой крест, который он похитил у Потерпевший №1 Девушка-приемщик осмотрела крест и оценила его в 9 650 рублей. Данная сумма ФИО1 устроила. После этого он предоставил ей свой паспорт, и она оформила залоговый билет. После этого девушка вернула ФИО1 его паспорт и перевела денежные средства безналичным способом по его номеру телефона на принадлежащую ФИО1 банковскую карту «ООО НКО Яндекс-Деньги». Произошло это примерно в 09 часов 25 минут 15.02.2025. После этого ФИО1 поехал домой по адресу: .... Полученными денежными средствами в результате совершения противоправного деяния ФИО1 оплатил лекарства для своего несовершеннолетнего ребенка, так как на тот момент времени у него не было официального места работы, ФИО1 и его сожительница переживали сложные финансовые времена. В настоящее время ФИО1 готов возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением. (л.д. 135-138)

В судебном заседании подсудимый настоящие оглашенные показания подтвердил полностью.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО1 является его знакомым, с которым он познакомился в феврале 2025 года. Вечером того же дня они встретились (Потерпевший №1, ФИО1 и их общий знакомый ЛИЦО_14), им не хватало денег на алкогольные напитки и они решили сдать в ломбард цепочку Потерпевший №1. После этого они вызвали такси и поехали в сауну .... В сауне они находились примерно до 08 часов утра. После сауны они поехали в квартиру знакомого ЛИЦО_15, квартира находилась в центре, точный адрес он не помнил. Позже Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропал золотой крест. Данный крест лежал в кармане его куртки, которая висела в квартире, где они распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 не видел, как ФИО1 берет крест, но сразу подумал, что украл именно он, так как в квартире они находились втроем. Крест ему покупала сожительница, оценивает в 17 тысяч рублей. Подсудимым ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск не поддерживает, претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что 15.02.2025 в ломбард был сдан крест фигурный золотой весом 2,05 грамма на паспортные данные ФИО1, **.**.**** Был оформлен залоговый билет ### от **.**.****. За данное изделие он получил денежные средства в размере 9 650 рублей безналичными с помощью перевода. В настоящее время данное изделие продано неизвестным лицам. Перевод денежных средств ФИО1 был осуществлен по номеру мобильного телефона ###. (л.д. 84-85)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому осмотрена ...; (л.д. 76-82)

- протоколом осмотра предметов от **.**.**** с участием ФИО1, согласно которому осмотрен CD-диск с аудиозаписью – аудиосообщением (голосовое сообщение) ФИО1 в адрес потерпевшего Потерпевший №1 о местонахождении похищенного имущества и о намерении его вернуть. Данный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства; (л.д. 126-129, 62-64, 90)

- рапортом КУСП ### от **.**.**** о краже имущества у Потерпевший №1; (л.д. 3)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 по факту краже его имущества золотого креста с причинением значительного ущерба на общую сумму 17 639 рублей; (л.д. 45)

- исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании суммы значительного ущерба на общую сумму 17 639 рублей. (л.д. 54)

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетеля, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим, свидетелем подсудимого не имеется. Потерпевший, свидетель предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый в оглашенных в судебном заседании показаниях, данных им на предварительном следствии, подробно и последовательно описал событие преступления, подтверждает свою причастность к совершению преступления. Показания подсудимого содержат описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью оглашенные показания, свою вину в совершении хищения признал полностью, раскаялся в содеянном. Загладил в полном объеме причиненный материальный вред. Оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на хищение имущества потерпевшего, обусловленного корыстной целью, свидетельствуют непосредственные целенаправленные действия подсудимого, направленные на тайное, незаконное и безвозмездное изъятие чужого, ему не принадлежащего, имущества против воли потерпевшего с целью его обращения в свою пользу и дальнейшее им распоряжение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено судом, ущерб потерпевшему Потерпевший №1 составил в размере 17 639 рублей, что превышает более чем в три раза минимальный порог. У потерпевшего имеется .... Кроме того, как указал потерпевший Потерпевший №1 в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д. 45), а также в исковом заявлении (л.д. 54), причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, чему оснований не доверять у суда не имеется. Данный квалифицирующий признак подсудимый не оспаривал.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана. Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Показания подсудимого самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Действия подсудимого носили умышленный, тайный, осознанный и целенаправленный характер. ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Действия подсудимого были осознанны, обусловлены желанием завладеть не принадлежащими ему имуществом без согласия на то потерпевшего.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, занимал активную позицию, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и способным нести уголовную ответственность

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает: ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете ... занимается общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ..., добровольное возмещение ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи близким родственникам. Объяснение ФИО1 от **.**.**** суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно им дано до возбуждения уголовного дела, сведения о том, что правоохранительному органу было известно о лице, совершившем преступление, до дачи объяснения ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменение категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует принципам разумности и справедливости, будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Судом не усматривается оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 назначается для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв осужденного ФИО1 под стражу в зале суда.

Потерпевший в силу возмещения ущерба отказался от заявленных исковых требований, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 02.12.2025 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в виде отбывания наказания в колонии строгого режима из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1

Вещественные доказательства по делу: СD-диск после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Дабаев