Решение № 12-52/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-52/2021

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2021 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, защитника Косова И.И., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38MS0093-01-2020-005993-47 (12-52/2021) ФИО1 и его защитника Косова Ивана Ивановича на постановление мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25 декабря 2020 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, суд в нарушение статьи 47 Конституции РФ мировой судья не передал материалы по подсудности в г. Иркутск по месту жительства ФИО1 При этом ходатайство о передаче дела по подсудности заявлялось дважды, и оба раза, определениями от 30.11.2020 и11.12.2020 мировой суд оставил ходатайство без удовлетворения, указав при этом, что «все процессуальные действия были составлены в г. Усолье-Сибирское, здесь же находятся все основные лица, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу и документы, которые были составлены при оформлении процессуальных действий»; «передача дела об административном правонарушении по месту проживания ФИО1 не оправдает усилий по выяснению вопроса о его виновности».

Сторона защиты полагает, что такие выводы мирового судьи, во-первых, грубо противоречат действующему закону, в том числе, Конституции РФ, и, во-вторых, содержат в себе обвинительный уклон по отношению к ФИО1, поскольку направлены лишь на «усилия» о «виновности» ФИО1 - что также недопустимо и не свидетельствует об объективности и беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела Акта медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения № 724, в нарушение пункта 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», следует, что в отношении ФИО1 отбор биологического объекта (моча, кровь) (Графа 14) не проводился, и в указанном Акте не отражены результаты химико-токсикологического исследования биологических объектов.

Как видно из указанного Акта (л.д. 9) установленный законом порядок был нарушен, поскольку «химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования,...».

Акт № 724 от 14.11.2020 г. составил не врач, а фельдшер.

Акт № 724 подписан фельдшером Ф.И.О5, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, и представившим в мировой суд Удостоверение о повышении квалификации от 26.09.2020 г., регистрационный (данные изъяты), из которого следует, что он в период с 21 по 26 сентября 2020 года повышал свою квалификацию в ГБУЗ «ИОПНД» по теме «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения». Однако из нижеприведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что проводить медицинское освидетельствование и составлять Акт Ф.И.О5 мог только в сельской местности или при отсутствии в ИОПНД Усольский филиал врача. В материалах дела нет доказательств того, что в штате ИОПНД Усольский филиал отсутствует врач.

Просил: постановление по делу № 5-507/2020, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что оснований для остановки не было, в приборе стоял мундштук который при нем не вскрывался, он делал четыре попытки, еще он сделал под секундомер счет, при этом ему ничего не объяснили, других тестов он не проходил, два раза они приезжали в медицинское учреждение, ему не понятно для чего второй раз, так как он там только сидел и ждал когда сотрудник куда то сходит, потом они поехали для составления протокола об административном правонарушении.

Защитник Косов И.И.. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что доверителя не останавливали с сигналами, как пояснили свидетели, мировой судья незаконно отказывал в ходатайствах о передачи дела, сотрудник ДПС заснял только часть медицинского освидетельствования медицинском учреждении, должен был за снять все, не согласен, что освидетельствование проводил фельдшер, кроме того сотрудник ДПС не дал ФИО1 сходить в туалет, сказал, что будет сдавать мочу, а ФИО1 не сдавал, и при процедуре отстранения от транспортного средства, сперва зачитал водную часть протокола, а потом разъяснил права и обязанности.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом на рассмотрение жалобы не явились.

Выслушав ФИО1, защитника, обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 14 ноября 2020 года в 22.00 час. в районе <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем Тойота-Королла, р/з (данные изъяты) в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7. ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 38 РП 028655 от 15.11.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 202862 от 14,11,2020, в котором указано, что ФИО1 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 38ВМ 051019 от 14.11,2020, протоколом 38 КТ 093865 от 15,11.2020 о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ФИО2, копией свидетельства о поверке № 279-0159, карточкой операции е ВУ, результатами поиска правонарушений, видеозаписью совершения процессуальных действий с участием ФИО1, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Ф.И.О6 и фельдшера ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» Ф.И.О5

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством, не представлено, поэтому факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей незаконно было отказано ходатайстве в передаче дела другому судье для рассмотрения по подсудности – по месту жительства заявителя, не является основанием ставить под сомнение законность принятого постановления, поскольку у ФИО1 имелась возможность заявить отвод судье, однако, он не воспользовался данным правом.

Кроме того довод заявителя жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 надлежаще мотивированы в определении суда. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы видеофиксации, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поэтому у судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Указанные в постановлении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами не имеется, событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении установлена в процессе рассмотрения дела с достаточной полнотой, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника и ФИО1 о том, что мировым судье неверно оценены свидетельские показания фельдшера Ф.И.О5, судья считает необоснованными, поскольку оценка свидетельским показаниям дана в совокупности с иными доказательствами.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Поэтому довод о том, что медицинское освидетельствование проводил не врач, а фельдшер, проверялся мировым судьей при рассмотрении материала и получил надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении фельдшером на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Акт составлен в соответствии с установленными требованиями, все пункты акта заполнены, акт подписан фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, указано результат первого исследования 0,645 мг/л, второго исследования 0, 675 мг/л, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Таким образом, доводы заявителя и защитника о том, что в приборе стоял мундштук который при нем не вскрывался, он делал четыре попытки, еще он сделал под секундомер счет, при этом ему ничего не объяснили, других тестов он не проходил, два раза они приезжали в медицинское учреждение, ему не понятно для чего второй раз, так как он там только сидел и ждал когда сотрудник, куда то сходит, потом они поехали для составления протокола об административном правонарушении, сотрудник ДПС заснял только часть медицинского освидетельствования медицинском учреждении, должен был за снять все и сотрудник ДПС не дал ФИО1 сходить в туалет, сказал, что будет сдавать мочу, а ФИО1 не сдавал мочу, судья считает не обоснованными, поскольку нарушений медицинского освидетельствования доказательств не представлено, а видеозаписи являются только для фиксирования процессуальных моментов.

Довод защитника о том, что доверителя не останавливали с сигналами, как пояснили свидетели сотрудники ДПС, не влияет на состав правонарушения, поэтому является данный довод несостоятельным.

Довод защитника, о том, что при процедуре отстранения от транспортного средства, сперва сотрудник ДПС зачитал водную часть протокола, а потом разъяснил права и обязанности, не влияет на законность вынесенного постановления.

Кроме того судья учитывает, что все процессуальные документы составлен в присутствии заявителя каких-либо замечаний от него не поступило при составлении протоколов, акта и других документов.

Доводы о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением заявителя и незаконных действий сотрудников ДПС, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку обстоятельства и причины остановки транспортного средства не имеют правового значения для данного дела и не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательств незаконности действий и заинтересованности сотрудников ДПС судье не представлено.

Таким образом, изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Судья, проверив все представленные материалы, приходит к выводу, что, вопреки доводам, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ, а все доказательства, получены в соответствии с требованиями положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вышеназванные доводы жалобы не ставят под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в процессуальных документах, и установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов на основании доказательств, которые получили всестороннюю, полную и объективную оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25 декабря 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова