Апелляционное определение № 33-709/2026 33-8447/2025 от 19 января 2026 г.

дело N 33-709/2026 (33-8447/2025)

56RS0027-01-2025-001393-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Студенова С.В.

судей областного суда Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Студенова С.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО4, ее представителя ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, третьего лица ФИО6, оставившего рассмотрение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в период которого сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2023 года указанно жилое помещение признано совместно нажитым имуществом супругов с определение долей - по ? доли за каждым.

На протяжении (дата) года ФИО2 сдавал квартиру в аренду и получил доход в размере 260 000 руб.

ФИО1 полагает что, что имеет право на получение 50% суммы полученной ответчиком арендной платы.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 13191,87 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 13 191,87 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что по договору аренды передавалось иное помещение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с (дата) состояли в зарегистрированном браке, который прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата).

В период зарегистрированного брака сторонами приобретена квартира площадью 43,8 кв. м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: (адрес).

Титульным собственником жилого помещения являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от (дата).

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе, указанного жилого помещения, которое передано в общедолевую собственность сторон (по ? доли каждому).

На основании данного решения суда в Едином государственном реестре надвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры

Указывая на то, что с января по декабрь (дата) года ответчик систематически получал доход в виде арендных платежей от использования общего имущества и не передавал причитающуюся истцу часть дохода, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО2 как арендодателем и ФИО6 как арендатором заключен договор аренды части нежилого помещения, по условиям которого ответчик передал третьем лицу во временное пользование под размещение студии печати нежилое помещение площадью *** кв. м, расположенное по адресу: (адрес).

В соответствии с договором аренды помещение передано на срок с (дата) по (дата).

Арендная плата осуществляется не позднее 15 числа каждого месяца и составляет 20 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 указал, что по договору аренды от (дата) передано помещение N №, которое является его личной собственностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью *** кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес).

Спорящими сторонами не отрицалось, что нежилое помещение N № является личной собственность ФИО2

ФИО6 в заседании суда первой инстанции пояснил, что является самозанятым и осуществляет свою деятельность в области услуг по печати. (дата) между ним и ФИО2 заключен договор аренды помещения по адресу: (адрес). Для осмотра ему фактически была предоставлена квартира N 4, которую он впоследствии и занимал. Для подписания был предоставлен договор аренды, предметом которого являлось помещение N 2 по тому же адресу. Визуально определить нумерацию помещений было невозможно, так как на входе не было табличек, оба помещения расположены на первом этаже, с улицы имели один вход. Помещение N 2 он не осматривал, поскольку оно на тот момент было уже занято другими арендаторами.

Согласно экспликации многоквартирного жилого дома N № по (адрес) в (адрес) нежилое помещение N № и квартира N № расположены на одной лестничной площадке и имеют общую стену.

Обозрев план жилого дома, ФИО6 в качестве используемого им по договору аренды помещения указал на квартиру N №.

Согласно пояснениям ФИО6 вход в квартиру N № осуществляется через коридор нежилого помещения N №. Для обеспечения доступа в квартиру N № в стене смежного помещения N № осуществлена пробивка дверного проема. Нежилое помещение N № было занято под размещение маркетплейса Озон и магазина "Рыболюб", каждый из которых имел отдельный вход со стороны (адрес).

Судом апелляционной инстанции дополнительно просмотрены видеозаписи, из которых усматривается, что вход в нежилое помещение N № осуществляется через входную группу со стороны (адрес). Заходя в помещение, входящий попадает в общий коридор, из которого имеются две входные двери, одна из которых ведет в нежилое помещение N №, вторая дверь ведет в квартиру N №.

Из представленного фотоматериала следует, что на входной группе, через которое осуществляется вход в нежилое помещение N №, размещен информационный плакат "студия печати PULSAR" (том 1, л.д. 29).

Из видеозаписи усматривается, что на входной двери, через которую осуществляется вход в квартиру N №, также размещена информационная табличка с надписью "студия печати PULSAR", организованную ФИО6

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения в виде арендных платежей, уплаченных по договору аренды помещения, принадлежащего на праве долевой собственности сторонам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, по смыслу указанных норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

На основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных в результате использования общего имущества.

Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества.

Статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов в рамках отношений по поводу использования общего имущества.

В этой связи право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Использование единолично одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, доходы в виде арендных платежей от использования общего имущества при передаче его в аренду напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Поскольку между участниками общей долевой собственности отсутствовало соглашение о распоряжении общим имуществом, ФИО2 не имел права на единоличное распоряжение этим имуществом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО2 незаконно без согласования с ФИО1, которой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, распорядился недвижимым имуществом, передав его в пользование ФИО6 по договорам аренды.

В данной связи и поскольку спорный объект является общим имуществом, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от использования помещения в коммерческих целях, подлежит применению упомянутая норма. Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у ФИО1 статуса участника общей долевой собственности.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности, а при наличии решения суда о порядке использования общего имущества – в зависимости от определенных в пользовании помещений.

С учетом приведенных обстоятельств, правильно применив названные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик передал помещение в аренду третьему лицу и тем самым извлек доход.

Поскольку ФИО1 как собственник помещений имеет право на получение части извлеченного ответчиком дохода от сдачи в аренду общего имущества, районный суд правильно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о передачу в аренду иного помещения противоречит материалам дела. Судом достоверно установлено, что арендатору в пользование передана квартира N 4.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция истца заслушана и исследована судом.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Студенов

Судьи Р.А. Данилевский

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 года.