Решение № 12-1/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

№ 12-1/2020

61MS0044-01-2019-002001-61


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 28 февраля 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не извещался должным образом мировым судьей о том, что ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, не знал о судебных заседаниях, тем самым, был лишен возможности на защиту.

В дополнениях к жалобе от 04.02.2020 г. заявитель указал, что в день событий его сотрудники ДПС не останавливали, его автомобиль был припаркован на <адрес> 25.10.2019 г. с 21:30 часов, где он ожидал своего знакомого Ц.А.Ю. Он видел, как сотрудники полиции остановили для проверки выхлопа глушителя автомобиль аналогичной марки, позже узнал фамилию водителя З.А.Е. Затем сотрудники ГИБДД подошли к его припаркованному автомобилю с той же целью проверить выхлоп глушителя, однако стали утверждать, что задние государственные знаки не соответствуют ГОСТ, создалась конфликтная ситуация. Поскольку его автомобиль «<данные изъяты>» японской сборки, на переднем бампере автомобиля не предусмотрено место для установки передних государственных знаков, однако он установил их таким образом, что рукой их можно переместить, как вниз, так и вверх. В связи с чем, каждый раз перед выездом на машине, он проверяет, правильно ли расположен номерной знак. Таким образом, номерные знаки умышленно он не скрывал, доказательств, указывающих на движение его автомобиля с опущенным передним государственным регистрационным знаком, не установлено. Вина его не доказана, отсутствует сам факт административного правонарушения, в связи с чем от подписания протокола он отказался. Сотрудники полиции не привлекли к делу вышеуказанных свидетелей З.А.Е. и Ц.А.Ю. и понятых.

В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные пояснения, изложенным в дополнениях к жалобе, показав, что номера действительно были наклонены вниз, но не так сильно, как на фотографии, поскольку сотрудники ДПС сделали фото под нужным им ракурсом, он устранил это нарушение, поставил их ровно, однако не согласен с тем, что его транспортное средство остановили во время движения, утверждает, что он стоял на <адрес>. Он просил сотрудников полиции внести свидетелей в протокол, но они сделали вид, что его не слышат.

Интересы ФИО1 в суде представлял адвокат Бичнигаури А.Н., который доводы апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. Дополнительно просил учесть, что сотрудники полиции при опросе в суде многих обстоятельств не помнят, доказательств того, что автомобиль двигался, в деле нет, видеозапись это не подтверждает.

Судом опрошены сотрудники ИДПС взвода № 4 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону М.С.А. и Х.Р.К., которые показали, что в октябре 2019 г. в вечернее время в районе 21-22 часов они несли службу на <адрес>. Их внимание привлекли два автомобиля марки «<данные изъяты>», которые стояли с нарушением парковки. Они стали двигаться в их сторону, тогда данные автомобили начали движение, проехав 4-5 метров, они остановили их в рупор. Ими был измерен уровень шума выхлопа глушителя, затем они обратили внимание, что на машине ФИО1 регистрационный знак наклонен вниз, что препятствовало его идентификации. По данному обстоятельству в патрульной машине был составлен протокол об административном правонарушении, а также за нарушение парковки, произведена видеозапись, которую они предоставили суду. Кроме того, ими сделаны фотоснимки правонарушения, которые произведены обычным способом, стоя перед автомобилем, без какого-либо изменения угла или ракурса снимаемого регистрационного знака. Выявленное правонарушение ФИО1 устранил сразу, повернув знак в нужное положение, поскольку крепления для знака позволяли легко его поворачивать как вверх, так и вниз. Они не помнят, чтобы водитель просил внести в протокол свидетелей.

По ходатайству ФИО1 судом были опрошены в качестве свидетелей - друг Ц.А.Ю., который появился на <адрес> после факта выявления административного правонарушения, о случившемся знает со слов ФИО1 и не слышал, чтобы ФИО1 просил сотрудников полиции вписать его в протокол, а также водитель второго транспортного средства «<данные изъяты>» З.А.Е., остановленного сотрудниками полиции и привлеченного к штрафу за превышение уровня выхлопа глушителя, который утверждал, что в момент его остановки, автомобиль ФИО1 был припаркован на <адрес>, никакого движения не осуществлял.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав видеозапись и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п.6.5 Приложения № 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, и п. "И.5" Приложения "И" к ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 29.06.1993 г. № 165, для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия. Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись "RUS", изображение Государственного флага Российской Федерации, буквы или цифры.

Согласно представленным материалам, ФИО1 25 октября 2019 г. в 21 час 49 минут в районе дома <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором передний государственный регистрационный знак был оборудован с применением устройства и материала – рамки для крепления регистрационного знака, которое наклонено вниз, препятствующее его идентификации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью, фотоматериалом, согласно которому передний государственный регистрационный знак опущен вниз.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно пришла к выводу о доказанности вины и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован на <адрес> не принимаются судом во внимание, расцениваются как линия защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС. Кроме того, изложенные обстоятельства в судебном заседании подтвердили опрошенные сотрудники полиции М.С.А. и Х.Р.К., которые утверждали, что автомобиль ФИО1 и другого водителя были остановлены во время их движения. Эти показания суд признает достоверными и относит к числу доказательств вины ФИО1 Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела судом не установлено. Показания сотрудников полиции в этой части опровергают показания свидетеля З.А.Е., к которым суд относится критически, расценивает, как способ помочь знакомому ФИО1 избежать ответственности за данное правонарушение. Также суд критически относится к показаниям свидетеля Ц.А.Ю., который знает о произошедшем со слов ФИО1, в связи с чем его показания не могут быть признаны судом как достоверные.

Версия стороны защиты о том, что фотосъемка произведена под нужным углом или определенным ракурсом, также опровергается показаниями допрошенных сотрудников ДПС, которые это отрицали, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. При этом в жалобе ФИО1 указывает, что на переднем бампере автомобиля не предусмотрено место для установки передних государственных знаков, однако он установил их таким образом, что рукой их можно переместить, как вниз, так и вверх, что не исключает возможность их нахождения в таком положении, а именно: вниз, в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС.

Указание защитником в своей речи на то, что многие обстоятельства сотрудники полиции не помнят, не устраняют допущенное ФИО1 правонарушение, поскольку по тем обстоятельствам, которые имеют доказательственное значение для дела, сотрудники ДПС дали исчерпывающие пояснения.

Утверждения ФИО1 о том, что он просил включить в протокол, присутствующих на площади свидетелей, никем не подтверждены и материалы дела такой информации не содержат. Допрошенные свидетели защиты таких обстоятельств не слышали, сотрудники полиции не помнят. Других объективных данных суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что к участию в деле сотрудники полиции не привлекли понятых, не принимаются судом во внимание, поскольку определенный перечень доказательств по делу нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован. Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об АП, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса РФ об АП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ). В данном случае такая запись в протоколе произведена.

Ссылка в жалобе на обстоятельства не подписания протокола об административном правонарушении не свидетельствуют об отсутствии факта правонарушения, а является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, которым он воспользовался. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП, в присутствии ФИО1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе полноту описанного события вмененного противоправного деяния. ФИО1 от подписания протокола отказался, о чем инспектором ГИБДД в установленном порядке в протоколе произведены соответствующие записи. При таких обстоятельствах полагать о нарушении права ФИО1 на защиту оснований не имеется.

Указанные заявителем доводы о том, что он не участвовал в судебном разбирательстве при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как не был извещен о месте и времени слушания дела не принимаются судом во внимание, поскольку судебные извещения о времени и месте рассмотрении дела неоднократно направлялись ФИО1 мировым судьей, однако возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343. Указанные требования соблюдены, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем суд считает, что дело обоснованно рассмотрено в отсутствии ФИО1, в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: