Решение № 2-2210/2018 2-2210/2018 ~ М-1647/2018 М-1647/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2210/2018

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3. обратился к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с иском о взыскании страхового возмещения по событию от <Дата обезличена>, мотивируя исковые требования тем, что <Дата обезличена> в 12 час. 56 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновной в данном ДТП была признана ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которая до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно отчету независимого оценщика - ПК «Автоэкспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 771,72 рублей, за услуги оценщика было уплачено 3 700 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 69 771,72 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку 18 838,19 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3 700 рублей, в счет возмещения расходов по составлению копии отчета 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом выплаты страхового возмещения в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку 43 276 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3 700 рублей, в счет возмещения расходов по составлению копии отчета 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 300 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком добровольно, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повешенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 5 статьи 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу ст. 7 от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3

<Дата обезличена> в 12 час. 56 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Суд полагает виновной в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО4 автомобилю <данные изъяты> причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному ПК «Автоэкспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 69 771,72 рублей.

Достоверность и допустимость указанного экспертного заключения у суда не вызывает сомнений. Заключение убедительно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, (содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы, нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> с учетом износа).

В связи с чем, суд берет за основу экспертное заключение, представленное истцом.

При этом, <Дата обезличена> (до разрешения спора по существу) ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 69800 рублей.

Принимая во внимание, что выплата возмещения в сумме 69 771,72 рублей была произведена страховщиком в ходе судебного разбирательства, суд полагает, постановить решение суда, которым взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 69 771,72 рублей, однако в данной части решение в исполнение не приводить.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 1 000 рублей каждому. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком только в период рассмотрения спора, такую выплату нельзя признать добровольной и соответственно в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который исходя из размера невыплаченного страхового возмещения составляет 34 885,86 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 20 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за 62 дня, прошедших с момента, когда денежные средства должны были быть уплачены (14.03.2018г.), до момента выплаты ответчиком страхового возмещения (15.05.2018г.), согласно следующему расчету:

Сумма основного долга: 69800 рублей.

69800 x 0,01 x 62 = 43 276 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащего взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование", суд находит неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и уменьшает ее до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 оплатил услуги представителя в сумме 8 000 рублей каждый, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> и распиской в получении данной суммы.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, объема оказанных им услуг, принципа разумности и справедливости, суд находит размер понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает в пользу истца с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 6 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценки истцом было уплачено 3 700 рублей, за составление копии заключения 1 000 рублей, что подтверждается квитанциями, соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО3

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от <Дата обезличена>, она выдана представителю ФИО1 на представление интересов ФИО3 по гражданскому делу в связи с ДТП, произошедшим <Дата обезличена>, то есть доверенность выдана истцом для представления его интересов именно для участия в рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, требование истца ФИО3 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, их требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета в размере 2 293,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму страхового возмещения 69 771 рубль 72 копейки, штраф 20 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3 700 рублей, расходы по составлению копии отчета 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 300 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО3 <данные изъяты> страхового возмещения в размере 69 771 рубля 72 копеек в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального образования "<...>" государственную пошлину 2 293 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>