Апелляционное определение № 33-3102/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0024-01-2024-002734-64

Дело № 33-3102/2026 (№2-106/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИРЭКС ТРИЭР» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.12.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРЭКС ТРИЭР» (далее по тексту - ООО «ИРЭКС ТРИЭР»), с учетом поданных уточненных исковых требований просила признать незаконным приказ от 13.06.2024 об увольнении ФИО2 в связи с сокращением численности или штата организации; восстановить ФИО2 на работе в должности старшего регионального менеджера развития продаж отдела развития продаж по регионам ООО «ИРЭКС ТРИЭР»; взыскать с ООО «ИРЭКС ТРИЭР» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 301809,10 рублей, взыскать с ООО «ИРЭКС ТРИЭР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО3 работала в ООО «ИРЕКС ТРИЭР» по Трудовому договору № 08/11 от 01.04.2011 г. в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2021 г. в должности Старшего регионального менеджера развития продаж в Отделе развития продаж по регионам. С 04.04.2024 г. в связи с регистрацией брака истец сменила фамилию на «Кирякова», к её трудовому договору было заключено дополнительное соглашение о перемене фамилии и данных трудового договора. Основной трудовой функцией истца было развитие продаж сырья (хлебопекарных ингредиентов) в г. Екатеринбурге и Свердловской области через организацию-дилера ООО «ТК ДИП». Согласно Дополнительному соглашению от 23.12.2023 г. истцу установлен должностной оклад в размере 74 970 (семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 коп. и районный коэффициент в размере 11 245 (одиннадцать тысяч двести сорок пять) рублей 50 коп. 12.03.2024 г. Работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении с 17.05.2024 г. согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением работников и одновременно объявил ей простой в связи с отсутствием объемов работы до даты увольнения по сокращению. Учитывая, что с 16.05.2024 г. истцу был открыт больничный, который впоследствии продлевался до 12.06.2024, Приказом от 13.06.2024 г. истец была уволена по основанию сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ). Приказ в этот же день был выслан истцу по электронной почте, оригинал и трудовая книжка направлены почтовым отправлением. Истец указала, что считает свое увольнение незаконным. Ответчик на самом деле не провел сокращение численности или штата, поскольку оно было фиктивным, а использовал данный механизм с целью избавиться от истца, заменив ее другим работником.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской обалсти от 04.03.2025 исковые требования ФИО2 к ООО «ИРЭКС ТРИЭР» удовлетворены частично: признан незаконным приказ № 9/к-у от 13.06.2024 об увольнении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО2 (<№>) восстановлена на работе в должности старшего регионального менеджера развития продаж отдела развития продаж по регионам ООО «ИРЭКС ТРИЭР» (ИНН <***>) с 14.06.2024 г.; с ООО «ИРЭКС ТРИЭР» взыскан в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 481591,68 рублей; взыскано с ООО «ИРЭКС ТРИЭР» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 30000,00 рублей; взыскано с ООО «ИРЭКС ТРИЭР» в доход бюджета государственная пошлина в размере 8615,92 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2025 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

24.06.2025 истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, с учетом поданных уточнений просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 225000 руб., почтовые расходы 134 руб. 10 коп., транспортные расходы – 1379 руб., расходы на ГСМ – 2155 руб. 48 коп.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области Свердловской области от 03.12.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 руб., почтовые расходы – 134 руб.10 коп., расходы на ГСМ в размере 2155 руб. 48 коп., транспортные расходы – 1379 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 225000 руб. Полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, что несоразмерно объему оказанных услуг, количеству процессуальных действий, количеству инстанций, в которых рассматривалось дело. Со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленных сумм судебных расходов, стороной истца напротив были представлены все необходимые документы в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, справка о рыночной стоимости аналогичных юридических услуг по <адрес>, подготовленная согласно исследования экспертной группы ООО «Оценочная компания Вета» и подтверждающая разумную сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя, ее соразмерность сложности дела, объему исковых требований, количеству проведенных судебных заседаний (участие представителя в пяти заседаниях суда первой инстанции, одном заседании суда апелляционной инстанции, одном заседании кассационной инстанции), совершенных представителем процессуальных действий, подготовленных и изученных документов, текстов жалоб (4 тома дела). Суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел мотивированных доводов и причин относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, необоснованно снизил их до размера меньшего, чем составил фактический размер этих расходов в целях рассмотрения дела. При снижении судебных расходов на оплату услуг представителя не были учтены сложность дела и его объем, количество документов, поступивших со стороны работодателя и изученных представителем истца, количество документов, подготовленных представителем истца, совершенное представителем истца количество процессуальных действий, личное участие, изучение и подготовка документов в судах апелляционной и кассационной инстанций. Также судом не была учтена рыночная стоимость аналогичных услуг в регионе, представленная стороной истца.

В поступивших на частную жалобу возражениях ответчиком указано на несогласие с доводами частной жалобы. Ответчик указывает, что истцом не доказан факт произведенного платежа по договору № 34/2024 от 05.07.2024 об оказании юридических услуг, равно как и не доказан факт платежа по дополнительным соглашениям к вышеуказанному договору, не приложены расчетные документы (чеки, квитанции и иные документы, достоверно подтверждающие перечисление денежных средств представителю). Также отсутствует информация об уплате налогов с якобы полученных представителем истца сумм. В случае реальной сделки, представитель истца (ФИО4) непременно предоставила бы доказательства своей законопослушности в части уплаты НДФЛ с полученного дохода, однако, представителем истца данная информация ни разу не была предоставлена. Истцом и представителем не представлены акты оказанных услуг, как предписано п.3 договора № 34/2024 от 05.07.2024 об оказании юридических услуг. Представителем ответчика предоставлены сведения о стоимости юридических услуг по трудовым спора в г. Екатеринбурге, также указано, что представитель истца оказывает услуги в частном порядке, соответственно, стоимость аналогичных услуг значительно ниже (в диапазоне от 1000 руб. до 10000 руб.), что подтверждается объявлениями на сайте «Авито». Ответчик считает, что истцом не подтверждена разумность заявленных им расходов, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев частную жалобу истца без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг № 34/2024 от 05.07.2024, заданием № 1, дополнительными соглашениями к договору от 16.06.2025, 01.10.2025, расписками об оплате 225000 руб. (т.3 л.д. 198-203, т.4 л.д. 47).

Согласно Заданию № 1 –приложение № 1 к договору оказания юридических услуг от 05.07.2024 ФИО4 ФИО2 были оказаны следующие услуги: представление интересов в суде общей юрисдикции (согласно подсудности) по вопросу восстановления на работе после увольнения по сокращению штата (численности штата) организации, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда. Общая стоимость услуг составила 130000 руб., оплата подтверждается расписками от 05.07.2024 на сумму 60000 руб. и от 06.03.2025 на сумму 70000 руб.

Также между ФИО2 и ее представителем ФИО4 были заключены дополнительные соглашения к договору оказания юридических услуг № 34/2024 от 05.07.2024:

- от 19.04.2025, согласно которому исполнитель, в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком, обязался ознакомиться с материалами дела, получить жалобу, изучить ее, подготовить позицию по изложенным в ней доводам, подготовить и подать возражения на жалобу, представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Стоимость дополнительных услуг составила 35000 руб. (расписка от 19.04.2025);

- от 01.10.2025, согласно которому исполнитель обязался получить кассационную жалобу ответчика, подготовить и подать в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции письменные возражения на кассационную жалобу, представлять интересы клиента в судебном заседании суда кассационной инстанции. Стоимость указанных дополнительных услуг составляет 50000 руб. (расписка от 01.10.2025);

- от 16.06.2025, согласно которому исполнитель обязался подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлять интересы клиента в судебных заседаниях, получить и предъявить к исполнению исполнительный лист на взыскание судебных расходов. Стоимость дополнительных услуг составила 10000 руб. (расписка от 16.06.2025).

Факт оказания истцу его представителем юридической помощи подтверждается составленным и подписанными представителем процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 85000 руб., суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, категорию дела, его сложность, объем проделанной представителями истца работы, а также возражения стороны ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Однако суд апелляционной инстанции полагает данный размер судебных расходов не отвечающим принципу разумности. Данный размер расходов определен судом без учета объема выполненной представителем работы, что не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы истца о разумности понесенных расходов, отсутствии оснований для их снижения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из представленных возражений на частную жалобу ответчика следует, что истец не предоставил доказательств разумности несения судебных расходов в размере 225 000 руб. В подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов, ответчик ссылается на расценки ООО «Консалтинговая компания Оптима», юридическая компания «Асгард», согласно которым стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурге по представительству интересов в суде общей юрисдикции по трудовым спорам составляет от 20000 руб. до 50000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях 15000 – 20000 руб. Также указывает на то, что представитель ФИО4 оказывает услуги в частном порядке, стоимость которых гораздо ниже, чем заявлено истцом, что подтверждается объявлениями, размещенными на сайте Авито.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять доказательства стоимости аналогичных услуг в г. Екатеринбург, поскольку стороне ответчика в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не разъяснялось право представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Между тем расценки компаний, предоставляющих юридические услуги, доводы ответчика о чрезмерности не подтверждают, поскольку приведенная в них стоимость услуг является ориентировочной, указана в минимальном размере.

Истцом в подтверждение разумности понесенных расходов представлена справка о рыночной стоимости юридических услуг (том.3 л.д. 212-214), согласно которой экспертной группой VETA проведено исследование рыночной стоимости услуг по предоставлению интересов по делу № 2-106/2025, которая составит 340326 руб. 36 коп.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с данными расценками, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона, регулирующих спорные правоотношения приходит к выводу, что с учетом расценок услуг адвокатов в г. Екатеринбург разумным размером расходов по составлению искового заявления является 7000 руб., уточнений к иску, возражений, заявлений, ходатайств, дополнений – 10000 руб., по составлению возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб., по составлению возражений на кассационную жалобу - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по участию в одном судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанции определить в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца принимала участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 04.09.2024 – 45 минут, 19.12.2024 – 1 час 45 минут, 30.01.2025 - 1 час 17 минут, 03.03.2025 – 30 минут, 04.03.2025 – 30 минут (50000 рублей); одном судебном заседании суда апелляционной инстанции: 04.06.2025 – около 45 минут (10000 рублей), одном судебном заседании в суде кассационной инстанции: 14.10.2025 (10000 рублей); одном судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции: 03.12.2025.

Таким образом, с учетом определенных разумных пределов заявленных расходов на стадии рассмотрения в суде первой инстанции с учетом оказанных истцу юридических услуг в пользу истца подлежали взысканию расходы на представителя в размере 67000 руб., на стадии апелляционного рассмотрения в размере 15 000 руб., на стадии кассационного рассмотрения в размере 15000 руб., при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 107 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов учитывает размер заявленных истцом требований (требования имущественного характера 301 809,10 рублей + компенсация морального вреда в размере 330000 руб.), категорию спора оспаривание увольнение по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации), объем гражданского дела, состоящего из 4 томов, продолжительность рассмотрения гражданского дела 1 год 3 месяца.

Таким образом, в данном случае сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 107000 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, ФИО2 понесла иные судебные расходы, а именно:

-расходы на ГСМ, связанные с удаленным нахождением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) в общей сумме 2155 руб. 48 коп. 3600 руб., (т.5 л.д. 48)

-транспортные расходы в размере 1379 руб.,

-почтовые расходы в размере 134 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы транспортные расходы в размере 1379 руб., расходы на ГСМ в размере 2155 руб. 48 коп, почтовые расходы в размере 134 руб. 10 коп.

Определение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствие с положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с указанным определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 107000 руб. с отказом во взыскании расходов в большем размере, почтовых расходов в размере 134 руб.10 коп., расходов на ГСМ в размере 2155 руб. 48 коп., транспортных расходов в размере 1379 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.12.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРЭКС ТРИЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<№> расходы по оплате услуг представителя в размере 107000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 10 коп., расходы на ГСМ в размере 2155 руб. 48 коп., транспортные расходы в размере 1379 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья ( / / )3