Приговор № 2-06/2023 2-6/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 2-06/2023

Дело № 2-06/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пенза 30 марта 2023 года

Пензенский областной суд

в составе: председательствующего судьи Ховрина В.А.,

при секретаре Тарасове А.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Пензенской области Павлова А.Б., старшего прокурора отдела прокуратуры Пензенской области Хруповой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баряевой И.В.,

потерпевших МАС, МНК,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании областного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работавшего разнорабочим ИП «ВАС», зарегистрированного на станции <адрес>, проживающего в том же населенном пункте по <адрес>, судимого 31 марта 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Пензы по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное убийство своей жены АЕС с особой жестокостью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 июля 2022 года в период времени с 02 часов 53 минут до 05 часов 02 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории рядом с домом № по <адрес><адрес>, во время ссоры со своей женой АЕС, с целью её убийства, избрав издевательский способ его совершения, с причинением особых мучений и страданий, проявляя тем самым особую жестокость к потерпевшей, зашел в хозяйственную постройку, расположенную вблизи указанного выше дома, где взял полимерную бутылку объемом 1,5 литра, заполненную смесью автомобильного бензина и смазочного материала. После чего, подойдя к АЕС, облил из указанной бутылки ноги и туловище потерпевшей, а затем имеющейся у него зажигалкой, с целью лишения жизни потерпевшей с особой жестокостью, умышленно поджег заживо последнюю, в результате чего огонь распространился по одежде и телу АЕС, причинив ей ожог пламенем 2-3 степени 90% тела: лица, шеи, передней и задней поверхности грудной клетки, плеч, предплечий, кистей, бедер и голеней, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, приведший к развитию ожогового шока 2-3 степени и полиорганной недостаточности, от которых АЕС в 13 часов 20 минут 20 июля 2022 года скончалась в медицинском стационаре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении убийства жены признал частично.

Рассказывая о содеянном, пояснил, что вечером 16 июля 2022 года он, его жена А. Е., ГО находились дома на станции <адрес>, где распивали спиртное. В первом часу ночи 17 июля 2022 года к ним в гости приехали Свидетели М.И. и Е., их дочь Б. А, привезли с собой спиртное. Они продолжили распивать спиртные напитки уже с участием М. Через некоторое время он предложил М уезжать, так как на следующий день с утра были запланированы домашние дела. На этой почве у него произошел конфликт с женой, которая его не слушалась, не ложилась спать, предлагала допить пиво, которое привезли М. Во время ссоры все вышли на улицу и находились возле дома. Будучи недовольным поведением супруги, он хотел ударить её по лицу, но М помешали ему. Тогда, желая «припугнуть» М, чтобы они побыстрее уехали домой, он взял из беседки полуторалитровую бутылку с бензином, разбавленным маслом, а затем вернулся к месту, где стояли М, их дочь Б. и его жена. Там он налил немного бензина из бутылки на деревянный брус, лежавший на земле, и одноразовой зажигалкой поджёг его. При этом он говорил М, чтобы последние уезжали. Но супруга стала заступаться за М, что его разозлило. Чтобы жена ушла домой, он начал плескать бензин из бутылки снизу вверх на ноги Е., стоявшей от него на расстоянии примерно 1-1,5 метра, выплеснув около 0,5 литра. По всей видимости, бензин также попадал и на землю. Он стоял рядом с горящим брусом. В это время увидел, как вспыхнула «дорожка» бензина, ведущая от него и горящего бруса к супруге. При этом огонь моментально распространился, отчего Е. вспыхнула и объятая пламенем побежала. Он сорвал с беседки штору, накинул на жену, повалил ее на кучу песка и потушил. Вместе с Г. они завели Е. домой, положили на диван. Тогда жена предложила всем говорить, что случайно сама себя облила бензином, когда жарили шашлыки. Металлической зажигалки у него не было. Смерти жене не желал, а обливая её бензином, хотел только напугать. Свидетели М. И и Е., Б. А, ГО его оговаривают.

Вина подсудимого установлена собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Как следует из показаний ФИО1 на допросах в качестве подозреваемого от 19 и 20 июля 2022 года, оглашенных в судебном заседании, 17 июля 2022 года в четвертом часу утра между ним и супругой Е. произошел конфликт на почве употребления спиртных напитков, во время которого они, а также находившиеся в гостях супруги М, их дочь Б. и ГО вышли на улицу к дому. Там конфликт продолжился, в него вмешались Свидетели М.И. и М Е., которые оттащили его от жены, помешав нанести ей удары. Разозлившись, он в беседке взял бутылку с бензином, смешанным с моторным маслом, вылил небольшое количество жидкости на край бруса, лежащего на земле, и поджёг её при помощи зажигалки, чтобы напугать жену и М. Затем, видя, что жена не реагирует на его действия, не успокаивается, будучи зол на нее, желая проучить, жидкостью из бутылки облил тело и одежду Е., а затем поджег зажигалкой бензин, который пролился на землю в то время, когда он обливал им жену. Она сразу вспыхнула и побежала в сторону беседки. Он побежал за Е., толкнул её на кучу песка и стал тушить песком, а затем шторой, которую сорвал в беседке (т. 1, л.д. 67-74; 176-184).

Эти показания об обстоятельствах совершения подсудимым действий, направленных на убийство АЕС с особой жестокостью, суд в части, подтвержденной другими собранными по делу доказательствами, находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте с применением видеозаписи 19 июля 2022 года на территории рядом с домом № по <адрес><адрес>, во время которой показал сарай, где взял бутылку объемом 1,5 литра с легковоспламеняющейся жидкостью (смесью автомобильного бензина и смазочного материала), указал на деревянный брус, верхнюю часть которого он облил бензином и поджег, чтобы напугать супругу и гостей, желая, чтобы они уехали. Указал местонахождение АЕС, где он облил её бензином и она загорелась, а также кучу песка, на которой потушил жену, объятую пламенем (т.1, л.д. 77-83).

Тот факт, что ФИО1 при проведении проверки показаний на месте не уточнил способ поджога им АЕС, пояснив, что она вспыхнула от горящей «струи» бензина, суд объясняет желанием подсудимого смягчить свою участь.

Стоит отметить, что при проведении указанного следственного действия подсудимый не заявлял, что бензин воспламенился от подожженного им ранее деревянного бруса. А будучи допрошенным на следующий день вновь пояснил, что поджёг супругу с помощью бензиновой зажигалки (т. 1, л.д.176-184).

Допросы ФИО1 от 19 и 20 июля 2022 года, проверка его показаний на месте от 20 июля 2022 года были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. С текстами протоколов подсудимый был ознакомлен, что подтвердил сделанными собственноручно записями, а также подписав протоколы. При этом ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний, дополнений и заявлений относительно правильности проведения следственных действий, содержания соответствующих протоколов, не делали.

Утверждения подсудимого о том, что показания, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, при проведении проверки его показаний на месте о совершении им умышленного убийства супруги с особой жестокостью были даны в результате физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, суд находит недостоверными, обусловленными позицией защиты.

Так, ФИО1 сообщил о применении к нему недозволенных методов следствия впервые во время судебного заседания. На предварительном следствии при проведении с ним следственных действий неоднократно заявлял, что показания дает добровольно, без какого-либо психического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Не нашли его доводы подтверждения и в ходе проведения соответствующей проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, что подтверждается принятым по её результатам органом следствия постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2023 года, сомневаться в законности и обоснованности которого у суда оснований нет (т. 5, л.д. 48-53).

Свидетель МИС., допрошенная в судебном заседании, показала, что около трех часов ночи 17 июля 2022 года по приглашению подруги АЕ она, её муж М Е., дочь Б. А и сын приехали к ФИО1 домой на станцию <адрес>. Дома находились Е. с мужем ФИО1, их малолетний сын А, а также ГО. Мужчины стали распивать спиртное, а она, Е. и дети находились в зале. Там они с Е. выпили пиво. Затем между супругами А-выми произошел конфликт, во время которого ФИО1 нанес несколько ударов Е. и вытащил ее на придомовую территорию. На улицу вышли все, кто находился дома у А-вых. Там конфликт между А-выми продолжился. ФИО1 был зол, агрессивен, кричал на Е., а последняя плакала, просила не бить её. ФИО1 нанес несколько ударов жене, сбил её на землю, ударил ломом по ногам, замахивался на неё топором, но М Е. топор у него отобрал. Затем ФИО1 потребовал, чтобы они (М) уезжали. В какой-то момент ФИО1 зашел в сарай, откуда вышел с пластиковой бутылкой объемом 1,5 литра с жидкостью желтого цвета, которую вылил на деревянный брус, лежащий на земле, и поджёг жидкость имеющейся у него зажигалкой, заявив, что А. будет гореть, как это бревно. Затем ФИО1 подошел к жене, лежавшей на земле, облил её жидкостью из бутылки, после чего со словами: «Гори, сука!» бросил металлическую зажигалку, которая была у него в руке, в ноги А., от чего последняя сразу же загорелась. Горящая Е. побежала в сторону сарая, но ФИО1 оттолкнул ее на кучу песка, где с помощью Г. потушил огонь.

Вскоре после случившегося он, муж и дети ушли с места происшествия, поскольку ФИО1 заявил, что в противном случае он их тоже подожжет. Они позвонили ЛВВ, который на машине отвез их в <адрес>.

Согласно представленной свидетелем МИС. детализации услуг связи принадлежащего ей телефонного номера №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты она последний раз звонила АЕС на №, подъезжая на такси к станции <адрес>. А в 05 часов 02 минуты зафиксирован звонок с её номера на №, принадлежащий ЛВВ, который после совершения ФИО1 преступления увез М со станции <адрес> (т. 5, л.д. 61-62).

Свои показания об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение смерти АЕС путем сожжения заживо, свидетель МИС. подтвердила во время проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 231-238).

Свидетель БАС, допрошенная в судебном заседании с участием законного представителя и педагога-психолога, показала, что ночью 17 июля 2022 года она вместе с мамой – М. И.С., отчимом – М. Е.А. были в гостях у подруги мамы - АЕС на станции <адрес>. Там же находились ФИО1, АЕС, их сын А. и ГО. Когда они приехали, взрослые стали распивать спиртные напитки. В какое-то время в доме остались ФИО1, М, она и сын А-вых – А.. В комнату зашёл пьяный ФИО1 и потребовал, чтобы А. ложилась спать, на что последняя ответила, что еще поговорит с М, и они уедут. ФИО1 вышел на улицу, но вскоре вернулся и начал ругаться с женой, а затем ударил её и таскал за волосы. О случившемся она рассказал отчиму, который оттащил ФИО1 от жены. Потом все вышли на улицу, где ФИО1 потребовал, чтобы они уехали, нанес ещё удары жене, отчего она упала на землю, ударил ее ломом по ногам, замахивался на нее топором, но отчим топор у него отобрал. Потом ФИО1 зашел в сарай, где находился Г., откуда вышел с пластиковой бутылкой объемом 1,5 литра с жидкостью желтого цвета, небольшое количество которой вылил на деревянный брус, лежащий на земле, и поджег его, заявив, что если они не уедут, то он их тоже подожжет. А. в это время лежала на земле со стороны сарая. ФИО1 подошел к жене, облил ей ноги и тело жидкостью из бутылки, а затем А. вспыхнула с ног до головы. В руках ФИО1 были бутылка и металлическая зажигалка, которые он отбросил в сторону. Горящая А. бегала по двору и кричала, её опрокинули на песок и потушили ФИО1 и Г. Затем она и родители убежали, потому что ФИО1 угрожал им, требовал молчать.

В судебном заседании были оглашены показания БАС на предварительном следствии, в которых свидетель показывала, что ФИО1 облил лежавшую на земле А. бензином из бутылки и со словами: «Гори, сука!» бросил на неё горящую зажигалку, отчего Е. сразу вспыхнула (т. 1, л.д. 138-144).

Свои показания свидетель БАС подтвердила при проверке показаний на месте, с участием законного представителя, педагога-психолога, во время которой возле <адрес><адрес>, рассказала и продемонстрировала на местности, в каком сарае ФИО1 взял бутылку объемом 1,5 литра с бензином, облил им шпалу (брус) и поджег её, сказав, что у них есть две минуты, чтобы уехать. А затем подошел к своей жене, облил её бензином из бутылки и при помощи зажигалки со словами: «Гори, сука!» поджег А. (т. 2, л.д. 199-207).

Свидетель БАС подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что в настоящее время забыла некоторые детали событий, о которых давала показания.

Из показаний свидетеля МЕА., допрошенного в судебном заседании, следует, что в ночь на 17 июля 2022 года он вместе с женой И, её дочерью Б. А, сыном Н. приехали в гости к знакомым ФИО1, проживающим на станции <адрес>. Там их встретили ФИО1 А, А. Е. и ГО, которые уже находились в состоянии алкогольного опьянения. В доме А-вых он распивал спиртные напитки с хозяином и ГО. Когда начался рассвет, они вышли на улицу, где продолжили распивать спиртное, в результате он сильно опьянел. На улице между супругами А-выми начался конфликт, во время которого Александр ударил Е руками по лицу, а когда она упала, нанес удары ногами по телу. Он пытался остановить ФИО1, но тот не реагировал и потребовал, чтобы он с членами семьи ушел из его дома. После этого ФИО1 вынес из сарая пластиковую бутылку с бензином, угрожая сжечь, если он со своей семьей немедленно не уедет. В подтверждение своих слов ФИО1 облил жидкостью из бутылки, а затем металлической зажигалкой поджег брус, лежавший на земле неподалеку от сарая. Он (М) вышел за забор и стал звонить по телефону, пытаясь вызвать такси. Обернувшись, увидел, как бежит горящая АЕС Кто-то её толкнул, и она упала в кучу песка, где её потушили ФИО1 и Г. Затем ФИО1 вновь потребовал уходить, и никому не рассказывать о случившемся.

Вместе с тем из показаний свидетеля МЕА. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что во время ссоры с женой пьяный ФИО1 схватил Е за волосы, повалил её на землю, избивал последнюю руками и ногами, а также нанес два удара ломом по ногам. Он (М), защищая Е, оттаскивал ФИО1 в сторону. После этого ФИО1, взяв в сарае бутылку с бензином, облил им и поджёг шпалу (брус), лежавшую на земле, металлической зажигалкой, говоря при этом, что подожжет всех, если они не уедут из его дома. Затем ФИО1 подошел к своей жене, лежавшей на земле, вылил на неё жидкость из бутылки, зажёг зажигалку, находившуюся у него в руке, и со словами: «Гори, сука!», бросил зажигалку в ноги Е.. Последняя мгновенно вспыхнула, побежала в сторону кучи с песком, где ее догнал ФИО1 и потушил с помощью ГО (т. 1, л.д. 130-133; т. 3, л.д. 26-29).

Свои показания свидетель МЕА. подтвердил при проверке показаний на месте, где возле <адрес><адрес>, он рассказал и продемонстрировал на местности, в каком сарае ФИО1 взял бутылку объемом 1,5 литра с бензином, облил им шпалу (брус) и поджёг её металлической зажигалкой с откидывающейся крышкой, затем подошел к своей жене, облил её бензином из бутылки и при помощи той же зажигалки со словами: «Гори, сука!» поджёг А., которая моментально вспыхнула (т. 2, л.д. 240-246).

Свидетель МЕА. подтвердил свои показания на следствии, пояснив, что в настоящее время за давностью прошедшего времени забыл некоторые детали событий, о которых давал оглашенные показания.

Показания свидетеля МЕА. на следствии, которые тот подтвердил в судебном заседании, об обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 действий, направленных на убийство АЕС, суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Допросы М Е.А., проверка его показаний на месте произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. С текстами протоколов свидетель был ознакомлен, что подтвердил сделанными собственноручно записями, а также подписав протоколы, не имея при этом замечаний и дополнений относительно правильности проведения следственных действий, содержания соответствующих протоколов.

Свидетель ГОА, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 16 июля 2022 года вечером приехал в гости на станцию <адрес> к ФИО1 А, который находился дома с женой Е и малолетним сыном. Они втроем общались, распивая пиво. Позже, уже ночью к ФИО1 приехали М И.С., М Е.А., их дочь – БАС После приезда последних они продолжили распивать спиртное. Затем в доме между М и ФИО1 произошел конфликт и последний стал их выгонять. Поскольку А. заступилась за М, ФИО1 стал ссориться с женой, толкнул ее, отчего та упала. Взяв ребенка А-вых на руки, он вышел из дома на улицу. Там он расположился в сарае, где была обустроена беседка. Вскоре М и А-вы тоже вышли на улицу. ФИО1 и М ссорились, ругались друг с другом. Затем ФИО1 зашёл в сарай, где взял полуторалитровую бутылку. С этой бутылкой он подошел к стоящей А., открыл её (бутылку), и ничего не говоря, выплеснул содержимое на Е, после чего она вспыхнула. Оставив ребенка в беседке, он подбежал к ФИО1. Александр в это время толкнул Е на кучу песка, где они вдвоем её потушили. Происходящее видели М и Б., которые вскоре уехали. Они с ФИО1 отнесли Е. в дом и положили на кровать. Отчего загорелась А. ему неизвестно. Александр был сильно напуган, по телефону вызвал своих родителей, которым передал ребенка. Затем он позвонил в скорую помощь. Прибывшим сотрудникам скорой помощи они говорили, что А. хотела потушить костер, но перепутала бутылки, поэтому плеснула в огонь бензин, отчего сама загорелась. Такую версию событий они согласовали с ФИО1, он её поддержал, поскольку решил, что случившееся – это семейное дело А-вых. После того как на скорой помощи Е. увезли в больницу, он остался у ФИО1, а утром приехали сотрудники полиции и задержали их.

Вместе с тем в показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, свидетель ГОА не показывал о том, что в у ФИО1 произошел конфликт с М, напротив заявлял, что пьяный ФИО1 вытащил Е. из дома, избивал её, пинал ногами возле кучи строительного мусора. М же пытался оттащить подсудимого от жены. Не желая принимать участие в конфликте, он (Г.) взяв малолетнего сына А-вых с собой, ушел в беседку. Позже туда зашел подсудимый и забрал бутылку объемом 1,5 литра с жидкостью. Затем он увидел, как ФИО1 поливает жидкостью из бутылки лежащую на земле А.. Затем, после крика ФИО1: «Гори, сука!», Е сразу вся вспыхнула, поднялась на ноги и побежала к беседке. ФИО1 догнал её, стал тушить при помощи шторы, затем положил на кучу песка, где они вдвоем потушили огонь. После случившегося они договорились с ФИО1, что всем будут говорить, что Е во время приготовления шашлыка перепутала бутылки, плеснула на огонь горючую жидкость, отчего вспыхнула (т. 1, л.д. 212-218; т. 3, л.д. 30-33).

Свои показания свидетель ГОА подтвердил при проверке показаний на месте, где возле <адрес><адрес>, он рассказал и продемонстрировал на местности, в каком сарае ФИО1 взял бутылку объемом 1,5 литра с бензином, куда он подошел к своей жене, лежавшей на земле, облил её жидкостью, выкрикнул: «Гори, сука!», после чего А. вспыхнула, поднялась на ноги и побежала в сторону беседки (т. 2, л.д. 190-196).

Допросы ГОА от 20 июля, 10 октября 2022 года, проверка его показаний на месте были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. С текстами протоколов свидетель был ознакомлен, что подтвердил сделанными собственноручно записями. При этом ГОА каких-либо замечаний и дополнений и заявлений относительно правильности проведения следственных действий, содержания соответствующих протоколов, не делал.

Утверждения свидетеля ГОА о том, что показания, изложенные в протоколах его допроса в качестве свидетеля, при проведении проверки его показаний на месте об обстоятельствах совершения ФИО1 умышленного убийства супруги с особой жестокостью были даны в результате физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, суд находит недостоверными, обусловленными желанием ГОА облегчить положение подсудимого, с которым он (Г.) находится в дружеских отношениях.

Так, ГОА сообщил о применении к нему недозволенных методов следствия впервые во время судебного заседания. На предварительном следствии при проведении с ним следственных действий неоднократно заявлял, что показания дает добровольно, без какого-либо психического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Не нашли его доводы подтверждения и в ходе проведения соответствующей проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, что подтверждается принятым по её результатам органом следствия постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2023 года, сомневаться в законности и обоснованности которого у суда оснований нет (т. 5, л.д. 55-58).

Анализируя изложенные выше показания свидетелей МИС., М Е.А., БАС в судебном заседании, ГОА на предварительном следствии, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания последовательны, объективно согласуются между собой, а также с приведенными выше показаниями подсудимого ФИО1 на следствии, с иными доказательствами по уголовному делу.

Незначительные несоответствия относительно деталей и последовательности развития событий не носят существенного характера, обусловлены индивидуальными особенностями восприятия этих событий каждым из свидетелей.

При этом каких-либо мотивов и оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого суд не усматривает.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании родители подсудимого - АНЮ и ФИО1 показали, что 17 июля 2022 года в 5 часов 45 минут им позвонил сын ФИО1, попросил приехать, заявив, что его жена Е сгорела. Приехав через 10 минут на машине к сыну домой на станцию <адрес>, они обнаружили обгорелую Е в зале на диване. Дома был сын А, ГО, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, а также малолетний ребенок сына А. Со слов сына поняли, что они хотели пожарить шашлык, разлили бензин, отчего его супруга загорелась. Видя тяжелое состояние Е., они посоветовали немедленно вызвать скорую помощь. После этого, забрав внука, уехали домой. Позже приехала скорая помощь, Е. госпитализировали в больницу, где она 20 июля 2022 года скончалась.

Допрошенный в качестве свидетеля ЛВВ в судебном заседании показал, что в 5 часов 17 июля 2022 года ему на телефон с номером № позвонил М Е. и попросил забрать его с семьей со станции <адрес> от А-вых, чтобы отвезти на машине в <адрес>. Примерно в 5 часов 30 минут он забрал супругов М, их дочь от железнодорожного переезда на дороге на станцию <адрес>, куда они пришли пешком от дома А-вых.

В карте вызова скорой медицинской помощи зафиксировано, что телефонный звонок об оказании помощи АЕС поступил от её мужа в 6 часов 09 минут 17 июля 2022 года (т. 3, л.д. 210).

Из показаний свидетелей РАВ, РЕИ, СМС, ШВН – сотрудников скорой медицинской помощи на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, явствует, что они ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время выезжали на станцию <адрес> для оказания медицинской помощи АЕС, которая получила тяжелые ожоги. Кроме неё в доме находились двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из которых – ФИО1 представился мужем потерпевшей. А. в тяжелом состоянии лежала на диване, все её тело было обожжено. ФИО1 вел себя агрессивно, мешал оказывать медицинскую помощь супруге. На их вопросы ФИО1 отвечал, что жена наступила на бутылку с бензином рядом с костром, после чего вспыхнула. После оказания первой помощи АЕС была доставлена в Пензенскую областную клиническую больницу (т. 1, л.д. 244-248; т. 2, л.д. 1-5, 18-22, 25-29).

Потерпевшая МНК в судебном заседании пояснила, что днем 17 июля 2022 года узнала, что её дочь А. Е. находится в больнице с ожогами более 90% тела. Вечером супруги М рассказали ей, что ночью 17 июля 2022 года они были в гостях у дочери на станции <адрес>, где та проживала с семьей. Её супруг ФИО1 избил Е, облил бензином и поджёг, бросив в нее зажигалку.

Ранее дочь жаловалась ей на супруга, рассказывая, что тот её избивает. За несколько месяцев до гибели дочь попала в реанимацию из-за травмы мочевого пузыря, которую ей причинил ФИО1.

Потерпевший МАС, допрошенный в судебном заседании показал, что 20 июля 2022 года его сестра АЕС скончалась в больнице от обширных ожогов. На похоронах МИС. ему рассказала, что в ночь на 17 июля 2022 года была в гостях у сестры и видела, как муж сестры ФИО1 во время ссоры избил АЕС, вытащил её на улицу, где облил бензином и поджёг при помощи зажигалки.

Из протокола осмотра места происшествия - территории домовладения № по <адрес><адрес> и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра изъят обгорелый фрагмент шторы с волосами, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью (т. 1, л. <...>).

Как следует из протокола и фототаблицы от 19 июля 2022 года при дополнительном осмотре места происшествия - территории домовладения № по <адрес><адрес> был осмотрен деревянный брус длиной четыре метра, верхняя часть которого, ближе к краю, обгорела. Часть бруса со следами воздействия огня отпилена бензопилой и изъята для приобщения к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 84-89, 90-99).

В соответствии с заключением физико-химической экспертизы (исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов) жидкость в бутылке из полимерного материала, изъятой во время осмотра места происшествия, является смесью автомобильного бензина и смазочного материала (т. 3, л.д. 153-158).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа АЕС обнаружены следующие телесные повреждения: ожог пламенем 2-3 степени 90% тела: лица, шеи, передней и задней поверхности грудной клетки, плеч, предплечий, кистей, бедер и голеней, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоящий в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть АЕС наступила в 13 часов 20 минут 20 июля 2022 года от ожога кожи 2-3 степени на общей площади 90% тела, приведшего к развитию ожогового шока 2-3 степени и полиорганной недостаточности (т. 3, л.д. 163-171).

Как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы, образование телесных повреждений в виде ожога пламенем на общей площади 90% тела 2-3 степени, обнаруженных у АЕС не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте с его участием, а также при условиях и обстоятельствах, указанных свидетелями МИС., М Е.А., БАС, ГОА в протоколах допроса их в качестве свидетелей на предварительном следствии (т. 3, л.д. 178-192).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью установлена и его действия по лишению жизни АЕС квалифицирует по пункту «д»» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Убийство совершено способом, который заведомо для ФИО1 связан с причинением потерпевшей особых страданий – путем сожжения заживо, что свидетельствует об особой жестокости.

Об умысле, направленном на лишение жизни потерпевшей, свидетельствует применение ФИО1 достаточного объема легковоспламеняющейся жидкости (смеси бензина и смазочного материала), которой он облил АЕС, использование им зажигалки, пламенем которой, со словами: «Гори, сука!», он умышленно поджег вылитую им на тело потерпевшей легковоспламеняющуюся жидкость.

С учетом фактических обстоятельств по делу, установленных судом, целенаправленного характера действий подсудимого ФИО1 оснований считать, что он желал только напугать потерпевшую, не имеется.

Тот факт, что смерть потерпевшей наступила через три дня в больнице, не влияет на правовую оценку содеянного, поскольку результатами экспертного исследования установлена прямая причинно-следственная связь между поджогом и смертью АЕС

Предпринятые ФИО1 меры к тушению огня на теле и одежде потерпевшей, вызов скорой медицинской помощи, не является доказательством отсутствия у него умысла на убийство АЕС с особой жестокостью, поскольку полученные ею ожоги уже к моменту начала тушения подсудимым причинили ту степень вреда её здоровью, которая предопределила впоследствии её смерть.

То обстоятельство, что АЕС, ФИО1, ГОН в общении со свидетелями – медицинскими работниками ШВН, РАВ, РЕИ, СМС не говорили о том, что поджёг потерпевшую подсудимый, объясняется их договоренностью между собой о сообщении посторонним лицам версии о причинении ожогов в результате неосторожного обращения с огнем самой А.

Доводы стороны защиты о неосторожном характере вины в причинении смерти потерпевшей, поджог которой произошел вследствие стечения обстоятельств от горевшего неподалеку от АЕС деревянного бруса, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, свидетельствующими об умысле подсудимого ФИО1, направленного на лишение жизни супруги.

В судебном заседании был осмотрен кусок деревянного бруса, толщиной и шириной 20 см., изъятый с места происшествия – территории домовладения А-вых. При осмотре было установлено, что воздействию огня подвергалась верхняя его поверхность, следы пламени на боговых поверхностях отсутствуют, что с учетом высоты бруса в 20 см. исключает воздействие огня на поверхность земли и воспламенение бензиновой «дорожки» от бруса до места, где стояла потерпевшая АЕС, что также свидетельствует о несостоятельности утверждений подсудимого.

Кроме того, свидетели МИС., БАС, М Е.А., являвшиеся очевидцами преступления, в судебном заседании и на предварительном следствии последовательно поясняли, что воспламениться от горящего бруса АЕС не могла, так как находилась от него на значительном расстоянии, а поджег потерпевшую подсудимый ФИО1, используя зажигалку.

Имеющиеся в показаниях свидетелей М. и БАС, а также в показаниях подсудимого ФИО1 на следствии несоответствия относительно способа поджога потерпевшей (свидетели пояснили, что подсудимый, облив АЕС легковоспламеняющейся жидкостью, поджёг супругу, бросив горящую зажигалку ей в ноги, а ФИО1 утверждал, что имевшейся у него зажигалкой поджёг «дорожку» из бензина, направленную к АЕС, отчего последняя загорелась), которые обусловлены индивидуальными особенностями восприятия этих событий, развивавшихся стремительно, каждым из перечисленных лиц, суд находит несущественными, не влияющими на доказанность вины ФИО1 Судом установлено, что именно подсудимый облил потерпевшую АЕС легковоспламеняющейся жидкостью, а затем пламенем имеющейся у него зажигалки поджёг её.

Тот факт, что зажигалка, с помощью которой подсудимый поджег потерпевшую, не обнаружена и не изъята, не может поставить под сомнение вывод суда о виновности ФИО1

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд уточняет время совершения преступления, считая, что оно совершено в период с 02 часов 53 минут до 05 часов 02 минут 17 июля 2022 года, что не нарушает право ФИО1 на защиту и требования статьи 252 УПК РФ, поскольку уточненный судом период находится в пределах времени, указанного в обвинительном заключении.

Данный вывод суда подтверждается и показаниями ФИО1 на следствии о том, что М приехали к нему домой на станцию <адрес> около 3 часов ночи 17 июля 2022 года (т. 1, л.д. 67-74; 176-184; т. 3, л.д. 46).

Суд исключает из обвинения ФИО1 нанесение им потерпевшей АЕС в квартире <адрес><адрес> и на участке местности рядом с указанным домом с целью убийства не менее трех ударов ногами по телу, не менее трех ударов руками и ногами по туловищу, не менее двух ударов ломом по ногам, поскольку установлено, что умысел подсудимого при этом не был направлен на причинение смерти супруге. В судебных прениях государственный обвинитель в этой части обвинение не поддержал.

Суд, соглашаясь с выводами проведенной ФИО1 судебной психолого-психиатрической экспертизы, находит его вменяемым, поскольку выводы экспертов основаны на результатах конкретных исследований с учетом полных данных о личности подсудимого, его поведения, убедительно мотивированы, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Имеющееся у ФИО1 расстройство психики и поведения, связанного (вызванного) употреблением алкоголя в виде синдрома зависимости от алкоголя (средняя стадия зависимости), не могло оказать какого-либо существенного влияния на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в настоящее время, так и в период времени, относящийся к событию преступления.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что в момент совершения противоправных деяний в поведении ФИО1 отсутствовали такие особые эмоциональные состояния, как аффект, стресс, фрустрация и растерянность, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает способность к самоконтролю, так же, как и порог развития эмоциональных реакций, качественно изменяет функционирование эмоционально-волевой сферы, расширяет зону значимых для личности психотравмирующих обстоятельств (т. 3, л.д. 127-130).

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в частности сложную жизненную ситуацию родителей подсудимого (наличие у них ребенка-инвалида), в семье которых в настоящее время воспитываются малолетние дети ФИО1

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, представляет повышенную степень общественной опасности, отнесено законом к категории особо тяжких.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие у него троих малолетних детей (2017, 2019, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Так, на первоначальном этапе следствия во время допросов в качестве подозреваемого 19 и 20 июля 2022 года ФИО1 показывал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая чувство злости по отношению к жене, облил ноги и одежду последней бензином из бутылки, а затем при помощи бензиновой зажигалки поджег её, отчего Е. сразу вспыхнула. Указанные показания ФИО1 на следствии суд использует как доказательства его виновности (т.1, л.д. 67-74, 176-184).

Суд не расценивает как явку с повинной заявление ФИО1 от 18 июля 2022 года, не подтвержденное им в суде, в котором последний признался в поджоге жены, поскольку оно получено с нарушением требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, без разъяснения соответствующих прав, в отсутствие адвоката. Кроме того, на момент написания указанного заявления сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, в том числе от очевидцев: супругов М и Б., что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению им преступления, снизило его способность объективно оценивать ситуацию, облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, на что указывают обстоятельства совершения им убийства жены. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения установлено как показаниями подсудимого, так и допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что совершил инкриминируемое ему преступление под влиянием употребленного алкоголя.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку санкцией пункта «д» части 2 статьи 105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по делу отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не находит возможным назначение подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями данной статьи УК РФ.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда города Пензы от 31 марта 2022 года на основании части 5 статьи 74 УК РФ подлежит отмене, поскольку он в течение испытательного срока совершил особо тяжкое преступление, с назначением наказания в соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ (т. 4, л.д. 9-10, 18).

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суд не усматривает оснований для изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Установлено, что ФИО1 фактически был задержан 17 июля 2022 года, доставлен в отдел внутренних дел, где с ним проводились процессуальные действия, поэтому с этой даты суд исчисляет время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшим МАС гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного утратой сестры, в сумме 1900000 рублей, согласно положениям статей 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, степени родства, причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению частично и взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу МАС 800000 рублей.

Потерпевшим МАС также заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного расходами на погребение АЕС и ритуальные услуги, в размере 100000 рублей.

Суд считает, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ иск МАС обоснован и подлежит удовлетворению частично, в сумме, которая подтверждена представленными доказательствами (договором от 21 июля 2022 года об оказании платных медицинских услуг, заключенным с ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы, актом и кассовым чеком; договором на оказание ритуальных услуг с ИП КСМ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ритуально-похоронных услуг, заключенным с ИП ЧОЮ, кассовым чеком и актом от 22 июля 2022 года), о понесенных МАС расходах в сумме 45150 рублей, которые также подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 (т. 2, л.д. 65, 67-68,69,70-71, 72-75, 76,78).

В соответствии со статьей 132 УПК РФ суд находит необходимым взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки в размере 13416 рублей, выплаченные адвокату Баряева И.В. за оказание юридической помощи по назначению суда.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, рестораны), где разрешено потребление алкогольной продукции, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не выезжать за пределы этого муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда города Пензы от 31 марта 2022 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда города Пензы от 31 марта 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, рестораны), где разрешено потребление алкогольной продукции, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не выезжать за пределы этого муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2022 года, когда он фактически был задержан, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу МАС компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

На основании статьи 1064 ГК РФ в возмещение материального ущерба взыскать с ФИО1 в пользу МАС 45150 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований МАС о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба отказать.

Согласно статьи 132 УПК РФ взыскать в доход государства с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 13416 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

1) находящиеся в камере хранения Зареченского МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области: фрагмент шторы с волосами, образцы песка, марлевые тампоны со смывами, образцами крови, одежду ФИО1 (сланцы, трусы, джинсы, майку), пододеяльник (покрывало), трусы АЕС – уничтожить;

2) находящиеся в камере хранения Пензенского областного суда: пластиковую бутылку с жидкостью, кусок (спил) бруса – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ховрин В.А.