Решение № 12-152/2018 12-225/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-152/2018

№ 12-225/2018


Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2018 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сидор М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. Сущность правонарушения выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на участке автодороги «<адрес>. водитель транспортного средства «CHEVROLET-KLAN(<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час» скорость движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час, (на 51 км/час.), двигаясь со скоростью 101 км/час, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 ПДД РФ. Копия данного постановления получена Сидором М.И. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сидором М.И. подана жалоба в Добрянский районный суд Пермского края на данное постановление, в жалобе он просит данное постановление отменить, указывает, что в момент нарушения автомашина находилась в пользовании его сына – Сидора Д.М.

В судебное заседании Сидор М.И. не прибыл, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (почтовое отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения), о необходимости представления в суд доказательств в обоснование своей жалобы, указанное требование суда им не исполнено, своего защитника он также не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, изучив материалы дела, считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Факт превышения скорости водителем транспортного средства «CHEVROLET-KLAN(J200-LACETTI)» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, при установленном ее ограничении согласно дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы ФИО1., изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, расцениваются как способ его защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств в обоснование того, что за рулем автомашины в момент совершения правонарушения находился Сидор Д.М., он суду не представил. Указание в страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № о Сидоре Д.М. как лице, допущенном к управлению транспортным средством – автомашиной «CHEVROLET-KLAN(<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № вовсе не свидетельствует о факте управления этим лицом данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на участке автодороги «<адрес>. в момент фиксации нарушений ПДД РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Анализируя доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения должностного лица, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья Гусельников О.П.