Приговор № 1-78/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-78/2024

Дело № 1-78/24

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Пикулы Э.А., при секретаре Собчак О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Онищука А.Н.,

защитника – адвоката Ластавецкой А.И., подсудимого ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело по обвинению ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.08.2023 года ФИО12, находясь на участке местности в лесополосе, расположенной в начале <адрес>, <адрес> обнаружил белый полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения в высушенном виде серо-зеленого цвета, а также электронные весы и, достоверно понимая, что указанное вещество является наркотическим средством марихуана, поместил его, вместе с пакетом и весами, в коробку, а затем в салон автомобиля марки «ВАЗ 211440» модели «Lada Samara» г/н № регион, для дальнейшего личного употребления.

В тот же день примерно в 18:20 часов он направился на указанном автомобиле в Джанкойский район, а обнаруженное вещество растительного происхождения и электронные весы так и оставил в салоне автомобиля.

03.08.2023 года в период времени с 20-20 часов по 21-40 часов сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, расположенного по адресу: <адрес> и прилегающей территории, где на обочине осмотрели припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 211440» модели «Lada Samara» г/н № регион, принадлежащий ФИО12 В ходе визуального осмотра транспортного средства на заднем сиденье они обнаружили и изъяли картонную коробку и в ней пакет с веществом растительного происхождения массой 436,21 г, являющимся наркотическим средством каннабис (марихуана), и принадлежащим ФИО12 без цели сбыта.

Данная масса наркотического средства - каннабис (марихуана), согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. относится к крупному размеру.

В судебном разбирательстве ФИО12 признал частично себя виновным по предъявленному обвинению, несогласившись с квалификацией его действий по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в части хранения наркотических средств с целью сбыта, и пояснил, что 03 августа 2023 года находился на работе и отвез дворников в <адрес> для осуществления покоса травы в районе памятника «<данные изъяты>». Находясь там, около 10:30 часов по необходимости отошел в лесополосу, где в куче веток увидел пакет. Ради интереса открыл данный пакет и в нем обнаружил растительное вещество, являющееся марихуаной (сразу догадался по запаху и внешнему виду, так как в студенческие годы употреблял коноплю), и электронные весы. Эту марихуану решил оставить себе, думая в отпуске покурить. Далее, найденный пакет отнес в автомобиль, где положил в коробку из под болгарки, а электронные весы кинул на заднее сиденье, и хотел впоследствии их выкинуть за ненадобностью. Примерно в 13-00 часов того же дня ему позвонил знакомый ФИО1 с просьбой отвезти его в <адрес>, на что согласился, но только после окончания рабочего дня. После чего, около 18:20-18:30 часов заехал за ФИО1 и направились в сторону <адрес>. Возле <адрес> заехали на АЗС «Атан», чтобы справить нужду, и там увидели общего знакомого ФИО2. Однако, пообщаться не успели, так как неожиданно подбежали сотрудники полиции, и представившись, сказали, что у них есть информация о наличии в автомобиле наркотического средства. Тут же сам сознался и показал местонахождение пакета с марихуаной. Позже подъехали другие сотрудники полиции и составили протокол с изъятием наркотиков, весов и мобильных телефонов. Когда провели осмотр домовладения, то там нашли у отца произраставшие кусты конопли, о которых ничего не знал, так как проживал не в родительском доме, а в <адрес> со своей семьей. Впоследствии от отца узнал, что он хотел использовать выращенные наркотики для собственного лечения.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 23.11.23, обвиняемого 01.12.23, 26.12.23, ФИО12 дал аналогичные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств как с целью их дальнейшего употребления (т.2 л.д.130-132, 158-160, т.3 л.д.15-17).

Также виновность подсудимого в содеянном подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

- показаниями в суде свидетеля ФИО3 о том, что в августе месяце, точного числа не помнит, примерно в 8-9 часов вечера заехал на заправку «Атан» для заправки автомобиля. Там подошли к нему сотрудники полиции и попросили быть понятым при осмотре, на что согласился. В его присутствии были осмотрены два автомобиля ВАЗ 2114 и Форд Мустанг. Так, в автомобиле ВАЗ 2114 на заднем сиденье нашли траву – наркотическое средство в картонной коробке из под болгарки, и еще были изъяты весы, блокнот и 2 телефона. Изымалось ли что-то в Форде-Мустанг – уже не помнит. Возле автомобиля ВАЗ 2114 находилось двое мужчин, один из которых подсудимый. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Не помнит, что пояснял подсудимый по поводу изъятого.

Согласился со своими показаниями данными следователю и оглашенными в суде (т.2 л.д.56-58) о том, что в его присутствии находившиеся возле автомобиля мужчины ничего не поясняли по поводу изъятых предметов в их автомобиле;

- показаниями в суде свидетеля ФИО4 о том, что в тот вечер заехал на своем автомобиле на заправку «Атан». Там увидел два автомобиля ВАЗ и Форд Мустанг, возле которых находилось много сотрудников полиции и по их просьбе согласился быть понятым при осмотре этих автомобилей. Сначала осмотрели автомобиль ВАЗ и в нем обнаружили коробку, в которой находилась сухая трава – конопля, и еще изъяли весы и два телефона. В Форд Мустанге обнаружили пустой пакет черного цвета, со слов сотрудников полиции – с характерным запахом. Подсудимый в это время стоял с другим мужчиной возле автомобиля ВАЗ и по поводу изъятого ничего не говорил. Все изъятое поместили в конверты и опечатали;

- показаниями в суде свидетеля ФИО5. о том, что с подсудимым проживает в одном селе и в конце июля 2023 года – 30 или 31 числа, продал ему свою болгарку в коробке с документами за 5500 рублей. Позже его вызывали следователи и сказали, что в коробке из под болгарки нашли наркотическое средство, о происхождении которого ему ничего неизвестно. Также от следователей узнал, что на этой коробке имелись его отпечатки пальцев, которые хранятся в общей базе, так как ранее был судим, и поэтому и был ими допрошен;

- сообщением ЭКЦ МВД Р.Крым от 31.08.23, согласно которого проверкой по ЦИАДИС установлено совпадение отпечатка руки ФИО5 (был дактилоскопирован 11.02.20) с отпечатком, откопированном с коробки из под болгарки, обнаруженной и изъятой у ФИО12 (л.д.201 т.1);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой след пальца руки, выявленный на картонной коробке, изъятой 03.08.23 при осмотре местности, оставлен ФИО5 (л.д.208.209 т.1);

- показаниями в суде свидетеля ФИО6 – отца подсудимого, о том, что сын хранил при себе наркотики, узнал от него самого. В тот день сын поехал в <адрес> по просьбе ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ. После задержания сына, сотрудники полиции приехали к нему домой, где провели осмотр и на приусадебном участке нашли произраставшие кусты конопли, которые выращивал для себя, намереваясь использовать в качестве примочки при лечении заболевания - наружный геморрой и свищ в прямой кишке. По поводу этой конопли впоследствии был привлечен к административной ответственности и постановлением Кировского районного суда ему назначено наказание в виде штрафа. Ранее сын приобрел болгарку, которой пользовался в хозяйственных целях вместе с ним. О хранении сыном наркотиков в коробке из под данной болгарки – ничего неизвестно. Со слов сына узнал, что данную коноплю он нашел в лесополосе в районе немецкого кладбища у <адрес>, когда ездил туда по работе проводить уборку территории вокруг памятника. И, оставил себе эту коноплю, чтобы ее употребить во время своего отпуска. Ранее сын не употреблял наркотики;

- показаниями свидетеля ФИО7 – начальника <данные изъяты>, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в том, что 03.08.23 по полученной информации о перевозке наркотических средств - марихуаны в автомобиле «ВАЗ 21114», припаркованному на обочине дороги возле на <данные изъяты>, <адрес>., подошли к нему и сообщили об этом находящимся в салоне автомобиля лицам – ФИО12 и ФИО1 После чего была вызвана следственно-оперативная группа и проведен осмотр места происшествия. Так в салоне указанного автомобиля было обнаружено и изъято: на заднем сидении - картонная коробка, внутри которой находился пакет белого цвета с растительным веществом зеленого цвета, в высушенном виде серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли; электронные высокоточные весы с остатками вещества растительного происхождения на поверхности; записная книжка и 2 мобильных телефона: айфон 8 плюс в чехле зеленого цвета и Самсунг М21 в корпусе черного цвета. Также в это время на АЗС находился автомобиль марки Форд Мустанг под управлением ФИО2 и при осмотре данного автомобиля из бардачка был изъят полимерный пакет черного цвета, а у самого ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Поко» (т.2 л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля ФИО8 – <данные изъяты>, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в том, что 03.08.2023 года находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. После поступления в дежурную часть информации о хранении наркотических средств, ею был осуществлен выезд на <адрес> Находясь на месте, приняла решение об осмотре припаркованного автомобиля марки «ВАЗ 2114», в ходе проведения которого в салоне автомобиля на заднем сидении обнаружили: картонную коробку, а в ней пакет белого цвета с растительным веществом зеленого цвета, в высушенном виде серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли; электронные высокоточные весы, на поверхности которых имелись остатки вещества растительного происхождения. Еще обнаружили записную книжку и 2 мобильных телефона. Все вышеперечисленное было упаковано и опечатано. Помимо этого, на данной АЗС находился автомобиль марки Форд Мустанг, который также осмотрели, и из бардачка изъяли полимерный пакет черного цвета, а у ФИО2 - мобильный телефон марки «Поко». Когда проводился осмотр места происшествия, никто из гражданских лиц, находящихся около автомобиля ВАЗ 2114, не поясняли, кому принадлежит обнаруженная и изъятая марихуана, а также электронные весы, хотя им данный вопрос задавался (т.2 л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в том, что 03.08.2023 года к ней приехал знакомый по имени ФИО2 на автомобиле «Форд Мустанг» и поехали в лесополосу, расположенную на территории <адрес>, так как хотели «уединиться» (они раньше так уже делали). По дороге остановились на заправке «АТАН», чтобы заправиться. В это время направилась в туалет, находящийся на заправке и ФИО2 тоже вышел из автомобиля. Возвращаясь, увидела возле автомобиля сотрудников полиции. Поняла, что происходит что-то неладное, и поэтому, в тайне от ФИО2 ушла с заправки. Что там происходило - не знает. О каких-либо наркотиках с ФИО2 не общалась. Со слов его поняла, что он приехал специально к ней (т.2 л.д.69-70);

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в том, что 03.08.2023 года попросил своего друга ФИО12 свозить его в <адрес> по своим делам. Выехали примерно в 18:30 часов того же дня на автомобиле ВАЗ 2114 темного цвета. Подъехав к <адрес>, остановились на <данные изъяты>, чтобы сходить в туалет. Там увидели знакомого ФИО2, который в этот момент заправлял свой автомобиль «Форд Мустанг». И, сразу же к ним подбежали сотрудники полиции, сказав об имеющейся информации по хранению марихуаны в автомобиле. С. тут же сознался в том, что действительно у него находится в автомобиле марихуана в коробке на заднем сидение. Сотрудники полиции пригласили понятых и провели осмотр автомобиля, в ходе которого с заднего сидения изъяли картонную коробку, а в ней находился пакет с марихуаной. Еще изъяли электронные весы, блокнот, находившиеся в автомобиле, а у него с С. забрали мобильные телефоны. О том, что у С. в автомобиле находились наркотики – не знал. В его присутствии сотрудники полиции осмотрели и автомобиль «Форд Мустанг», которым управлял ФИО2, но там ничего запрещенного изъято не было (т.2 л.д.71-73);

- показаниями свидетеля ФИО10., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в том, что 03.08.2023 года примерно в обеденное время к нему домой приезжал двоюродный брат ФИО2 на автомобиле марки «Форд Мустанг». Общались с ним за возможность реализации зерна. Потом брат уехал, но куда не говорил. Вечером от сестры ФИО1 по имени <данные изъяты> узнал, что ФИО1, С. и ФИО2 находятся в полиции г<адрес>. Когда приехал туда, то его опросили. Однако, те первичные его пояснения являются неправильными, поскольку в тот момент не понимал суть заданных вопросов из-за обострения своего заболевания (сахарный диабет) и оклеветал С.. На самом деле ему ничего неизвестно о наркотиках, которые нашли у ребят. Также он не имеет никакого отношения к кусту конопли, обнаруженному по адресу: <адрес>. Потом узнал, что данную коноплю выращивала его супруга ФИО11 для медицинских целей (т.2 л.д. 108-110);

- показаниями свидетеля ФИО2 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в том, что 03.08.23 в вечернее время взял у своего брата автомобиль Форд Мустанг для поездки <адрес> на встречу со своей знакомой по имени <данные изъяты> С ней встретились возле кафе, расположенном в <адрес>, и дальше вместе направились вдоль трассы, чтобы где-нибудь «уединиться». По пути заехали на <данные изъяты>, где стал заправлять автомобиль, а <данные изъяты> куда-то в это время вышла. На заправке увидел ранее немного знакомого парня по имени ФИО1, стоявшего рядом с другим парнем. Когда направился в здание (операторную) для заказа бензина, то к нему подбежали сотрудники полиции и сказали, что у них есть информации, что он везет наркотики. Им сразу сказал, что таковых не имеется. Затем, прибыла следственная группа, которая провела осмотры автомобилей. В его автомобиле обнаружили черный пакет, в котором ничего запрещенного не имелось, и изъяли мобильный телефон «ПОКО». При осмотре автомобиля ВАЗ была обнаружена картонная коробка с растительным веществом внутри, как понял марихуаной, и электронные весы. После чего, всех повезли в отдел полиции, где сначала дал неправдивые показания о том, что «якобы» сопровождал тот автомобиль ВАЗ по просьбе своего брата <данные изъяты>. В действительности, в тот момент оговорил себя из-за уставшего своего состояния (т.2 л.д.96-97);

- рапортом начальника ОКОН МО МВД России «Джанкойский» ФИО7 (КУСП МО МВД России «Джанкойский» № от 03.08.23 года), согласно которого им были остановлены автомобили «Форд Мустанг» под управлением ФИО2 и ВАЗ 2114 под управлением ФИО12, совместно с пассажиром ФИО1. В ходе осмотра автомобилей, в салоне автомобиля ВАЗ 2114 на заднем сидении в картонной коробке в полимерном пакете белого цвета обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенным виде с характерным запахом конопли (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия - <данные изъяты> и прилегающей территории – <адрес>, согласно которого было обнаружено и изъято: в автомобиле ВАЗ 2114 - картонная коробка с находящимся в нем полимерным пакетом с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, электронные весы, блокнот, мобильные телефоны Самсунг и Айфон; в автомобиле «Форд Мустанг» - полимерный пакет черного цвета и мобильный телефон «Поко» (т.1 л.д.18-27);

- заключением эксперта № от 04.08.23, согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 436,21 г (в перерасчете на высушенное вещество), являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д.49-52);

- вещественными доказательствами в виде наркотических средств (т.1 л.д.99-101);

- заключением эксперта № от 07.08.23, согласно которого наслоение на представленных весах является частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство. Определить массу наслоения не представилось возможным, так как масса вещества выходит за пределы диапазона взвешивания используемых весов (т.1 л.д.84-86);

- вещественными доказательствами в виде электронных весов, бумажных конвертов со срезами ногтевых пластин и смывами, блокнота бумажного в обложке черного цвета (т.1 л.д.104-107, 185-187);

- выемкой у ФИО12 автомобиля марки «ВАЗ 211440» модели «Lada Samara» г/н №, его осмотром и приобщением к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 135-141);

- вещественными доказательствами в виде оптических дисков с информацией из <данные изъяты> (т.2 л.д.7-9, 17-18, 27-29);

- вещественными доказательствами в виде мобильного телефона марки «POCO M3» в силиконовом чехле, принадлежащего свидетелю ФИО2.; мобильного телефона марки «Samsung Galaxy M 21» в силиконовом чехле, принадлежащего свидетелю ФИО1 и мобильного телефона марки «IPhone 8 Plus» в силиконовом чехле, принадлежащего подозреваемому ФИО12 (т.2 л.д. 117-121);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, в соответствии с которым ФИО12 пояснил все обстоятельства совершенного преступления, а также указал место, где обнаружил пакет с марихуаной (<адрес>) (т.2 л.д.147-152).

Приведенные доказательства суд считает полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и кладёт их в основу приговора.

Однако, суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО12, данной органом предварительного следствия по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст.ст.30 ч.3 - 228.1 УК РФ, необходимо установить, что виновный, совершая противоправные действия, имел умысел именно на распространение наркотических средств.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла.

Между тем, исследованные доказательства по делу в их совокупности не позволяют прийти к выводу о наличии у ФИО12 умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств – марихуана (каннабис), массой 436,21гр., поскольку таковые не только не опровергают его доводы о приобретении, хранении наркотических средств для личного употребления, но и подтверждают их.

Каких-либо сведений о том, что ФИО12 имеет отношение к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий в отношении его, - отсутствуют.

Так, свидетели ФИО7., ФИО8. – сотрудники полиции, ФИО3, ФИО4 - понятые, лишь подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств в автомобиле у ФИО12, которым перед началом осмотра сразу сознался в хранении наркотических средств в автомобиле, указав их местонахождение – на заднем сиденье в картонной коробке из под болгарки.

Показания иных установленных и допрошенных свидетелей по делу также согласуются с показаниями подсудимого, а именно: ФИО5 продал Саидахметову свою болгарку вместе с коробкой, в которую впоследствии тот положил найденный пакет с коноплей; ФИО1 был пассажиром в автомобиле ФИО12 и не знал о нахождении в автомобиле наркотиков; ФИО2 ехал вместе с ФИО9 по своим делам и заехали на АЗС для заправки автомобиля в тот момент, когда к автомобилю под управлением Саидахметова стали подбегать сотрудники полиции; ФИО10. дал свой автомобиль брату ФИО2 для поездки.

По поводу возможной причастности вышеприведенных свидетелей к действиям ФИО12, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, и к иным лицам, осуществляющих преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств, были проведены оперативно-розыскные мероприятия (л.д.34-36 т.2) и целенаправленные следственные действия: брались у каждого образцы буккальных эпителий, смывов с рук и срезов с ногтевых пластин (л.д.30, 34, 38 т.1), проводились судебные экспертизы, в том числе по исследованию ДНК (л.д.59-61, 68-69, 76-77, 94-97, 195-199, 217-222 т.1), обыски в домовладениях каждого (л.д.115-117, 126-129, 136-138, 143-145 т.1, 44-45 т.2), получена информация по использованию телефонных устройств каждого (л.д.6-7, 16-17, 26-27 т.2), изымались, осматривались их мобильные телефоны. В результате такой проверки приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 (л.д.80, 106 т.2).

По месту регистрации ФИО12 были выявлены произраставшие кусты конопли, и следствием установлена причастность к таковым отца последнего – ФИО17, в отношении которого впоследствии по выделенному следователем материалу принято решение судом в порядке административного производства (л.д.90-91 т.2).

Поэтому, обвинение ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, построено только на вещественных доказательствах в виде наркотических средств и электронных весов, обнаруженных при нем.

Между тем, по смыслу закона, само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи с чем уголовный закон (ст.228 ч.2 УК РФ) предусматривает уголовную ответственность, в том числе за незаконные действия с наркотическими средствами в крупном размере, без цели сбыта.

Вид, состав, вес и отсутствие расфасовки, по изъятому наркотическому средству (находилось в пакете, где хранилось общей массой) также не указывает на то, что данное наркотическое средство непосредственно предназначалось для незаконного сбыта другим лицам. Так, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были установлены лица, которым ФИО12 имел намерение сбыть наркотические средства, либо ранее сбывал.

В материалах дела отсутствуют и данные о том, что у ФИО12 имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств, а также о том, что он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом.

Наличие наслоения частей растений конопля на электронных весах, согласуются лишь с доводами ФИО12 об обнаружении им наркотических средств и этих весов совместно в одном пакете.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла подсудимого и совершения им каких-либо конкретных действий, направленных именно на сбыт изъятого у него наркотического средства в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, не имеется и не добыто.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, отсутствие в деле объективных данных, указывающих на то, что обнаруженное наркотическое средство предназначалось для сбыта иным лицам, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия в отношении ФИО12 был неправильно применен уголовный закон и его действия следует переквалифицировать с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе относящегося к тяжкому, данные о личности подсудимого: ранее не судимого, <данные изъяты> (л.д.82-88, 135-137 т.3).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, для подсудимого суд считает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи признательных показаний и участия в следственных мероприятиях, принятие мер к иному заглаживанию вреда, как причиненного интересам общества и государства, в виде перечислений благотворительных пожертвований на счета Благотворительного фонда «Детям <данные изъяты> (л.д.79-81 т.3).

Отягчающих обстоятельств не усматривается.

Таким образом, исходя из обстоятельств преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО12 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы в нижнем пределе санкции статьи Закона за рассматриваемое преступление и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

По тем же вышеизложенным обстоятельствам, суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО12 положений ст.73 УК РФ, так как назначение ему условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкое, - суд не находит.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершенного преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к ФИО12 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы подлежит назначению ФИО12 в исправительной колонии общего режима, согласно положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчины, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы.

При разрешении вопроса о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, то суд считает возможным их не назначать, поскольку цели наказания в отношении ФИО12 будут достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора суда подлежит изменению избранная ФИО12 мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу. При этом, время его содержания под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок отбывания наказания, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств /т.1 л.д.103, 109, 189, т.2 л.д.10, 20, 30, 122, 143/.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО12 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО12 под стражей в период с 25 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, как осужденного за преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- пакет с наркотическими средствами, мешки с растениями конопли, находящиеся на хранении в централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД по Р.Крым, согласно квитанций №№, № – уничтожить;

- электронные весы, бумажные конверты со срезами ногтевых пластин и смывами, блокнот бумажного в обложке черного цвета, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Джанкойский», согласно квитанции №, - уничтожить;

- возвратить по принадлежности, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Джанкойский», согласно квитанции №, мобильный телефон марки «POCO M3» - ФИО2., мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M21» - ФИО1 мобильный телефон марки «IPhone 8 Plus» - ФИО12;

- автомобиль марки «ВАЗ 211440» модели «Lada Samara» г/н № – считать возвращенным ФИО12 по принадлежности;

- 3 оптических диска с информациями по соединениям мобильных телефонов – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде в 15-дневный срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.А.Пикула