Решение № 2-705/2018 2-705/2018 ~ М-10/2018 М-10/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-705/2018

Дело № 2-705/18
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Прасоловой В.Б.

при секретаре: Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что 24.07.2014 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств № на срок до 23.07.2019 г., истец оплатил страховую премию в размере 187125 руб. Указывает, что заключение указанного договора было обусловлено наличием у истца кредитных обязательств с ОАО АКБ «Росбанк». Кредитный договор прекратил свое действие досрочно 03.11.2017 г., в связи с чем 22.11.2017 г. истец в адрес ответчика направил заявление о прекращении договора страхования на условиях возврата части страховой премии за период с момента прекращения договора – с 02.01.2018 г. до 23.07.2019 г., ответа на заявление от ответчика не поступило. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 58237 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требование в полном объеме, просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29118 руб. 50 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, заявил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Названные нормы закона указывают на то, что страхователь может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, подлежит возврату только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен 24.07.2014 г. договор страхования автомобиля марки Toyota Prius по риску «Автокаско», полис № сроком действия с 24.07.2014 г. по 23.07.2019 г., страховая премия по которому составила – 187 125 руб.

Исходя из содержания полиса и условий страхования, выгодоприобретателем по указанным в полисе страховым случаям «Угон», «Ущерб» (в случае полной гибели имущества) является ОАО АКБ «Росбанк», в остальных случаях - страхователь.

22.11.2017 г. ответчиком от ФИО1 было получено с заявление о расторжении договора страхования автомобиля в связи с досрочным прекращением кредитного договора с ОАО АКБ «Росбанк» и возврате части страховой премии за неиспользованный период, ответа на которое от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 9.1.7 Правил страхования транспортных средств (в редакции от 01.10.2015 г.) ООО «Сосьете Женераль Страхование» предусмотрено, что договор страхования прекращается в случае расторжения договора по соглашению между страхователем и страховщиком, п. 9.3.1 предусматриваем, что возврат страховой премии страхователю определяется соглашением сторон.

Поскольку кредитное обязательство ФИО1 было исполнено досрочно, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и возможность выплаты страховой суммы утрачена, действие договора страхования, исходя из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9.1.7, 9.3.1 полисных условий, также прекратилось, что предполагает право истца на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 58 237 руб. за период с 02.01.2018 г. по 23.07.2019 г.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 29118 руб. 50 коп.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующему:

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1947 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 возврат страховой премии 58237 рублей, штраф 20000 рублей, всего 78237 рублей.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в доход местного бюджета госпошлину 1947 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.