Приговор № 1-36/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-36/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием государственных обвинителей- прокурора г. Медногорска Федоровского М.Ю., помощников прокурора г. Медногорска Пивоварова А.А., ФИО1,

потерпевшей К. Л.А.,

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с **.**.**,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть К. В.Ю., при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с * часов * минут **.**.** до * часов * минут **.**.**, находясь по адресу: *, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с К. В.Ю., с целью причинения тяжкого вреда здоровью К. В.Ю., не имея умысла на убийство, но неосторожно относясь к последствиям в виде смерти К. В.Ю., и осознавая, что противоправно причиняет последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, нанес К. В.Ю. множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 потерпевшему К. В.Ю. причинены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, не причинивших вред здоровью человека,

-«<данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья причинивших средней тяжести вред здоровью,

-<данные изъяты>, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по неосторожности смерть К. В.Ю.

Между <данные изъяты> травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть К. В.Ю. наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия от умышленных преступных действий ФИО2 от <данные изъяты>, явившихся закономерными осложнениями <данные изъяты> травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в установленном судом преступлении признал частично. Суду пояснил, что с К. В.Ю. знаком длительное время, поддерживал дружеские отношения. Последний часто бывал у него в гостях, вместе распивали спиртное.

**.**.** в вечернее время, в его в квартире, в очередной раз распивали с К. спиртные напитки. При К. была дорожная сумка с вещами, так как последний собирался ехать на вахту. В процессе распития, с 23 до 24 часов у них произошел конфликт, в результате которого он нанес К. 1 удар в нос, К. тоже ударил его и между ними произошла борьба, минуты две –три они катались по полу в зале. Не исключает, что другие телесные повреждения и ссадины К. получены в результате неосторожных ударов об стену, диван, ковер в результате борьбы. Наличие следов крови на стенах, объяснил возможностью касания руками, а на зеркале, когда мылись в ванной. Происхождение тяжких повреждений по медицинской экспертизе объяснить не смог. После борьбы они вместе мылись в ванной. Когда он поливал К. из душа, телесных повреждений на теле К. не видел и не приглядывался. После распития спиртного К. лег спать в спальне, он остался в зале. Ночью просыпались, выпивали, курили. Утром в период времени с 08 час. до 09 час. он обнаружил на полу в спальне К. мертвым. Испугавшись, что не сможет объяснить ситуацию, решил уехать из города. Впоследствии был задержан сотрудниками в *. В явке с повинной им было указано о нанесении К. двух ударов. Считает, что показания, данные матерью К. не соответствуют действительности, так как она испытывает к нему неприязненные отношения, из-за совместного употребления алкоголя с её сыном. По её инициативе к нему приходил участковый проверить доводы о том, что К. находится у него в заложниках. Подлинность видео с его участием в ОРМ не оспаривает, но не поддерживает свои показания в части.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия **.**.**, **.**.** в присутствии адвоката, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению он признает частично.

В целом обстоятельства общения с потерпевшим подсудимый указывал аналогичные как в судебном заседании. Показал, также что из-за большого количества выпитого спиртного К. В. начинал себя вести неадекватно, мог ползать по квартире и убегать от него, мог не узнавать его. Что бы К. пришел в себя, ему приходилось сажать того в ванную и обливать водой. Иногда он ладонями рук бил К. по лицу, чтобы привести в себя. Соседи жаловались что по ночам он шумно себя ведет, громко разговаривают, так как слышимость в доме хорошая.

По обстоятельствам преступления указал, что К. В. пришел к нему днем **.**.**, они употребляли спиртное. Из квартиры он и К. В. не выходили, к ним в квартиру никто не приходил. В ночь с **.**.** на **.**.** в ходе распития спиртного К. В. стал на него ругаться нецензурной бранью, перестал его узнавать, стал выгонять его из квартиры. Он ударил К. несколько раз кулаками по голове, кричал и ругался, что бы тот пришел в себя. Сколько раз он его ударил точно не помнит. После его ударов К. В. стал его узнавать, перестал материться. Затем в ванной комнате К. В. умылся под душем, после чего еще выпили и в ночное время он уснул в зале. К. В. спал на кровати в спальне. Ночью с К. В. еще выпили. При этом К. В. ни на что не жаловался, были или нет на нем телесные повреждения, он не обратил внимания. **.**.** утром в спальне на полу, обнаружил К. В. без признаков жизни. Он испугался что не сможет объяснить ситуацию, собрал сумку, вышел из квартиры, дверь на замок за собой не закрыл. Он понимал что К. В. умер от его ударов руками по голове, но убивать его он не хотел. Он ходил по городу, употреблял спиртное, звонил своей матери. Вечером уехал на поезде в *, что бы его не нашли сотрудники полиции. По дороге он позвонил матери и попросил ее сходить в квартиру. Через несколько дней, мать спрашивала, что он наделал, что его посадят, он объяснял, что так получилось. В марте 2018 года в * его задержали.

Он понимает, что от его ударов К. В. умер, так как он не рассчитал силу ударов. Кроме него и К. В. в квартире никого не было, к ним никто не приходил и они никуда после **.**.** не выходили. В содеянном раскаивается. Показания даны добровольно, без физического и психического принуждения с чьей-либо стороны. Дополнил, что убивать К. В.Ю. он не желал. Его действия умышленными не были. Наносил удары К. В.Ю. с целью привести его в чувства, так как у К. В.Ю. была белая горячка. (т.* л.д.* ).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 поддержал их частично, указав по объему обвинения, что не говорил о нанесении множественных ударов, в том числе по голове К.. Не может пояснить, почему следователь написал такие показания, подтверждает, что в протоколе допроса роспись его. Замечания на протокол ни он, ни его адвокат не приносили. Дополненные показания от **.**.** не подтвердил, указав, что подписал протокол не читая. Кроме того, следователю при даче показаний сообщил о том, что К. наносил ему удары, однако в протоколе это не отражено. По гражданскому иску высказал позицию о признании исковых требований, в части понесенных матерью К. расходов на погребение и организацию ритуальных мероприятий, в сумме 24300 руб., как подтвержденные расходными документами. Заявленные требования о компенсации морального вреда не признал.

В судебном заседании был также исследован протокол явки с повинной от **.**.**, согласно которой ФИО2 собственноручно изложил о совершенном им преступлении, что в ночь с **.**.** на **.**.** дома по адресу: *, в ходе употребления спиртного с К. В.Ю. он ударил последнего два раза кулаком. В это время в квартире кроме него и К. В.Ю. больше никого не было. Утром он обнаружил, что К. В.Ю. умер(т. * л.д. *).

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО2 от **.**.**, подсудимый на месте подробно показал место в зале своей квартиры по *, где наносил множество ударов К. кулаками по голове, в ночь с **.**.** на **.**.** и где в спальне утром обнаружил труп К.(т. * л.д. *).

После оглашения протоколов явки с повинной и проверки показаний, подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал их содержание и добровольность, но настаивал на нанесении двух незначительных ударов К. В.Ю.

Оценивая и сопоставляя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, поскольку они согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора. Показания, данные в судебном заседании и противоречащие доказательствам по делу суд оценивает как средство защиты подсудимого.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 свою вину в установленном судом преступлении признал частично, занижая степень своих действий, суд считает доказанной виновность подсудимого совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая К. Л.А. суду пояснила, что является матерью погибшего К. В.Ю., который общался с ФИО2 Она являясь медицинским работником, по виду Азаронка предположила, что последний употребляет наркотики, поведение его было неадекватным. Своему сыну рекомендовала не общаться с Азаронком, но тот не прислушивался. Со слов Б. ранее ей известно, что Азаронок избивал К.. Дня за три до **.**.** ей поступали звонки с неизвестного номера, со слов дочери это якобы звонил сын, разговора не получилось, так как связь прервалась. Заподозрив что-то неладное, несколько раз ходила в квартиру Азаронка попасть не смогла, как позже поняла перепутала квартиру, и сын в это время был уже мертв. Просит суд взыскать с подсудимого материальный ущерб за расходы на похороны сына в размере 50000 руб. и моральный вред в размере 500000 руб., выразившийся в потере близкого человека и в связи с этим испытанных нравственных и физических страданиях, ухудшении здоровья, нарушении сна.

Свидетель С. В.А., являющийся соседом подсудимого ФИО2, суду пояснил, что **.**.** около 23 часов находился у себя в квартире, этажом выше квартиры подсудимого. Так как стены в доме тонкие, то ему был слышен громкий разговор двоих мужчин, по характеру разговора находившихся в состоянии опьянения. Ударов и шума слышно не было. В начале 12 час. ночи он уснул, утром в 06 час. 50 мин. проходя мимо квартиры Азаронка почувствовал запах спиртного, в самой квартире было тихо. Впоследствии был понятым при осмотре трупа К.. Охарактеризовал подсудимого как адекватного, не конфликтного человека, работающего вахтовым методом.

После дачи свидетелем показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их.

Свидетель А. Н.И. мать подсудимого, суду пояснила, что её сын длительное время не отвечал на телефонные звонки, в связи с чем она решила его проведать.**.**.** около 17 час. придя с работы в квартиру к сыну, обнаружила, что входная дверь на замок не закрыта, в спальне находился труп. Позвонила У. М.Г., потом в полицию. По приезду сотрудники полиции опечатали квартиру. Указала, что **.**.** общалась по телефону в вечернее время с сыном, который ей сообщил, что находится в *. Потерпевшего К. знала, последний часто бывал в квартире сына, где они выпивали. Видела у К. на лице синяки, побои, о чем спрашивала у сына, кто их нанес. Сын пояснил, что это не он. Отношения между сыном и К. не приветствовала, предлагала сыну не общаться с ним. Однако он его оставлял в своей квартире.

Сообщила, что сын ей помогает, работает не официально, ранее проходил по контракту военную службу в Моздоке, имеет от брака несовершеннолетнего ребенка, его воспитанием не занимается, платит алименты.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А. Н.И., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым своего сына ФИО2 она характеризовала с отрицательной стороны, как лицо, лживое, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее аморальный образ жизни. Был неоднократно судим, за совершение преступлений, как до армии, так и после. После прохождения службы в армии, он стал излишне вспыльчивым и агрессивным, разбивал посуду, пинал мебель, просыпался из-за ночных кошмаров. Когда ФИО2 собирал у себя дома друзей и знакомых, они постоянно употребляли спиртные напитки в больших количествах, практически всегда там находился К. В.

Последний раз со своим сыном ФИО2 она разговаривала **.**.**, тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

**.**.** в 17 часов 05 минут она пришла в квартиру сына, дверь была не заперта. В квартире почувствовала резкий запах. В спальне, где на полу обнаружила мертвого мужчину, накрытого ковром. Рассказала об увиденном своей подруге У. М. Г., с которой еще раз приходила в квартиру, после чего сообщила в полицию. В ходе осмотра места происшествия в квартире было обнаружено множество пятен крови, с которых следователем были сделаны смывы. После **.**.** она дозвонилась до ФИО2, который сообщил что уехал и сожалел о случившемся. После разговора ей стало понятно, что к смерти К. В. причастен ее сын. Показания даны добровольно, без физического и психического принуждения с чьей-либо стороны(т. * л.д. *).

После оглашения протоколов допросов, свидетель в судебном заседании подтвердила их содержание в части, указав, что после **.**.** числа не имела телефонных разговоров с сыном, почему так указано в протоколе ей не известно. Присутствовала при осмотре квартиры, в ходе которого были изъяты зеркало, тапки, подушка, вырезки с обоев, палас, окурок, записка написанная рукою сына.

Оценивая расхождения в показаниях свидетеля А. Н.И., сопоставляя показания данные на следствии и в судебном заседании с другими доказательствами по делу, суд признает показания данные на предварительном следствии достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора. Изменение показаний свидетелем А. Н.И., суд расценивает, как желание облегчить участь подсудимого, являющегося родным сыном свидетеля. Протоколы содержат разъяснения прав, имеют подписи свидетеля, обличены в предусмотренную УПК РФ форму. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов на следствии не установлено.

Свидетель У. М.Г. в судебном заседании подтвердила, что **.**.** ей звонила А. Н.И., сообщив, что в квартире обнаружила труп и идет в полицию. Она ей предложила вернуться в квартиру и подъехала сама. В квартире был запах, в спальне находился накрытый человек. Обнаружили записку от ФИО2 с содержание о том, чтобы «В.» пожил пока он в Москве. Со слов А. Н. ей известно, что её сын выпивает.

Свидетель Б. В.И. суду пояснил, что являлся знакомым К. В., о подробностях его смерти узнал от матери последнего. Погибший и подсудимый часто выпивали вместе в квартире у Азаронка. От ФИО3 постоянно приходил избитый и говорил, что его бьет Азаронок, не выпускает из своей квартиры. Имелись случаи, когда они втроем выпивали у Азаронка. Последний часто приставал к К., выкручивал ему как бы в шутку нос, без причин мог нанести удар в грудь. К. никак не отвечал, и не конфликтовал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б. В.И. данные в ходе предварительного следствия, который давал аналогичные, но более подробные показания, чем в судебном заседании, согласно которым установлено, что ранее, в **.**.** году ходе распития спиртного, ФИО2 провоцировал К. В. на словесный конфликт. Когда конфликт все-таки случился, ФИО2 стал избивать К. В., наносил удары кулаками обеих рук по лицу, от данных ударов К. В. упал и ФИО2 начал пинать В..

Со слов К. В. ему известно, что избиения со стороны ФИО2 происходили регулярно.

ФИО2 охарактеризовал с отрицательной стороны, как агрессивного, вспыльчивого и жестокого человека. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится крайне агрессивным и неадекватным человеком. По данной причине он боялся его.(т. * л.д. *).

После оглашения показаний свидетель Б. В.И. подтвердил их содержание.

Свидетель Б. И.В., допрошенная в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, путем видеоконференцсвязи, суду пояснила, что **.**.** года находилась в гостях у своего отца А. В.А. в *, расположенной по адресу: *. Через стенку с отцом проживает сосед, который регулярно шумит. На площадке находятся всего две квартиры. **.**.** в ночное время проснулась от шума, подумала что передвигают мебель, были слышны глухие удары, грохот. Указанный шум длился в течении длительного времени.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б. И.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она указывала те же, но более подробные обстоятельства о том, что её отец А. В.А., проживает по адресу: *. Ранее на протяжении нескольких лет ее мачеха А. Р.Н. жаловалась, что в соседней с ними * проживает молодой человек, который злоупотребляет спиртными напитками и регулярно шумит, неоднократно обращалась в полицию в связи с поведением соседа из *. В **.**.** она гостила у отца, и **.**.** в ночное время находилась в спальне. **.**.** слышала шум из соседней * 02 до 04 часов, похожий на глухие удары и как будто кто-то двигает мебель. Входная дверь в подъезд, где расположена квартира ее отца, оборудованная домофоном, который открывается при помощи специального ключа, следовательно, любой желающий в данный подъезд попасть не может(т. * л.д. *).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаниям свидетеля П. Н.В. от **.**.**, установлено, что она являясь проводником пассажирского вагона, **.**.** находилась в поезде №, в * вагоне, данный поезд следовал из * в *. **.**.** в 22 часа 58 минут на * в ее вагон на * место сел пассажир ФИО2, который ехал до конечной станции *, она сама лично проверяла его паспорт и наличие билета на его имя, он был в состоянии алкогольного опьянения. Также на станции Медногорск в ее вагон сел Т.Э.Ю.. Может пояснить, что ФИО2. вел себя странно, был взволнован, нервничал. Указанных граждан она запомнила, так как они практически сразу стали распивать спиртное и общались между собой. На данных граждан сотрудниками полиции был составлен административный протокол в связи с употреблением ими спиртного в общественном месте. ФИО2. вышел на конечной станции * вокзал(т. * л.д. *).

После оглашенного протокола допроса, в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил обстоятельства указанные свидетелем П. Н.В..

Заявленный стороной обвинения дополнительный свидетель Ч. О.Ю. пояснила, что является родной сестрой погибшего К. В. Совместно с матерью, признанной потерпевшей по делу, организовывала похороны. Так как мать находилась в тяжелом моральном состоянии, все документы были оформлены на нее, но фактически расходы на похороны понесла именно К. Л.А. Указала, также, что мать с её братом проживали совместно более 10 лет. Смерть сына перенесла тяжело, ей причинен моральный вред.

Кроме изложенных показаний потерпевшей, свидетелей, явки с повинной и протокола проверки показаний вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть отдела полиции, от А. Н.И., **.**.**, по адресу: *, обнаружен труп(т. * л.д. *).

Указанное сообщение согласуется с показаниями свидетеля А. Н.И., матери подсудимого, которая **.**.** обнаружила труп мужчины(К. В.Ю.) в квартире сына, а также с исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому именно **.**.** произведен осмотр в квартире по адресу: * в котором обнаружен труп К. В.Ю. с телесными повреждениями в области головы.

В ходе осмотра были изъяты: подушка, одеяло, две пары перчаток, рубашка, полотенце, брюки из ткани темно-синего цвета, брюки из джинсовой ткани, - брюки из ткани синего цвета, рубашка, куртка из ткани синего, темно-синего, серого цветов, куртка из плащевой ткани черного цвета, рубашка из ткани белого, серого цветов, фрагмент ткани, футболка, трико, одна пара сланцев, срез матраса, зубная щетка, фрагмент сигареты, шесть фрагментов ткани со следами вещества бурого цвета, ковер, тетрадный лист с надписью: «Мамка я уехал пускай вовка поживет немного не выгоняй его пожалуйста!», удостоверения о профессиональной подготовке К. В.Ю. в количестве 6 штук(т. * л.д. *).

По протоколу от **.**.**, в ходе дополнительного осмотра вышеуказанной квартиры, были изъяты: сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, зеркало, три фрагмента обоев(т. * л.д. *).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К. В.Ю. № от **.**.**, были обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. <данные изъяты>, которые могли образоваться в срок незадолго до момента наступления смерти, от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, между вышеуказанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

1.2 <данные изъяты>, которые могли образоваться в срок незадолго до момента наступления смерти, от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, повлекли длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, между вышеуказанными телесными повреждениями и наступлением смерти отсутствует прямая причинно-следственная связь.

1.3. <данные изъяты>, которые могли образоваться в срок незадолго до момента наступления смерти от воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, между вышеуказанными телесными повреждениями и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь отсутствует.

2. Смерть гражданина К. В.Ю. наступила от <данные изъяты>, явившихся закономерными осложнениями <данные изъяты> травмы, т.е. между телесными повреждениями, указанными в п. 1.1. и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

3. Все телесные повреждения, указанные в п.1 Выводов, прижизненные, причинены в короткий промежуток времени, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений.

4. Возможность получения вышеописанных телесных повреждений у гражданина К. В.Ю. в результате самопроизвольного падения исключается.

5. После получения телесных повреждений, указанных в пункте 1.1. выводов, потерпевший мог совершать активные действия их объем и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы.

6. В крови от трупа гражданина К. В.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,80%, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

7. С момента смерти до исследования трупа гражданина К. В.Ю. прошло около 7 суток, что подтверждается признаками, обнаруженными при исследовании трупа.

8. Давность образования телесных повреждений подтверждается морфологическими признаками кровоизлияний в области повреждений, а также микроскопической картиной тканей из области повреждений, обнаруженной при судебно-гистологическом исследовании.

9. Возможное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным и могло меняться.

10. Телесные повреждения, описанные в п.1 Выводов, были причинены с силой, достаточной для их причинения. Индивидуальные признаки травмирующего предмета не отобразились.

Количество ударов, необходимых для причинения телесных повреждений, описанных в п.1 Выводов, могло быть не менее 8(т. * л.д. *).

Протоколом выемки от **.**.** были изъяты образцы крови, биообъекты от трупа К. В.Ю.(т. * л.д. *)

Согласно заключению биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № от **.**.**, на исследуемых участках подушки, одеяла, трех брюк, футболки, трико, пары сланцев, среза матраса, зубной щетки, шести фрагментов марли, обнаружена кровь К. В.Ю.

На исследуемых участках полотенца, футболки, трико, пары сланцев, зубной щетки, обнаружен пот К. В.Ю. А также на участках зубной щетки, обнаружена слюна К. В.Ю.(т. * л.д. *).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от **.**.**, на лицевой поверхности зеркала, выявленные следы следует считать брызгами, которые, вероятнее всего, образовались от удара по предмету, на поверхности которого расположено вещество вида крови в жидком состоянии, либо в результате размахивания им, с последующим падением брызг под углом на поверхность зеркала.

Обнаруженные на фрагментах обоев следы веществ вида крови овальной формы являются единичными крупными брызгами, которые могли образоваться как от удара по предмету, на поверхности которого располагалось вещество вида крови, так и в результате размахивания им с последующим разнонаправленным падением на поверхность обоев.

В момент образования следов на лицевой стороне зеркала источник вещества вида крови возможно располагался вблизи нижнего края зеркала(т. * л.д. *).

Протоколом осмотра от **.**.** осмотрены изъятые с места происшествия предметы, биологические образцы подсудимого ФИО2 и с трупа К. В.Ю.: подушка, одеяло, две пары перчаток, рубашка, полотенце, брюки из ткани темно-синего цвета, брюки из джинсовой ткани серо-синего цвета, брюки из ткани синего цвета, рубашка из ткани черного, куртка из ткани синего, темно-синего, серого цветов, куртка из плащевой ткани черного цвета, рубашка из ткани белого, серого цветов, фрагмент ткани белого цвета, футболка из ткани зеленого цвета, трико из ткани серо-черного цвета, одна пара сланцев, срез матраса, зубная щетка, фрагмент сигареты, шесть фрагментов ткани, образец крови К. В.Ю., брюки спортивные, кофта спортивная, футболка из текстильного материла, образец слюны ФИО2, зеркало квадратной формы, фрагменты обоев в количестве трех штук, волосы с пяти частей головы трупа К. В.Ю., срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой кистей рук трупа К. В.Ю., смыв подногтевого содержимого с правой и левой кистей рук трупа К. В.Ю., ковер опачканный пятнами вещества бурого цвета вида крови, тетрадный лист с надписью: «Мамка я уехал пускай В. поживет немного не выгоняй его пожалуйста!», которые постановлением от **.**.** признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу(т. * л.д. *, т. * л.д. *).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от **.**.**, Т. Э.Ю. опознал человека, изображенного на фотографии №(ФИО2) по форме носа, овалу и худощавости лица, форме ушей, прическе и форме глаз. Со слов опознающего Т. Э.Ю., познакомился с данным человеком он в ночь с **.**.** на **.**.** при посадке на поезд <данные изъяты>, которая происходила на железнодорожном вокзале г. Медногорска. С данным человеком он общался и распивал спиртные напитки в вышеуказанном поезде, следующем до <данные изъяты>. В ходе общения человек №, опознанный свидетелем, представился ему именем Д.. Последний раз данного человека он видел **.**.** на высадке с поезда на <данные изъяты>.(т. * л.д. *)

После оглашенного протокола опознания, в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил обстоятельства указанные свидетелем.

Оценивая представленные доказательства стороны обвинения, результаты проведенных оперативно розыскных мероприятий «Наблюдение» от **.**.**, суд с учетом того, что подсудимым показания данные сотрудникам уголовного розыска, не подтверждены в суде, и давались в отсутствие защитника, в соответствии с ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, относит данные доказательства к недопустимым, которые не могут быть положены в основу обвинения.

Исследовав все собранные по делу доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства, с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть К. В.Ю., доказанной.

В судебном заседании нашли свое подтверждение время, место, событие и способ совершения преступления, на которые указывают показания допрошенных лиц по делу, о том, что события происходили в период времени с 22 часов 00 минут **.**.** до 10 часов 00 минут **.**.**.

Кроме показаний лиц по делу, место преступления также установлено протоколами осмотра, которым являлось именно квартира ФИО2 по адресу: *. Способом совершения преступления являлось нанесение множественных насильственных ударов ФИО2 потерпевшему руками и ногами.

Доводы ФИО2 о не желании наступления смерти К. В.Ю., опровергаются доказательствами по делу.

Так согласно заключению экспертизы № от **.**.** смерть К. В.Ю. наступила от <данные изъяты>, явившихся закономерными осложнениями закрытой непроникающей <данные изъяты> травмы, т.е. между установленными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При этом получение установленных телесных повреждений исключаются в результате самопроизвольного падения, что опровергает доводы подсудимого о получении К. В.Ю. травм в результате борьбы по полу и ударов в этот момент о стены и мебель, поскольку характер травм свидетельствует о достаточной силе приложения.

Суд обращает внимание, что телесные повреждения потерпевшим получены от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, что согласуется с показаниями подсудимого, данных на предварительном следствии о нанесении множественных ударов кулаками.

Суд также отмечает, что из показаний ФИО2 следует, что после нанесения повреждений потерпевшему, последний вставал, ходил, что согласуется с выводами экспертного заключения, что после получения установленных телесных повреждений, потерпевший мог совершать активные действия.

При этом доводы ФИО2, что следователем не верно отражены его показания, суд исключает полностью, так как о применении какого-либо насилия, принуждения к даче показаний подсудимый не сообщал. Показания давал в присутствии адвоката. На протоколы замечаний не приносил и о наличии препятствий к занесению замечаний к протоколам не указывал.

Характер описанных в заключении судебно медицинской экспертизы телесных повреждений совпадает с описанными в протоколах допроса на предварительном следствии ФИО2

В судебном заседании также установлено, что в период с **.**.** по **.**.** подсудимый и потерпевший находились вдвоем. Из показаний подсудимого установлено, что до их конфликта у потерпевшего отсутствовали какие-либо телесные повреждения отраженные в заключении экспертизы. В период нахождения подсудимого и потерпевшего в квартире, до момента обнаружения смерти К. Азаронком, никаких посторонних лиц не было.

Суд обращает внимание, что после нанесенных телесных повреждений К. остался в спальне, именно там и был обнаружен мертвым.

Свидетель по делу С. В.А.(сосед по квартире Азаронка), указал что в ночь с **.**.** около 23 часов, слышал в квартире Азаронка разговор именно двух мужчин, по интонации и возбужденным голосам, высказал вероятность употребления этими лицами спиртного, что также подтверждается показаниями самого подсудимого.

Свидетель Б. И.В., показала что в инкриминируемый подсудимому период ночью из квартиры Азаронка слышала шум, грохот, глухие удары, характерные для перемещения мебели, дважды в течение ночи, что согласуется с заключением эксперта о нанесении телесных повреждений с достаточной силой.

Показания свидетелей согласуются с исследованными судом доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено. Каких-либо конфликтов с подсудимым и оснований для оговора подсудимого ни у одного свидетеля суд не установил.

Таким образом, совокупность доказательств исключает возможность нанесения телесных повреждений повлекших смерть, потерпевшему третьими лицами.

Суд приходит к выводу, что именно ФИО2 и никем другим К. причинены телесные повреждения, установленные экспертным заключением повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом из совокупности представленных доказательств установлено, что удары ФИО2 нанес потерпевшему умышленно, целенаправленно, об этом свидетельствует место нанесения ударов, в жизненно важные органы, в голову, по телу, с достаточной силой, то есть изначально представляющие опасность для жизни и здоровья человека.

Судом установлено, что мотивом совершения ФИО2 преступления послужила словесная ссора, конфликт, произошедший между потерпевшим и подсудимым, и как следствие возникший гнев подсудимого.

К доводам ФИО2 о том, что он не наносил сильных ударов К., повлекших смерть последнего, суд относится критически. Указанные доводы ФИО2, а именно занижение степени силы и опасности своих действий, суд расценивает как способ защиты, поскольку они противоречат выводам экспертизы о причинении телесных повреждений с достаточной силой.

Таким образом, доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО2 необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обосновании вины подсудимого, и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом исследовался вопрос вменяемости подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого -психиатрической судебной экспертизы № от **.**.**, ФИО2. хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки алкогольной зависимости, средней стадии. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается(т. * л.д. *)

Учитывая сведения о личности, обстоятельства дела, поведение ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, основываясь на вышеизложенных выводах судебно-психиатрической комиссии экспертов суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, который подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2, совершено умышленное оконченное особо тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п.п. «г,и,з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на которое указано подсудимым и не опровергнуто стороной обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также не усматривает, поскольку подсудимый у нарколога на учете не состоял, несмотря на систематическое употребление подсудимым алкоголя, что следует из показаний свидетелей, доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению убийства К. В. Ю. стороной обвинения не представлено.

Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд, при назначение наказания подсудимому ФИО2, также учитывает сведения о личности подсудимого, то, что ФИО2 <данные изъяты>

Свидетели К. Ю.Н., М. П.Н. характеризовали подсудимого как пьющего, но как спокойного, и не конфликтного.

Обсуждая вопрос о том, какое наказание заслуживает подсудимый суд учитывает характер совершенного преступления, обстоятельства, его совершения, степень его общественной опасности, то, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и наказание ему за совершенное им преступление необходимо назначить в виде лишения свободы на определенный срок. Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом учитывая сведения о личности, характеристики подсудимого, характер совершенного преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства(пребывания) осужденного, на уход из дома, по месту его жительства(пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, на изменение места жительства(пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО2, совершено особо тяжкое преступление.

Меру пресечения ФИО2 в связи с назначением наказания в виде лишения свободы и сведений о личности, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражей.

В срок лишения свободы ФИО2, необходимо зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства.

При разрешении гражданского иска, заявленного гражданским истцом К. Л.А., о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования К. Л.А., суд учитывает, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Суд приходит к выводу, поскольку является очевидным обстоятельством, не требующим доказательств, что истица, как мать, пережила потерю близкого ей человека, претерпела нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего преступления, причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть К. В.Ю. потерпевшей, родной матери К. Л.А. причинён моральный вред. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что испытывает душевную боль и страдания от трагической потери близкого человека-сына.

Суд, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства причинения вреда, совершение подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, в отношении близкого родственника потерпевшей, его материальное и семейное положение, не работающего, при этом отсутствие у подсудимого ограничений по трудоспособности. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а именно возраст потерпевшей, потерявшей взрослого сына, проживающего длительное время совместно с ней, что доставило потерпевшей дополнительные страдания.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Горе матери потерявшей близкого человека безмерно и безусловно. Поэтому суд приходит к выводу, что иск о возмещении морального вреда в пользу К. Л.А. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В части заявленных истцом требований материального характера, о возмещении затрат на проведение похорон, в том числе ритуальные услуги, поминальные обеды с учетом предоставленных квитанций, суд приходит к выводу об их удовлетворении в размере 32220 руб., то есть подтвержденных расходными документами.

Истцом представлены квитанции № от **.**.** на сумму 18350 руб., № на сумму 5950 руб. по оказанию ритуальных услуг, а также товарные чеки по проведению поминальных обедов **.**.** на сумму 2200 руб., **.**.** на сумму 3080 руб., **.**.** на сумму 2640 руб.

Данная сумма подтверждена гражданским истцом документально, является обоснованной, в соответствии с национальными традициями о проведении ритуальных мероприятий в день похорон, поминание умерших на 40 дней и полгода, а также правилами захоронения, в остальной части заявленной суммы суд отказывает, ввиду отсутствия документального подтверждения.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что <данные изъяты>, следует хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Кувандык, по адресу: *: <данные изъяты>, подлежат уничтожению;

<данные изъяты>, возможно возвратить потерпевшей К. Л.А.;

<данные изъяты>, возможно возвратить ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы которые он не вправе нарушать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства(пребывания) осужденного;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

не изменять место жительства или пребывания.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 15 июня 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2, время содержания под стражей до судебного разбирательства с **.**.** по **.**.** включительно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск потерпевшей К. Л.А. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу К.Л.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, материальный ущерб в размере 32220 руб.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

-<данные изъяты> - уничтожить;

- <данные изъяты>, возвратить потерпевшей К. Л.А.;

- <данные изъяты>, возвратить осужденному ФИО2

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника

Судья подпись Т.И.Липатова