Решение № 2-3732/2017 2-3732/2017~М-3001/2017 М-3001/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3732/2017

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» о страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Субару Легаси», государственный номер * и автомобиля марки «Валдай», государственный номер * под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик предложил осуществить ремонт автомобиля виновника ДТП и осуществить ремонт на СТО. Поскольку у истца отсутствуют денежные средства на доплату ремонта, истец был вынужден отказаться от ремонта. Согласно отчету ООО «Аргумент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 448 700 рублей, что превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового лимита. Таким образом, восстановление автомобиля противоречит закону, направление на ремонт нецелесообразно. Страховщику направлена претензия, требования не исполнены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 53-55), в котором указано, что по результатам рассмотрения материалов дела исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено. Свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письменно истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА и направило истцу направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА. Однако транспортное средство истцом не представлено на организованный ПАО СК «Росгосстрах» ремонт. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ рублей. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, и не должны превышать сумму в размере 1 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Легаси», государственный номер * под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Валдай», государственный номер * под управлением ФИО4 (л.д. 6).

Автомобиль марки «Субару Легаси», государственный номер * принадлежит ФИО3 (л.д. 10).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, постановление по делу об административном правонарушении от **** в отношении ФИО4 Постановление и определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу (л.д. 7, 8, 9).

Таким образом, действия ФИО4, нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11).

Договор страхования гражданской ответственности виновником ДТП – ФИО4 заключен ****, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от **** (в редакции от ****).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 12).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (л.д. 65-66), и в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от **** организовал возмещение вреда в натуре, выдав направление на ремонт на станции технического обслуживании автомобилей (СТОА) ООО «АвтоОлимп» (л.д. 56, 57).

Также страховщик организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в 69 300 рублей (л.д. 63-64).

**** истец обратился к ответчику с заявлением (л.д. 61), в котором указал о том, что отказывается от ремонта на СТОА, просил произвести выплату денежных средств, поскольку виновник отказывается доплачивать ремонт, истцом принято решение не восстанавливать автомобиль. К заявлению приложены реквизиты для перечисления (л.д. 62).

**** ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу уведомление, в котором указал, что рассмотрение заявленного события производится в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от **** в редакции от ****. Исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 закона для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, не установлено. Повторно указал на организацию восстановительного ремонта на (СТОА) ООО «АвтоОлимп», приложив направление на ремонт (л.д. 59).

Истец не согласился с данными действия страховщика и обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО «Аргумент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 448 700 рублей (л.д. 19-38).

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения на основании заключения ООО «Аргумент» в размере 400 000 рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (л.д. 58).

Требования потерпевшего не исполнены, направлен письменный отказ (л.д. 60), в котором указаны основания отказа, аналогичные указанным в сообщении от ****.

Определением от **** судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 416 200 рублей, восстановление транспортного средства целесообразно (л.д. 56-77).

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» **, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заключение не оспаривают. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 рублей).

Рассматривая действия страховщика по возмещению истцу вреда в натуре путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, суд приходит к следующему.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от **** (в редакции от ****), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, п. 15.1 ст. 12 закона устанавливает общие правила по возмещению причиненного вреда.

Пунктом 16.1 ст. 12 указанного закона установлены исключения из общего правила возмещения причиненного вреда и предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д»).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 416 200 рублей, то есть имеет место исключение из общего правила возмещения причиненного вреда (пп. «д» п. 16.1. ст. 12 ФЗ), следовательно, в данном случае возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу закона именно страховщик при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения обязан самостоятельно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также определить правильный размер причиненного в результате страхового события ущерба, от которого зависит определение формы возмещения вреда (в натуре либо в денежном выражении), подлежащий применению в данном конкретном случае.

В данном случае страховщик указанную обязанность в полном объеме не исполнил, что повлекло нарушение прав потерпевшего.

Более того в силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 закона, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 543 500 рублей, что свидетельствует о том, что потерпевшему следует произвести доплату за ремонт на стации технического обслуживания, с чем истец не согласен.

При таких обстоятельствах у страховщика возникло обязанность осуществить страховое возмещение в денежном выражении, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа возмещении вреда. Неверное определение страховщиком формы возмещения вреда основанием для освобождения его от штрафных санкций не является.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей и по день вынесения решения суда.

С учетом положений с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ****, расчет неустойки составляет с **** по ****: 400 000 рублей * 1% * 128 дней = 512 000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от ****, в котором указано на получении денежных средств представителем (л.д. 40).

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, а положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГПК РФ, применению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 2 500 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Аргумент», стоимость услуги составила 2 500 рублей (л.д. 14).

Однако суд считает, что данные расходы не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку ответчик выплату страхового возмещения на основании представленной истцом оценки не производил, судом заключение, представленное истцом, качестве достоверно доказательства не принято. Данные расходы суд расценивает судебными расходами (ст. 98 ГПК РФ), поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей. При этом положения ст. 98 ГПК РФ не подлежат применению, с учетом вышеприведенных положений закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Определением от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО5 (л.д. 72-73).

Факт оплаты истцом расходов на производство экспертизы в размере 16 000 рублей подтверждается квитанцией от ****.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, положения ст. 98 ГПК РФ применению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг оценки в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 16 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме приято ****.