Решение № 12-3/2020 12-37/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

Материал

№ 12-3/2020
г.


РЕШЕНИЕ
23 января 2020 года
г. Новохоперск

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Житинева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 12.12.2019 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 12.12.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области обжалует указанное постановление, просит отменить его, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на оснвоании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе указывает, что выводы судьи о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, изложенные в данном постановлении, не подтверждены, не мотивированны, и не основаны на законе, исходя из следующего : личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,а также уплата штрафа после истечения установленного срока на уплату, не являются критериями малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 20.25 КоАП РФ, имеет формальный состав и не предполагает наступление фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны указанного административного правонарушения. Характер совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. В связи с чем оснований для применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности к совершенному ФИО1 правонарушению у суда не имелось.Объявление ФИО1 устного замечания не повлекло юридических последствий для нарушителя, однако он должен осознавать противоправность своего поведения, чтобы не допускать совершение правонарушений в будущем.

В судебное заседание представитель заявителя, а также лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, не явились. Извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. ( часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ)

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ. при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.Кроме того, судья, орган должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 19.07.2019 г. в отношении ФИО1 Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было вынесено постановление № о назначении администратвтиного накказания в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение им п.12.1 и п.12.2 Правил дорожного движения. Постановление в ступило в законную силу 06.08.2019 г.

В установленный законом срок ФИО1 штраф не уплатил, в связи с чем 22.11.2019 должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и материал направлен мировому судье на рассмотрение.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает : протоколом об административном правонарушении; копией постановления о привлечении его к административной ответственности. Сведений о том, что ему предоставлялась рассрочка или отсрочка платежа в материалах дела не имеется. Сведений о том, что штраф уплачен в установленные сроки в материалах дела не содержится, напротив, в материалах дела имеется чек по операции Сбербанк-онлайн подтверждающий, что данный штраф был оплачен 16.10.2019 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено за малозначительностью административного правонарушения с объявлением ФИО1 устного замечания.

Мировой судья, усмотрев действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и придя к выводу о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, учла данные о его личности, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также отсутствие последствий в виде существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, мировым судьей не учтены положения вышеизложенных норм о том, что личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,а также уплата штрафа после истечения установленного срока на уплату, не являются критериями малозначительности.

Действие ФИО1, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Указанное правонарушение имеет формальный состав и не предполагает наступление фактического ущерба. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны указанного административного правонарушения. РФ.

Объектом посягательства совершенного ФИО1 правонарушения, являются охраняемые законом отношения в области общественного порядка, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, поэтому оно не может быть признано малозначительным.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ к ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 12.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Житинева