Апелляционное постановление № 22К-348/2019 22К-7826/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 22К-348/2019

Судья Бушнев В.В. материал №22к-348/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

заявителя ФИО3

представителя заявителя адвоката Белоконь А.В.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белоконь А.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Белоконь А.В., действующего в интересах ФИО3, - в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО1 от 13 февраля 2018 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО3, представителя заявителя адвоката Белоконь А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступления прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Белоконь А.В., действующий в интересах ФИО3, обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО1 от 13 февраля 2018 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2018 года, в удовлетворении жалобы адвоката Белоконь А.В., в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Белоконь А.В., в интересах ФИО3, просит постановление отменить. Считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд безосновательно оставил без проверки и оценки доводы заявителя о том, что у органа следствия отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для признания принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, вещественным доказательством. Считает несостоятельными выводы суда о том, что у следствия имеются законные основания полагать, что транспортное средство, признанное вещественным доказательством, может служить средством обнаружения и установления всех обстоятельств по уголовному делу, поскольку данный вывод суд никак не обоснован и не мотивирован. Кроме того, суд безосновательно оставил без проверки и оценки доводы заявителя о причинении ущерба конституционным правам ФИО3 Так, постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО1 от 13 февраля 2018 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства причинило ущерб конституционным правам, гарантированным ст. 35 Конституции РФ, владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в собственности имуществом, что не совместимо с положениями ст. 2 Конституции РФ. В настоящее время ФИО3 лишена возможности осуществлять любые действия с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, а также распорядиться им по своему усмотрению - продать, сдать его в аренду и т.д., на что суд не обратил никакого внимания. Несмотря на эти обстоятельства, она вынуждена нести бремя расходов по содержанию данного автомобиля (оплачивать транспортный налог, страховку и т.д.). Суд безосновательно оставил без проверки и оценки доводы заявителя о том, что постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО1 от 13 февраля 2018 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства ФИО3 незаконно лишилась своего имущества, что нарушает положения ч.ч. 1, 3 ст. 35 Конституции РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. от 29.11.2016 года) по рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, т.е. законность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Суд правильно установил и указал, что из материалов представленных суду усматривается, что 15 декабря 2017 года СО Отдела МВД России по г. Пятигорску возбуждено уголовное дело № 11701070009022573 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО6, совершенного с причинением особо крупного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия установлено, что примерно в феврале 2014 года в неустановленное следствием дату и время, неустановленное лицо, находясь на территории г. Пятигорска Ставропольского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом реализации транспортного средства <данные изъяты>: № <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, стоимостью 1 050000 рублей принадлежащего ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2013 года, ввело последнего в заблуждение, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства и мошенническим путем завладело принадлежащим ФИО6 транспортным средством, которым в дальнейшем распорядилось по своему усмотрению, реализовав его третьим лицам, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В ходе осмотра места происшествия от 13.02.2018 года по адресу: <адрес>, установлен автомобиль <данные изъяты> черного цвета с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, идентификационный номер №.

Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты> черного цвета с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, идентификационный номер №, служит средством обнаружения и установления всех обстоятельств по уголовному делу №, органами следствия вышеуказанный автомобиль в соответствии с вынесенным постановлением признан вещественным доказательством и приобщен на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что оснований для возложения обязанности на следователя ФИО1 выполнить какие-либо процессуальные действия, в том числе о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей (п. 2 ст. 183 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Пунктом 2 ст. 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.

Суд правильно установил, что 15 декабря 2018 года в СО Отдела МВД России по г. Пятигорску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО6, совершенного с причинением особо крупного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, у следствия имеются законные основания полагать, что транспортное средство, признанное вещественным доказательством, может служить средством обнаружения и установления всех обстоятельств по уголовному делу №.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что решение следователя об изъятии транспортного средства и приобщении его в качестве доказательств к материалам уголовного дела законно и обоснованно, в связи с чем, доводы заявителя являются необоснованным.

По смыслу статьи 125 УПК РФ вопрос об относимости или допустимости доказательств не является предметом проверки, регламентируемый данной нормой.

Суд правильно указал, что, оснований считать, что следователь нарушил уголовно-процессуальный закон или действует незаконно, судом не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, конституционные права и свободы заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднён.

Являются необоснованными доводы заявителя ФИО3 и представителя заявителя адвоката Белоконя А.В., что если в настоящее время автомобиль «<данные изъяты>», принадлежит на праве собственности ФИО3, то суду необходимо было исключить из числа вещественных доказательств указанный автомобиль и полностью со всеми вытекающими их этого правами на этот автомобиль, передать его владельцу.

Более того, суд обоснованно разъяснил заявителям, что вопросы о принадлежности арестованного по уголовному делу имущества не разрешаются в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.442 ГПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств и арестованного по уголовному делу имущества разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, за заявителем сохранено право на защиту ее собственности на автомашину в исковом порядке.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката Белоконя А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает. Безосновательными являются доводы представителя заявителя, что вещественным доказательством по мошенничеству должно выступать не автомобиль, а вырученные за автомобиль денежные средства, которые должны были переданы, но не были переданы ФИО6, то есть не автомобиль «Фольцваген Таурег».

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Белоконя А.В., действующего в интересах ФИО3, - в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО1 от 13 февраля 2018 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоконя А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.

Председательствующий