Приговор № 1-39/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-39/2023

Д.№ 1-39/23г.

26RS0034-01-2023-000235-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Туркменского района Ставропольского края Гальченко А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сайналиевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: а. Маштак Кулак, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, на иждивении нет, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 допустил нарушение правила дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенному права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть повторное совершение административного нарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортным средством, осуществил движение от а. Маштак Кулак, <адрес> по автодороге Светлоград-Летняя Ставка-Кучерла, по направлению к <адрес>, на автомобиле марки «Renault Duster» регистрационный знак <***> регион, где на 57 км. указанной автодороги в нарушении п.п.1.3;9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обгон запрещен» и в нарушении дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут на участке местности, находящемся на 55 км указанной автодороги, расположенном в 2 км в юго-восточном направлении от <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский»: ФИО4 и ФИО5

Таким образом, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутый административному наказанию и лишенный права управления транспортными средствами, предусмотренной ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Сайналиева Г.Ш. также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гальченко А.Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание ФИО1 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в нарушении правила дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенному права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ.

Обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, а так же состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который холост, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его материального положения и состояния здоровья, считает необходимым назначить наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 264.2 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, оснований для назначения подсудимому ФИО1, иных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что транспортное средство, автомобиль марки «Renault Duster» регистрационный знак № регион, использованное ФИО1 при совершении преступления ему не принадлежит, так как принадлежит ФИО2, в связи с чем, суд не находит оснований к применению ст. 104.1 УК РФ и конфискации данного транспортного средства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым автомобиль марки «Renault Duster» регистрационный знак № регион, находящийся штрафной административной стоянке расположенной по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО2, а DVD-RW диск - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием на объектах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Renault Duster» регистрационный знак <***>, находящийся штрафной административной стоянке расположенной по адресу: <адрес>, Благодарненский ГО, <адрес>, пер. Безымянный, <адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО2.

- DVD-RW диск серебристого цвета - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд, через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов

Копия верна: подпись

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-39/2023 Туркменского

районного суда Ставропольского края.