Апелляционное постановление № 22-3125/2024 22К-3125/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 3/10-110/2024

Судья 1 инстанции – Зацепилина О.В. № 22-3125/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2, на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2024 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области, выразившегося в не проведении доследственной проверки по его заявлению о совершении ФИО7 и ФИО8 преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Следственный отдел по Свердловскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области поступило заявление ФИО2, о совершении ФИО7 и ФИО8 преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

22 августа 2024 года руководителем указанного следственного подразделения, ФИО2 дан ответ со ссылкой на действующее законодательство, что его обращение не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, связано с оценкой доказательства по гражданскому делу, и потому не подлежит проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Не согласившись с таким решением, ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал следующее. ФИО7 не мог проводить психологическую экспертизу, поскольку не имеет соответствующей квалификации и не обладает специальными познаниями в области исследования; кроме того в действительности не проводил интервьюирования ФИО8, так как тот не проживает в Иркутской области. Однако на основании этого заключения, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2023 года, удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО2, взысканы компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы 300 рублей. В связи с изложенным считает, что его заявление содержало конкретные сведения о совершенном преступлении, потому по нему необходимо было провести доследственную проверку; своим бездействием руководитель следственного отдела нарушает его конституционные права.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2024 года отказано в удовлетворении доводов жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование своей позиции приводит доводы жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, о наличии в действиях ФИО7 и ФИО8 признаков преступления, которые были подробно изложены в его заявлении, однако следственным органом и судом этому не было дано надлежащей оценки. Вопреки мнению должностных лиц, дача экспертом заведомо ложного заключения является уголовно-наказуемым деянием, и не относится к предмету доказывания по гражданскому делу. Просит учесть, что решением того же суда от 30 сентября 2024 года отказано в удовлетворении иска ФИО8, судом установлен факт отсутствия последнего, ФИО9 выступающий от его имени по доверенности, не может сообщить его местонахождение, что еще раз подтверждает невозможность его участия в экспертном исследовании. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, удовлетворить доводы его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора ФИО10 приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Согласно ст.125 УПК РФ, судебной проверке подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, которые причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, либо для прекращения незаконных действий (бездействия) вышеуказанных лиц.

Анализируя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что выводы суда об отказе в удовлетворении доводов жалобы ФИО2 являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции установлено, что в результате рассмотрения обращения ФИО2, должностным лицом следственного органа, в рамках своей компетенции, было принято решение об отсутствии в нём конкретных сведений и достаточных данных, указывающих на признаки преступления и необходимости проведения доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции данное мнение разделяет, поскольку ФИО2 фактически высказал субъективную оценку доказательству по гражданскому делу.

По смыслу ст.140 УПК РФ заявление должно содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления. Оценка обстоятельств, указывающих на наличие или отсутствие таких данных, относится к компетенции органов предварительного расследования.

В соответствии с п.20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета России», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2021 года № 72,

заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книги сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ;

заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, сотрудниками следственных органов, регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

Согласно ст.ст.9, 10 и 12 указанного Федерального закона, письменное обращение поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации; должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, в соответствии с его компетенцией.

Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что само по себе обращение ФИО2 в правоохранительные органы, не являлось безусловным основанием для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Обращение ФИО2 было проверено надлежащим должностным лицом, и по нему принято решение в установленном законом порядке. Выводы должностного лица об отсутствии оснований для проведения доследственной проверки по доводам ФИО2, достаточно мотивированы, согласуются с приведенными положениями закона.

Так, ФИО2 обратился в следственный орган с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, указав об изготовлении ими заведомо ложного заключения эксперта. Вместе с тем установлено, что указанное заключение представлено в суд в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО2, является одним из доказательств. Учитывая отсутствие выводов суда о заведомо ложном характере этого заключения, руководитель следственного органа обосновано расценил доводы ФИО2 о несогласии с заключением эксперта, его субъективной оценкой этого доказательства, сформировавшейся на основании занятой по делу позиции. Все доводы заявителя относительно порочности заключения эксперта подлежат рассмотрению в ходе гражданского судопроизводства, в соответствии с общими процедурами доказывания, с соблюдением принципов непосредственности, беспристрастности, открытости и объективности.

Поскольку обращение ФИО2 было рассмотрено в установленном законом порядке, ему было сообщено о принятом решении, разъяснены право и порядок его обжалования, конституционные права заявителя не были нарушены и не был ограничен его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко