Приговор № 1-1029/2024 1-115/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-1029/2024

производство № 1-115/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 27 января 2025 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием

государственного обвинителя Ситникова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кесель Н.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который стоит на воинском учёте, ...., стоит на регистрационном учёте по адресу: <адрес обезличен>, пгт. <адрес обезличен>, пер. <адрес обезличен> проживает по адресу: <адрес обезличен>, жилой комплекс «....», квартал <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, ранее к уголовной ответственности не привлекался,

в отношении которого при производстве по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 6 марта 2024 года, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначены наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа было исполнено ФИО1 <Дата обезличена>. Водительское удостоверение было сдано ФИО1 в территориальный отдел ГИБДД <Дата обезличена>. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 не менее чем до <Дата обезличена> является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, около 3 часов <Дата обезличена>, более точно время в ходе производства по уголовному делу не установлено, ФИО1, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение положений п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, сел в автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, привёл его двигатель в рабочее состояние и, управляя данным транспортным средством, проследовал на нём по территории Иркутской области.

Около 3 часов 53 минут в районе <адрес обезличен>Г по <адрес обезличен> автомобиль, которым управлял ФИО1, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В 5 часов ФИО1 был отстранён инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от управления транспортными средствами, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке.

Затем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился.

В 5 часов 40 минуту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, по результатам которого было установлено наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, равной 0,570 мг/л., превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. С результатами данного освидетельствования ФИО1 согласился.

В суде ФИО1 пояснил, что свою виновность в совершении преступления, в котором он обвиняется, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а ФИО1 виновен в совершении данного преступления.

Так, виновность ФИО1 в преступлении, в совершении которого он обвиняется, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им в суде, согласно которым ему известно, что ранее он был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, данное решение суда не обжаловал. Около 2 часов <Дата обезличена> он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, созвонился со своим знакомым П и они договорились встретиться в мкр. <адрес обезличен><адрес обезличен>. Он приехал на данную встречу на автомобиле, который принадлежит его сестре. Встретившись, они решили съездить в магазин и пойти к П домой. В связи с этим они поехали на указанном автомобиле в расположенный недалеко магазин. Когда они отъехали от магазина и двигались по <адрес обезличен> он увидел проблесковые маячки служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, в связи с чем остановил автомобиль на стоянке возле дома. К нему подошёл сотрудник ГИБДД и попросил его предъявить необходимые документы, на что он пояснил, что таких документов у него нет. Тогда сотрудник ГИБДД попросил его проследовать в служебный автомобиль, на что он согласился. Там сотрудником ГИБДД ему были разъяснены его права и произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, в результате чего было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом данного освидетельствования он согласился;

- показаниями свидетеля З (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, а также выявление и пресечение правонарушений. <Дата обезличена> он в составе экипажа совместно с М находился на дежурстве и на служебном автомобиле осуществлял патрулирование территории <адрес обезличен>, обслуживаемой отделом полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское». Около 3 часов 48 минут они заметили автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, который следовал по <адрес обезличен>. Они решили проверить документы на данное транспортное средство, в связи с чем включили проблесковые маяки служебного автомобиля и с помощью сигнально-громкоговорящего устройства подали его водителю сигнал остановиться, однако он этого не сделал и продолжил движение. Тогда они проследовали за данным автомобилем, который доехал до дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где остановился. Он подошёл к автомобилю, за рулём которого находился мужчина, а в салоне находилось два пассажира, представился и попросил водителя представить документы на транспортное средство и его водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1, однако документов при себе он не имел. Он усмотрел у ФИО1 признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а также поведения, не соответствующего обстановке. Затем между ними и пассажирами остановленного ими автомобиля произошёл конфликт, в связи с чем они вызвали на подмогу другой экипаж ГИБДД. Когда данный экипаж в составе инспекторов О и Ф прибыл, они передали им водителя ФИО1, а сами продолжили разбирательство с его пассажирами;

- показаниями свидетеля М (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, содержание которых аналогично показаниям свидетеля З, ранее изложенным в приговоре, в связи с чем они повторно не приводятся;

- показаниями свидетеля О (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, а также выявление и пресечение правонарушений. <Дата обезличена> он в составе экипажа совместно с Ф находился на дежурстве и на служебном автомобиле осуществлял патрулирование территории <адрес обезличен>, обслуживаемой отделом полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское». Ночью им от дежурного поступило указание проследовать по адресу: <адрес обезличен>Г, откуда поступила информация о нападении на экипаж ДПС ГИБДД. Прибыв в указанное место, они обнаружили там инспекторов ГИБДД З и М, а также троих неизвестных им мужчин. От З и М им стало известно, что водитель автомобиля автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, не выполнил их законное требование об остановке транспортного средства, в связи с чем они проследовали за данным автомобилем. После остановки этого автомобиля его пассажиры применили к ним физическую силу. Оказав З и М необходимую помощь, они установили, что автомобилем ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, управлял ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке. В связи с этим они пригласили ФИО1 в свой служебный автомобиль, проверили его по информационной базе данных и установили, что ФИО1 ранее уже был лишён права управления транспортными средствами. Затем он отстранил ФИО1 от управления транспортными средствами, предупредил его, что будет осуществлять видеозапись, разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные законом, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и предложил ФИО1 пройти данное освидетельствование, на что тот согласился. Тогда он с помощью имевшегося у них технического средства измерения произвёл освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате чего прибор показал значение 0,570 мг/л. Затем он составил акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором тот собственноручно указал, что согласен с его результатами. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля П (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым около 2 часов <Дата обезличена> он созвонился со своим знакомым ФИО1 и сообщил, что находится в мкр. <адрес обезличен><адрес обезличен> у знакомых. Около 3 часов 30 минут ФИО1 приехал туда на автомобиле ..... Он и его знакомый сели в автомобиль к ФИО1 и они направились в расположенный недалеко круглосуточный магазин, где приобрели необходимые им товары и направились к нему домой по адресу: <адрес обезличен> они остановились на стоянке около указанного дома, рядом с ними остановился служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. В какой-то момент между ними и сотрудниками ГИБДД произошёл конфликт;

- показаниями свидетеля С (л.д. <Номер обезличен>), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым в 2023 она приобрела для личного пользования автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. В феврале 2024 года она пригнала данный автомобиль в <адрес обезличен> к своему брату ФИО1, чтобы тот присматривал за ним, пока она находится в командировке. При этом она разрешила ФИО1 управлять её автомобилем, если это ему потребуется. При этом о том, что ФИО1 был лишён права управления транспортными средствами, ей не было известно. <Дата обезличена> ей позвонил ФИО1 и сообщил, что её автомобиль был помещён на специализированную стоянку, поскольку он управлял данным автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес обезличен>Г по <адрес обезличен>, зафиксированы окружающая обстановка и расположение предметов, в том числе наличие на данном участке местности автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, и зафиксированы его индивидуальные признаки;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому в 5 часов <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>Г, ФИО1, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, был отстранён сотрудником ГИБДД О от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке;

- бумажным носителем информации (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому в 5 часов 40 минут <Дата обезличена> с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М <Номер обезличен>, поверенного <Дата обезличена>, инспектором ГИБДД О было произведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на предмет наличия в нём этилового спирта; результат исследования 0,570 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого сотрудником ГИБДД в 5 часов 40 минут <Дата обезличена> с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской <Номер обезличен>, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, равной 0,570 мг/л., то есть превышающей возможную суммарную погрешность измерений; с данным результатом ФИО1 согласился;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 18), согласно которому в 5 часов 40 минут <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>Г, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как управлял транспортным средством ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, в состоянии опьянения;

- справкой инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен> согласно которой ФИО1 является лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ему были назначены наказания в виде штрафа, который он оплатил <Дата обезличена>, и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исчисляемое с <Дата обезличена>, когда ФИО1 сдал своё водительское удостоверение в территориальный орган ГИБДД;

- копией постановления мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Свердловского г. Иркутска от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами; данное постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>;

- протоколом осмотра документов (л.д. 109), согласно которому была осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Свердловского <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, и зафиксирована имеющаяся на нем информация, ранее изложенная в приговоре, в связи с чем она повторно не приводятся;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 112), согласно которому в присутствии ФИО1 и его защитника были осмотрены оптический диск с видеозаписями и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, зафиксированы их индивидуальные признаки и имеющаяся на них информация, в том числе в виде видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства, которым управлял ФИО1, а также применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения его от управления транспортными средствами и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Участвовавший в данном следственном действии ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях зафиксирован он.

Оценивая указанные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили ФИО1, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и иные документы по данному делу были составлены или получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Установленные действующим законом порядок отстранения водителя от управления транспортными средствами, а также освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

п. 1.6 - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

п. 2.7 - водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку исследованные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее к уголовной ответственности не привлекался; имеет среднее специальное образование; работает; в браке не состоит, сожительствует, имеет на своём иждивении малолетнего ребёнка своей сожительницы; стоит на регистрационном учёте и имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет значимые проблемы со здоровьем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления; раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что он добровольно предоставил органу дознания всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления, и последовательно давал признательные показания; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, а также проблем со здоровьем.

При этом суд не усматривает активного способствования ФИО1 расследованию преступления, поскольку он лишь сообщил органу дознания обстоятельства совершения им преступления, которые, учитывая показания свидетелей З, М, О и П, являвшихся очевидцами произошедшего, подробно пояснивших обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также иные имеющиеся в деле доказательства, не имели существенного значения для установления истины по делу, поскольку были известны правоохранительным органом и до допроса ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие состояния опьянения является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем оно в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение данного преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением ряда преступлений, к которым не относится ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести.

Таким образом, наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве альтернативных основных, не могут быть назначены ФИО1

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение ФИО1 и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде штрафа, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, также предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в качестве альтернативного основного.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного к любому из альтернативных основных наказаний предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, следовательно, данное наказание также подлежит назначению ФИО1

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, а также то, что совершение им данного преступления не связано с тем, что он занимал какую-либо должность, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде лишения права занимать определённые должности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта с использованием автомобиля, то есть источника повышенной опасности, суд, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении ФИО1 размера наказания не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о возможности назначения ему наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказания в виде:

штрафа в размере 200 000 рублей;

лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, его имущественное положение, в частности размер его доходов, суд полагает возможным назначить ФИО1 штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данное транспортное средство ФИО1 не принадлежит.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Адвокат Кесель Н.А. осуществляла защиту интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него по назначению в течение 2 дней.

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в действующей редакции, в настоящее время размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, с учётом районного коэффициента, установленного для Иркутской области, составляет 2 595 рублей за 1 день работы.

Таким образом, общий размер процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Кесель Н.А. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе производства по уголовному делу по назначению, составляет 5 190 рублей.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки по уголовному делу в отношении него, судом ФИО1 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, работает, следовательно, имеет источник дохода, выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в том числе о том, что взыскание с него 5 190 рублей существенным образом отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию с ФИО1 полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>; свидетельства о регистрации данного транспортного средства; выписки из электронного паспорта данного транспортного средства, находящиеся у С, подлежат оставлению у законного владельца, поскольку представляют ценность и не являются предметами, запрещёнными к обращению, либо подлежащими конфискации;

копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>; материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1; оптического диска с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле, поскольку не представляют ценности и никем не истребованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, родившегося <Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказания в виде:

штрафа в размере 200 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 4 месяца, то есть по 50 000 рублей в месяц;

лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе:

....

....

....

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа с рассрочкой его выплаты признаётся осуждённый, не уплативший часть штрафа в установленный ст. 31 УИК РФ срок, то есть первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

На основании ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определённой деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к штрафу, исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимался запрещённой для него деятельностью.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО1 данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 5 190 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>; свидетельства о регистрации данного транспортного средства; выписки из электронного паспорта данного транспортного средства, находящиеся у С, оставить у С;

копии постановления мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 6 марта 2024 года; материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1; оптического диска с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего установленного законом срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________