Решение № 7-41/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 7-41/2018

Судья Косолапова В.Г. Дело № 7-41-2018


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2018 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» от 17 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» от 17 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением ФИО1 вменяется то, что он 17 октября 2017 года в 12 часов 00 минут в районе дома №25 по ул. Октябрьская в г. Карасук Новосибирской области двигался по караю проезжей части при наличии тротуара, чем нарушил п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года постановление должностного лица от 17 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО1 и подал в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд жалобу, в которой изложена просьба об отмене решения суда от 24 ноября 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он не совершал вменяемого правонарушения. 17 октября 2017 года он двигался по обочине, на расстоянии 1,5 м от края проезжей части. Тротуара на этом участке дороги не имеется.

При назначении ФИО1 наказания инспектором и судом при рассмотрении жалобы не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части.

Административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, установлена ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменяется, что 17 октября 2017 года в 12 часов 20 минут в районе дома №25 по ул. Октябрьская г. Карасук в Новосибирской области он, при наличии свободного тротуара, пригодного для движения, передвигался по проезжей части, чем нарушил требования п.4.1 ПДД РФ.

Разрешая настоящее дело и постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ходе производства по делу должностным лицом и судьей не были учтены значимые для соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, обстоятельства.

В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст.1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В своей жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, в связи с чем, просит производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При исследовании представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. При этом, доказательств наличия тротуара, пригодного к передвижению, в зоне осуществления движения ФИО1, материалы дела не содержат. Приложенная к материалам дела, схема не содержит расшифровки условных обозначений, указывающих на наличие тротуара. Фототаблица, отражающая тротуар, отсутутвует.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом необходимые действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, выполнены не были.

Анализ, установленных по делу обстоятельств, свидетельствует об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, выраженных в передвижении по проезжей части при наличии свободного тротуара, пригодного для движения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недоказанности наличия в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изложенным выше основаниям, постановление должностного лица и решение суда в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-41 -2018

Судья-