Решение № 7-41/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 7-41/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7-41/2018

11 июля 2018 город Новосибирск

Председатель судебного состава Западно-Сибирского окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Балябкиной Е.Н., с участием прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО2 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (далее - инспектор ДПС) К.Е.В.., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе К.Е.В.. на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 23 мая 2018 года в отношении военнослужащего войсковой части ......................

ФИО3

о прекращении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО3 21 апреля 2018 года в 18 часов 20 минут, в нарушение пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на 90 километре автодороги Р-255 «Сибирь НСО», управлял автомобилем «Тойота Аллион» без переднего государственного регистрационного знака «<данные изъяты>».

Действия ФИО3 инспектором ДПС квалифицированы по части 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации.

Постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 23 мая 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава данного административного правонарушения.

Вывод судьи основан на недоказанности наличия у ФИО3 умышленной формы вины в совершении данного административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС просит постановление судьи отменить и привлечь ФИО3 к ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на отдельные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), указывает, по сути, на то, что свидетель К. является подчиненным ФИО3, то есть заинтересованным лицом, следовательно, его показания не могут быть положены в основу судебного решения.

Кроме того, суд оставил без оценки возможность утраты номерного знака из целой рамки без открепления защелок, которыми он в ней удерживается.

Рассмотрев дело об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС и прокурора, полагавших необходимым обжалуемое постановление судьи отменить, прихожу к следующим выводам.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Положениями статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации определено, что при производстве по делу об административном правонарушении судом должны быть приняты все меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств происшедшего, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 того же КоАП судья оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО3, являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктами 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Между тем вывод судьи в постановлении об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не основан на вышеуказанных требованиях ПДД и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, судья оставил без внимания и не дал никакой оценки доводам инспектора ДПС, указывавшего на то, что из данного типа рамок извлечение номерного знака без открепления защелок, удерживающих его, невозможно.

В подтверждение данного аргумента инспектором ДПС к протоколу об административном правонарушении приложена фотография автомобиля ФИО3, из которой видно, что защелки, которые должны удерживать номерной знак, закрыты полностью, однако, судья данное обстоятельство также оставил без надлежащей оценки.

Таким образом, версия инспектора ДПС о намеренном извлечении номерного знака из рамки, исходя из презумпции надлежащего выполнения им свои служебных обязанностей, надлежащим образом не проверена и, какого либо разрешения в обжалованном постановлении не получила.

Таким образом, вывод суда об отсутствии умысла у ФИО3 является преждевременным, а его довод, признанный в постановлении судьи убедительным, о том, что об отсутствии номерного знака он узнал лишь от инспектора ДПС после остановки последним его на трассе, необоснованным.

Нельзя согласиться и с выводом, содержащимся в обжалованном постановлении о том, что факт отсутствия повреждений рамки сам по себе не может указывать на наличие в действиях ФИО3 умышленной формы вины, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, каким образом номерной знак был установлен на передней части автомобиля, поскольку именно это обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела и подлежало проверке в суде.

На этом основании решение судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения противоречит требованиям статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, поскольку выводы, положенные в основу постановления судьи, являются преждевременными.

Оставление судьей без оценки приведенных обстоятельств эксплуатации ФИО3 транспортного средства без одного государственного регистрационного знака следует расценить как нарушение требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных статьей 24.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 23 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а дело, с учетом того, что не истек срок давности привлечения к административной ответственности - возвращению судье на новое рассмотрение.

Поскольку постановление отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 30.6 и пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, а дело направить в тот же гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда ФИО1