Приговор № 1-330/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-330/2018

Дело № 1-330/18
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 5 октября 2018 года

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Лисициной А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кузнецовой Е.В., Коростелевой М.Н.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес> гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 19 часов 23 минут, прибыли в ТЦ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, <адрес>, где из корыстных побуждений, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор и заранее распределили свои роли при совершении преступления, договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества из отдела детских товаров <данные изъяты>" по указанному адресу.

Реализуя задуманное, в период с 19 часов 23 минут до 19 часов 31 минуты того же дня, согласно заранее распределенных ролей, ФИО2, находясь возле одного из стеллажей отдела детских товаров ТЦ "<данные изъяты> по указанному адресу, осуществил сокрытие преступных действий ФИО1 путем её заслонения от камер видеонаблюдения, а также наблюдение за окружающей обстановкой и отсутствием вблизи места преступления посторонних лиц. В это время ФИО1, согласно своей роли при совершении преступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из отдела детских товаров ТЦ "<данные изъяты>" по указанному адресу игрушечную модель машины 1:24 Dodge Challenger SRT стоимостью 722 рубля 04 копейки без учета НДС, принадлежащую ООО "<данные изъяты>". После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ООО "<данные изъяты>" материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявили, что они согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ПСВ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» вменены ФИО1 и ФИО2, обоснованно, поскольку их действия носили согласованный характер, с конкретным распределением ролей, и были направлены на хищение имущества потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО3 не судимы, на учете у врачей специалистов не состоят, по месту фактического жительства характеризуются без замечаний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО3, суд относит полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО3, позволяют прийти к выводу, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд находит возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, по правилам чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку, именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения им основного наказания в виде штрафа, исправительных работ или применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО2 в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов;

ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 64 (шестьдесят четыре) часа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на диске с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела; игрушечную модель машины 1:24 Dodge Challenger SRT – оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Клюшников