Апелляционное постановление № 22-1141/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 22-1141/2018

судья Перминов С.Г. дело № 22-1141/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Атауллиной И.И.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.

защитника – адвоката Кудашевой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Денисенко М.О. и апелляционную жалобу потерпевшего Бортникова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2018 года, которым:

МАРКОВА А.А., <.......>

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Маркова А.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего Б.

Преступление совершено <.......> и <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Маркова в судебном заседании вину в совершении преступлений признала.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Денисенко М.О. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Вопреки требованиям закона суд неправильно квалифицировал преступные действия Марковой по ч.1 ст.160 УК РФ исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, необоснованно сославшись на то, что доход семьи потерпевшего на тот период составлял от 37 000 до 40 000 рублей, чем превышал причиненный преступлением ущерб в размере 21 000 рублей. Судом не учтено, что общий доход семьи потерпевшего в размере 37 500 рублей является не ежемесячным, поскольку жена потерпевшего имеет сезонный характер работы, а именно 4 месяца в году, остальное время семья потерпевшего проживает на пенсию Бортникова, которая составляет не более 16 000 рублей. Кроме того, потерпевший имеет длительные кредитные обязательства в сумме 11 334 рублей в месяц до 2020 и 2030 годов в целях погашения, которых семья потерпевшего и сдавала единственную собственную квартиру в аренду. После совершения преступления потерпевший Б. не имел финансовой возможности купить новую бытовую технику и мебель, соответственно его семья понесли существенные финансовые убытки от преступления и были лишены возможности сдавать квартиру в аренду из-за отсутствия в ней жизненно-необходимой техники и спального места. В результате преступных действий Марковой Б. находится в трудной жизненной ситуации, более того, потерпевший и его жена имеют проблему со здоровьем, которые требуют систематического применения лекарственных препаратов и обследования в медицинских учреждениях. Ущерб в размере 21 000 рублей, причиненный Марковой, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не возмещен, в связи, с чем потерпевший и его семья до сих пор испытывают жизненные трудности. О том, что данный ущерб является значительным, Б. неоднократно указывал в судебном заседании. Кроме того, Б. в ходе судебного разбирательства был вынужден отказаться от заявленного искового требования о возмещении морального вреда, при этом возможность предъявления искового заявления о возмещении материального вреда, председательствующим не разъяснена. Более того, в резолютивной части приговора указана Марковоу, тогда как вводной и описательно-мотивировочной частях приговора фамилия виновной указывается, как Маркова.

Просит приговор изменить, признать Маркову А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. с приговором не согласен, считает, что судом неправильно квалифицированы преступные действия Марковой и назначено чрезмерно мягкое наказание. Судом неправильно сделан вывод о том, что причиненный ему материальный ущерб в размере 21 000 рублей не является для него значительным, поскольку из-за преступных действий осужденной он и его семья находятся в тяжелых жизненных обстоятельствах, он не может сдать внаем квартиру без украденной бытовой техники и мебели. Указанный судом доход в размере 37 – 40 тысяч рублей не является таковым, судом неверно изложены его показания, данные в судебном заседании. Не взято во внимание то, что жена имеет сезонный характер работы, работает матросом в Обь-Иртышком пароходстве, в 2017 году проработала всего 4 месяца, в 2016 году всего 3 недели из-за болезни. Основной доход составляет его пенсия в размере 17 600 рублей, из которой он ежемесячно оплачивает два кредита в сумме более 11 000 рублей и квартплату в размере 1 100 рублей. Кроме того, он и его жена были лишены возможности покупать лекарства, жить на даче и экономить на еде. Судом не было разъяснено право на возмещение материального ущерба, который до настоящего времени не возмещен и никаких мер к его возмещению виновной предпринято не было.

Просит приговор изменить, признать Маркову виновной в преступлении по ч.2 ст.160 УК РФ и назначить лишение свободы условно.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Маркова снимая <.......> корпус 1 по <.......><.......>, у Б., нуждаясь в денежных средствах <.......>. похитила вверенную ей Б. стиральную машину фирмы «<.......>», стоимостью 4 000 рублей, которую реализовала в комиссионный магазин «Деньги Сегодня» кроме того, в этот же день похитила вверенный ей холодильник фирмы «<.......>», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Бортникову, который реализовала в комиссионный магазин «<.......>». Далее <.......>. нуждаясь в денежных средствах похитила вверенный ей Б. диван, стоимостью 7 000 рублей, который реализовала в комиссионный магазин «<.......>». Таким образом, присвоив вверенные ей материальные ценности, на общую сумму 21 000 рублей, причинила Б. ущерб в указанном размере, который для него и его семьи считается значительным, о чем он указывал и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (<.......>), протоколе допроса потерпевшего (<.......>) и в судебном заседании в ходе судебного следствия, а также подтверждается постановлением о признании Бортникова потерпевшим, обвинительным заключением и другими материалами дела.

Однако, суд, в нарушение п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии признаков, свидетельствующих о причинении потерпевшему значительного ущерба не учел все требования закона и при постановлении обжалуемого приговора и необоснованно исключил из предъявленного Марковой обвинения квалифицирующий признак, «преступление, совершенное с причинением значительного ущерба», ссылаясь на то, что доход семьи потерпевшего превышал причиненный ущерб 21 000 рублей и составлял на тот период от 37 000 до 40 000 рублей, соответственно ошибочно посчитав, что потерпевший и его семья не были поставлены в затруднительное материальное положение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего, считает необходимым переквалифицировать действия Марковой на ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ей новое наказание.

Кроме того, суд в нарушение требований п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», применил, при назначении Марковой наказания, требования ч.5 ст.62 УК РФ, тогда как указанные требования, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а указанное уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи, с чем данное нарушение закона подлежит исключению из приговора.

Также в нарушении п.1 ч.1 ст.306 УПК РФ в резолютивной части приговора суд ошибочно признал виновной Марковоу А.А..

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о том, что судом не было разъяснено право на возмещение материального ущерба суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку согласно протоколу судебного заседания (<.......>), суд признал Б. гражданским истцом и разъяснил ему права, предусмотренные ст.44 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2018 года в отношении МАРКОВОЙ А.А. изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на применение требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.160 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в дни, указанные специализированным государственным органом.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий