Приговор № 1-371/2017 1-4/2019 1-48/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-371/2017

№1-4/2019

26RS0003-01-2017-000297-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Саматовой Т.М., помощников прокурора <адрес> Ишниязовой Ю.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого по соглашению – адвоката Шарко А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №с № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ГУ УМВД России по <адрес> Я.М.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретарях Хубиеве Т.Х., Шуляковой О.Ю., Боташеве К.И., Вадыжевой А.В., Бретковской И.А., Тамбиевой А.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале судебных заседаний уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.был назначен на должность главного инспектора инспекции ГУ МВД России по <адрес>. ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в должностные полномочия которого в соответствии с п. 2.3 Должностного регламента (должностной инструкции) главного инспектора инспекции ГУ МВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции ГУ МВД России по <адрес>, входило осуществление проверок, в полном объеме, состояния оперативно-служебной деятельности и служебно-боевой готовности, согласно плана-задания, служебного задания или предписания.

В соответствии с распоряжением начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен заместителем руководителя инспекторской комиссии - начальником временного штаба для координации деятельности ее членов по осуществлению инспектирования Отдела МВД России по городу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного распоряжения ФИО2 выдано командировочное удостоверение №.

В соответствии с п.п. 93, 96 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации», распоряжением начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании командировочного удостоверения № и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вверено имущество ГУ МВД России по <адрес> из средств федерального бюджета - наличные денежные средства в сумме 23 800 рублей на фактические расходы по бронированию и найму жилого помещения в служебной командировке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на хищение вверенного ему имущества путем присвоения, с использованием служебного положения, ФИО2, находясь в служебной командировке в <адрес> края в качестве заместителя руководителя инспекторской комиссии - начальника временного штаба для координации деятельности ее членов, без оформления соответствующих документов, на безвозмездной основе, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в номере 231 Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Русь» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>, не неся фактических затрат по найму жилья.

При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во исполнение своей преступной цели, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий своих действий, в виде незаконного отчуждения денежных средств федерального бюджета на сумму 23 800 рублей, с целью присвоения, то есть хищения вверенного ему имущества, с использованием служебного положения, находясь в вышеуказанный период, получил от неустановленного лица подложные счет № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы проживании ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере 202 гостиницы ООО «Спорт», расположенной по адресу: <адрес>, и кассовый чек ООО «Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей. При этом ФИО2 денежные средства в кассу ООО «Спорт» не вносил и проживание в номере 202 гостиницы ООО «Спорт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал. Указанные счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей, с целью придания видимости понесенных в связи со служебной командировкой затрат, ФИО2, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, присвоив тем самым выданные ему денежные средства в сумме 23 800 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ГУ МВД России по <адрес> материальный ущерб на сумму 23 800 рублей.

Он же, с ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность главного инспектора инспекции ГУ МВД России по <адрес>. ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в должностные полномочия которого в соответствии с п. 2.3 Должностного регламента (должностной инструкции) главного инспектора инспекции ГУ МВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции ГУ МВД России по <адрес>, входило осуществление проверок, в полном объеме, состояния оперативно-служебной деятельности и служебно-боевой готовности, согласно плана-задания, служебного задания или предписания.

В соответствии с распоряжением начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен заместителем руководителя инспекторской комиссии - начальником временного штаба для координации деятельности ее членов по осуществлению инспектирования Отдела МВД России по городу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного распоряжения ФИО2 выдано командировочное удостоверение №.

В соответствии с п.п. 93, 96 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации», распоряжением начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании командировочного удостоверения № и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вверено имущество ГУ МВД России по <адрес> из средств федерального бюджета - наличные денежные средства в сумме 23 800 рублей на фактические расходы по бронированию и найму жилого помещения в служебной командировке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в помещении ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, ФИО2, находясь в служебной командировке в <адрес> края в качестве заместителя руководителя инспекторской комиссии - начальника временного штаба для координации деятельности ее членов, без оформления соответствующих документов, на безвозмездной основе, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в номере 231 Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Русь» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>, не неся фактических затрат по найму жилья.

Действуя умышленно из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, с умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ГУ МВД России по <адрес>, с использованием служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности ГУ МВД России по <адрес>, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил от неустановленного лица подложные счет № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы проживании ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере 202 гостиницы ООО «Спорт», расположенной по адресу: <адрес>, и кассовый чек ООО «Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей. При этом ФИО2 денежные средства в кассу ООО «Спорт» не вносил и проживание в номере 202 гостиницы ООО «Спорт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал. Имея в распоряжении подложные счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ООО «Спорт» и кассовый чек ООО «Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей о якобы его проживании в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере 202 гостиницы ООО «Спорт», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, путем обмана, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, предоставил указанные подложные счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ООО «Спорт», на основании которых, введенные в заблуждение сотрудники ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, со счета ГУ МВД России по <адрес> № перечислили как перерасход выданного аванса на счет № пластиковой карты №, открытый ФИО2 в операционном офисе «<адрес>» филиала № ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 4 200 рублей, принадлежащие ГУ МВД России по <адрес>, которые последний похитил путем обмана и распорядился по своему усмотрению, причинив ГУ МВД России по <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании своей вины в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а также, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, не признал, и показал, что он поехал в командировку согласно приказу Главного Управления с группой сотрудников ДД.ММ.ГГГГ выехал примерно в 8:15 утра на своем автомобиле Ford Kuga для проведения следственной проверки в <адрес>. При нем во время поездки было два сотовых телефона и спортивная сумка, военного окраса, и мобильные телефоны он оставлял в отделе в качестве модема, не брал их с собой. Л. ехал на отдельной машине. Заседание в <адрес> было назначено на 11 часов. По прибытию на место, через 2,5 часа, он припарковал свой автомобиль во дворе ОВД, автобус прибыл позже и разгружался непосредственно на улице. В следующий раз он увидел членов группы уже в 11 часов на совещании. Ему не было известно, где фактически проживали все остальные проверяющие, т.к. по размещению, сотрудникам было объявлено, что они размещаются в гостиницах в пределах КМВ и каждый объявляет где он размещается, это на случай оповещения. Он сообщал о своем месте заселения своему заместителю, С., а так же Г. и Д., а именно, что будет размещаться в гостинице «Спорт» <адрес>. Ближе к часу дня он распустил людей, и занимался организационными вопросами. Затем поехали уже после 15 часов на обед в <адрес>. После обеда он приехал в ОВД, он был в форме, после сотрудник ОВД Ш. отвез его в гостиницу «Спорт» <адрес> и высадил его на <адрес>, и подождал его, т.к. после заселения ему нужно было ехать обратно в ОВД. Он не передвигался на своем автомобиле Ford Kuga, т.к. у него на второй день было порезано колесо, и автомобиль стоял во дворе. Подвозил его не только Ш., но и другие сотрудники ОВД.В гостиницу «Спорт» он прошел через бар, т.к. он был ближе, сразу за углом. Другой вход в гостиницу находился через метров 15-20. Так как он в этой гостинице ранее останавливался, ему было известно, где вход. Он прошел в вестибюль и подошел к стойке, спросил у сотрудника гостиницы П., есть ли свободные номера. П. сказала, что есть номер люкс, он спросил цену, после чего она его устроила. П. попросила документ, удостоверяющий личность и он ей предъявил копию своего паспорта, т.к. паспорт с собой не возит. Данная копия паспорта была на обычном листе бумаги и в настоящее время находится в материалах уголовного дела. В томе 4, на листе дела 137, находятся документы: счет 000253, а так же кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, он действительно получил их в гостинице «Спорт» при заселении с 22 часов до 23 часов, ДД.ММ.ГГГГ от администратора по фамилии П.. Данные документы не были подготовлены в его присутствии. Он оплачивал сумму, указанную в чеке в размере 28 000 рублей администратору гостиницы. Это может подтвердить Л. сотрудник полиции, который одновременно с ним заселялся в гостиницу «Спорт», в это время он оформлял документы, а Л. проходил мимо. Л. он видел в гостинице один раз. После того, как он отдал П. копию паспорта и деньги, документ ему никакой не выдали, т.к. он ему не нужен был и он предупредил, что ему не к спеху, чек ему отдала вечером администратор П. Деньги он передавал администратору П. в помещении выглядевшим следующим образом: вход, коридор, слева стойка, которая закрывается шкафом, зеркало, касса справой стороны и мониторы, и камера сзади от него была, и направлена на администратора. Там также имелся кассовый аппарат прямоугольной формы, размером где-то 30 см, клавиатура размером с ладонь и монитор где-то 8 см, белого цвета, он не видел, чтобы там выбивали чек. Во время регистрации в гостинице кроме него и Л., который проходил мимо, больше возле стойки никого не было. Как он ранее пояснил, вернулся он в ОВД и в отделе был до вечера, проверяя информацию о приезжих, и их размещении. Потом после 22 или даже 23 часов поехал в гостиницу «Спорт» ночевать, а перед этим переоделся в форменную одежду, которую оставил в кабинете. Его туда отвез или Ш. или другой сотрудник, ОВД. ФИО3 он также встречал в ОВД еще в этот день. На работу он в отдел приезжал около 8 часов утра, а покидал после 20:00, возможно после 22:00, а в конце командировки после часа ночи.

Когда он ехал из <адрес> в <адрес>, он узнавал, где у них есть бассейн, т.к. у него больная спина и ему врачом рекомендовано посещение бассейна. Ему Ш. или начальник ОВД сказали, что на КМВ всего 2 бассейна и рекомендовали бассейн гостиницы «Русь». На второй день, 5 или ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут он посетил данный бассейн, до этого он приехал в отдел ОВД и оттуда пошел в бассейн. На проходной он предъявил удостоверение, потом вверх по аллее поднялся к входу в гостиницу «Русь», там предъявил удостоверение охраннику на ресепшене и спросил, как пройти к бассейну возможно спрашивал у администратора гостиницы. Никакого ключа от номера 235 гостиницы «Русь» он не спрашивал и ключи не брал. Он дошел до бассейна, в котором имелось два входа - один для посетителей, другой для администратора. Когда он подошел к администратору, там были две женщины, одна как позже ему стало известно, П.. Он сказал второй женщине, что собирается посещать бассейн по утрам и спросил сколько это будет стоить. Вторая женщина ответила, что стоимость составляет 500 рублей, после чего он с ней рассчитался, приобрел шапочку и расписался в журнале посещения посетителей и пошел купаться, в общем, это заняло где-то пол часа времени, потом он 15 минут ходил в халате, который принес с собой, другого халата ему не давали, из-за этого он приходил в отдел полиции с опозданием. Потом ему пришлось прекратить посещения бассейна до момента, пока группа не разъехалась, это было вторник или среда следующей недели, где в том же порядке побывал в бассейне еще раз. Никаких номеров в гостинице «Русь» он не посещал, расположение номеров в этой гостинице он не знает. Также в бассейне был мужчина – спасатель. Сотрудников гостиницы «Русь» привозил автобус к 9 часам утра и подъезжал к бассейну. Персонал гостиницы и бассейна работает с 8 часов утра, а до 8 часов бассейн закрыт. О том, что он посещал данный бассейн он говорил начальнику участковых, с которым он состоит в служебных отношениях, но у которого, возможно имеется на него обида, по причине отрицательной оценки, которую получила управляемое им отделение. Между ним и ФИО4, или между ним и другими сотрудниками гостиницы «Русь» конфликтов не было.

По прибытии из командировки он эти документы сдал в центр финансового обеспечения, это был именно тот финансовый отчет, который представлен в материалах дела и был ранее оглашен. На задней стороне имеются указания, что суточные 15 шт. на 200 руб. За наем 28 000 рублей и еще 3 000 рублей, всего израсходовано сумма 31000 рублей. Данный отчет был им заполнен и он прилагал к нему другие документы, т.е. командировочное удостоверение №, а также авансовый отчет на сумму 26 800 рублей, подписанный им. В соответствии с расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 800 рублей он получал указанные денежные средства, израсходовал их на оплату гостиницы, на проживание, на питание.

В протоколе обыска и выемки в гостинице «Спорт» имеются подписи, К., сотрудник, эксперт и П., и в нем он также видел подпись П.. Полагает, что подпись на чеке гостиницы «Спорт» абсолютно не совпадает с той, которой П. расписывался во всех материалах дела и считает, что подписи исполнил другой человек. Он это утверждает, т.к. проходил курс криминалистики при обучении, имеет представление о почерковедении, и может визуально определить подпись одного человека от другого.

Согласно справки «Спорт», имеющейся в материалах уголовного дела Т.1, л.д.57, он проживал в однокомнатном номере люкс, и он действительно проживал там. Он не может сказать вводились ли сведения в программу гостиницы «Спорт» вводились о его проживании там, т.к. ему это не известно. Он предоставлял в гостинице «Спорт» свои паспортные данные и почему они отсутствуют, не может пояснить.

Согласно справки ФПГУ «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.1, л.д.71) в программе граждан, прибывших на санаторно-оздоровительные лечения он не зарегистрирован, эти сведения верны, поскольку он в ФПГУ «Русь» в период с 4 по 18 июля не проживал и не регистрировался. В номере № санатория «Русь» он никогда не был и не проживал.

По поводу СД-диска,Т.3, л.д.217, на котором расположена фототаблица являющаяся приложением к протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен номер 202 гостиницы ООО «Спорт», расположенной по адресу: <адрес>, исследованного в судебном заседании может пояснить, что имеется фототаблица с фронтальным входом в гостиницу, справа от лестницы, ведущей из парка и напротив этой лестницы находится еще один вход, который следователь его не отразил, он пользовался обоими этими входами в гостиницу. Над одним из входов имеется камера, которая расположена справа над входом, а над другим входом она расположена прямо. Его номер в гостинице располагался в конце коридора слева. В помещении гостиницы имеется стойка администратора в том помещении, где он видел видеокамеру, над администратором. Слева по коридору расположено помещение, в котором ему выдавали чек и счет, там есть стойка, - данные документы ему выдавала П., при этом счет в его присутствии она не пробивала. Также имеется изображение арки и входа в номер 202, фотографии самого номера, где он проживал один весь период командировки. Никто не кроме него в данный номер из постояльцев не приходил и на номер не претендовал. Он оплачивал данный номер, пользовался всем имуществом гостиницы в указанном номере, оставлял в нем свои личные вещи, чужих вещей в данном номере не было. Из окна номера виден забор, за ним часть парковки. В номере также располагалась туалетная комната с левой стороны. Ему администрацией гостиницы был выдан ключ с биркой на нем 202 - это ключ от номера, в котором он проживал. Свидетеля К. в этом номере он не видел.

По поводу СД-диска, Т.4, л.д.14, на котором расположена фототаблица являющаяся приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого осмотрен номер 231 санатория «Русь» ФГБУ «РНОИ» Министерства здравоохранения России, расположенный по адресу: <адрес>, может пояснить, что он в данном номере не пребывал, обстановка данного номера ему не знакома.

По поводу исследованного в судебном заседании CD-диском с имеющейся на нем детализацией телефонных переговоров абонента №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в Т.3, л.д.9, может пояснить, что действительно, при нем во время поездки было два сотовых телефона, номер телефона №, принадлежит ему. Мобильные телефоны он оставлял в отделе в качестве модема, не брал их с собой 5,6,7 числа, 8 брал на день рождения Д.. Данный телефон № оставался в отделе и работал в качестве модема в ночное время после 22 часов и до 6 часов утра, а в 6 утра он выходил из гостиницы «Спорт». В отдел он прибывал к половине восьмого или восьми часам, т.е. с 6 утра до 8 часов утра телефон был у него. По поводу того, как сопровождающие его сотрудники узнавали к какому времени подъехать, может пояснить, что он говорил Д. или Г., когда заканчивал работу. Г., Д. и С. знали, где он проживал. Несмотря на то, что он с Л. проживали одновременно в гостинице «Спорт», на работу он передвигался без своих сослуживцев с учетом соблюдения субординации, т.к. Л. находится у него в подчинении.

Также, полагает, что у П. имелись намерения оговаривать его, поскольку он не знает, куда пошла денежная сумма, полагает, что не в кассу, а женщине, руководящей бассейном. У свидетеля П. имелась возможность узнать его фамилию из журнала посещения бассейна, также ранее ей на отождествлении личности сообщалась его фамилия. В его присутствии П. кому-либо не звонила и с С. не связывалась. Также, полагает, что намерения его оговорить имеются у руководства бассейна, которые хотят прикрыть свой бардак, в лице С., М. и управляющего бассейном. С. он не знает и поэтому не может утверждать, что та в его присутствии заходила в бассейн.

Полагает, что у П. имеются основания его оговаривать, т.к. это следует из материалов дела. В деле есть протокол осмотра кассового аппарата, он имеет одно название, а журнал кассира-операциониста другое. Помимо этого, тот кассовый аппарат, который был осмотрен и который он видел в гостинице «Спорт» разные. Т.е. он делает вывод, что двойной учет ведется по кассовым машинам, поэтому не исключаю присвоение денег или администраторами, либо администрацией самой гостиницы и поэтому он не отрицает заинтересованности П.. П. ранее же давала пояснения следователю, что денежные средства, переданные им попали в кассу ООО «Спорт». Также, еще у Л. и у него в счете её якобы подписи тоже разные, и он думает, что они тоже не являются подписями П. Он знаком с заключением специалиста Ж., и на его основании утверждает, что подпись П. не принадлежит ей и для него очевидно, что подписи разные. Он представлял следователю Ф. копию своего паспорта и она была сразу опечатана в его присутствии в отдельный файл. Он поясняло том, что именно эта копия была у П., и на основании этой копии паспорта он заселялся в гостиницу. Оригинал его паспорта П. когда-либо в руки не брала. П. ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Спорт» он фактически не видел.

Считает, что у К. имеются основания его оговаривать в связи с тем, что в ООО «Спорт» имеется 2 кассовых аппарата.

В отношении Г. полагает, что у нее также были основания его оговаривать, поскольку после оглашения журнала было выяснено, что Г. должна была работать в тот день, когда ему выдавались чек и счет, а она на самом деле не работала. И помимо этого, согласно подписям в журнале, получается фактически за 16 дней, только П. работала администратором гостиницы «Спорт».

Уголовное дело по факту его не проживания в гостинице «Спорт» и неоплаты было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ года, по другим его командировкам уголовные дела не возбуждались.

Исследовав в ходе судебного разбирательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что событие преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ и виновность подсудимого ФИО2 в его совершении нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, совокупностью исследованных по делу следующих доказательств:

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Я.М.А. показал, что ему по данному уголовному делу известно только то, что имеется в материалах уголовного дела, а именно что подсудимым ФИО2 совершены преступные действия, предусмотренные ч. 3 ст. 160 и ч.3 ст. 159 УК РФ. Причинен материальный ущерб потерпевшему в лице ГУ МВД России по <адрес> в размере 28000 рублей по обоим эпизодам. С подсудимым он лично не знаком, видел его в здании ГУ МВД, давления на него тот не оказывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.Б. показала, что она работала в гостинице «Спорт» в качестве администратора. В данную гостиницу никто не мог заселиться кто-либо без паспорта, поскольку только после получения паспорта администратор оформляет лицо на поселение, забивает его паспортные данные в систему, отчетный счет и чек клиенту отдают уже после оплаты. Кроме того, паспортные данные постояльцев передаются в УФМС каждый день путем простого почтового сообщения, а также электронной почтой. В смене работает только администратор, охранника в гостинице нет. В одноместном номере гостиницы мог жить только один человек, и ключи от номера сдаются администратору по утрам.ДД.ММ.ГГГГ она не работала, и в смене работала либо администратор П., либо администратор Г.. Фамилия ФИО6 ей не знакома. Сбои программы регистрации гостей в гостинице «Спорт» случались. При заселении в номер если постояльца не устроит как-то номер, того переселяли в другой номер, но номер комнаты не меняли и документы тоже, т.к. номер уже был забит, в программу никто не вносил изменений, т.к. для самой гостиницы это не имело значения. Случаев, когда руководство гостиницы распоряжалось, выдать документы человеку на проживание в номере которые не соответствовали номеру, в котором он фактически жил, не было. Кассовый аппарат в гостинице был обычным, работал от электричества, выдавал чеки не всегда, только после нажатия определенной кнопки, по необходимости. Ей поступали предложения изготовить поддельные чеки, но она отказывалась. После закрытия кассовой смены передавали наличные директору Г. без какого-либо оформления, при этом в кассовую книгу вносили сумму итогового чека. Денежные средства, по которым не выдавался чек, передавались без оформления. В случае если чек не был выбит, в программе учета «1С» остаются сведения о проживании лица, т.е. через программу учета «1С» можно просмотреть всю историю жильцов. Счет без использования программы «1С» изготовить не возможно. Также ей не известно, как выглядит подпись администратора П. Кто жил в гостинице в ДД.ММ.ГГГГ года и сколько в тот день проживало в гостинице постояльцев, она не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что она работала администратором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в гостинице «Спорт». Подсудимого ФИО2 она не знает, и ранее никогда не видела. Заселение постояльца номер происходит таким образом - администратор получает паспорт, вбивает паспортные данные, провожает в номер, выдает на руки чек и счет, при этом она лично всегда выдавала указанные чеки. По итогу кассовой смены вносили показания кассы в кассовую книгу и передавали директору. Время нахождения гостя в номере заканчивается в 12.00, при этом, во сколько заехал гость не имеет значения. Чек и счет на имя подсудимого выглядели следующим образом: счет размерами в два раза меньше чем размер «А4» и стандартный чек, там еще указанно время заезда постояльца. При ней не случалось такого, чтобы распечатанный счет не сохраняли и в итоге следующий счет систем выдавала под тем же номером, и случалось ли такое с другими администраторами ей не известно, программа «1С» в её дежурство не давала сбоев.ДД.ММ.ГГГГ она работала и в этот день, точное время не помнит, в гостиницу приехал молодой человек и около двух часов уговаривал ее выдать ему чек без заселения постояльца, она согласилась и выдала ему чек на 22.00 и счет. Этого человека кроме нее никто не видел и он не пояснял ей для чего ему нужен этот чек и также не говорил, что он кем-то приходится подсудимому. Она ему выдала один чек на имя ФИО2 Человека по фамилии Л. она не знает и она не изготавливала для него поддельные чеки.

При предъявлении свидетелю для обозрения счета № от ДД.ММ.ГГГГ и чека ООО «Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что указанные документы были изготовлены не на компьютере и кассовом аппарате, которые стояли у них на рабочем месте, как и все остальные счета и чеки, выданные гостям гостиницы «Спорт», указанный чек был в 21.35 и она считает, что время, указанное на чеке соответствует реальному времени его выдачи. В этот день у нее был доступ к кассовому аппарату.

При предъявлении свидетелю копии журнала кассира-операциониста гостиницы «Спорт», находящегося на л.д.43-46 тома № уголовного дела, свидетель пояснила, что в указанном журнале заполнены на странице № журнала, её рукой графы содержащие фамилию «П.». Фамилия «Г.» написана не ею. Цифры «0675» в колонке № указаны ее рукой, этот номер должен соответствовать номеру чека. Также, в колонке № сумма указана ею. В колонке № указывалась сумма выручки за смену, которая переписывается из итогового чека по закрытию смены. Сумма, указанная в колонке № является суммой за ДД.ММ.ГГГГ, также указана выручка за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38100 рублей. Чеки постояльцам она пробивала. ДД.ММ.ГГГГ в смене была она, а ДД.ММ.ГГГГ в смене была уже Г., они работали через сутки. В колонке № указана сумма полученная наличными деньгами в размере 58 100 рублей. Почему в колонке № и колонке № нет ее подписей, пояснить не может т.к. не помнит. С. была бухгалтером в гостинице «Спорт».

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Э.В. показал, что с подсудимым он не знаком и ранее его не видел. В гостинице «Спорт», расположенной по адресу: <адрес>, он работает более 13 лет, она находится возле центрального стадиона, имеет 42 номера, кроме того в ней расположены кафе и боулинг. По поводу процедуры заселения он сказать ничего не может, т.к. он в этом не участвует. У них в гостинице бывало так, что человека поселили в номер, но он ему не понравился уже после оформления документов и решение такого вопроса остается на усмотрение администратора. Смена меняется в 11 часов ежедневно, в случае если его нет в городе, денежные средства по дням сдаются у него в кабинете, иногда ему на карту перечисляются, иногда домой привозят. У них гости рассчитываются только наличными, либо юридические лица перечислением денежных средств. Администратор заселяет только после получения паспорта и денежных средств. Администратор фиксирует получение денежных средств, в программе «1С», а также выдает чек клиенту. Обычно денежные средства сдавались ему каждый день по окончанию смены. Кроме того велась программа «1С» бухгалтерия, за ее ведение отвечал администратор. Счет выдает программа «1С», после того как администратор вносит сведения о клиенте в систему, так же администратор выдает кассовый чек клиенту. Без оплаты никто в гостиницу не заселялся. Он не знает, проживал ли в их гостинице клиент по фамилии ФИО6. Проверял ли он соответствие денежных средств, выданным кассовым аппаратом чекам ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может, но обычно проверяет, сверка проводится обычно раз в сутки. Недостач на указанную дату он не помнит. Кто работал администраторами в ДД.ММ.ГГГГ года в гостинице, он не помнит. Журнал кассира-операциониста за ДД.ММ.ГГГГ год гостиницы «Спорт» ему вернули под расписку, он изымался вместе с кассовым аппаратом, процессором и блоком записи видеокамер сотрудниками полиции. В гостинице также имеется видеонаблюдение, но он не может поручиться, что видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ. сохранились т.к. обычно раз в месяц обновляются записи камер и сколько стоит камер в гостинице он сказать точно не может. Вход в гостиницу и стадион осуществляется через несколько входов, центровой вход находится перед входом, где центральная камера. Место администратора снимается камерой, она также как и остальные камеры подключена к одной системе видеонаблюдения вместе с камерами стадиона.

В представленных им суду кассовых чеках указанное в них время выдачи соответствует действительности, и изменить их без привлечения специалистов не возможно. Он не помнит такого случая, чтобы денежные средства, переданные ему, не соответствовали суточному отчету. В кассовом чеке за ДД.ММ.ГГГГ было указано, что он отпечатан в 13.05 часов, он не может точно сказать закрылась ли уже на тот момент смена, указанный чек согласно журнала кассира-операциониста за ДД.ММ.ГГГГ год ему передала П.. Согласно отчета, сумма выручки за эту дату 23000 рублей и она совпадает с итоговым чеком. В колонке № в цифрах за ДД.ММ.ГГГГ указанного журнала имеется исправление суммы, кто их вносил ему не известно, но точно не он. Кто работал до 11.00 часов и после 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он точно сказать не может. Также, согласно журнала от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работал Г. и что он сдал 58 000 рублей, что совпадает с итоговой суммой по итоговому кассовому чеку. Он не может точно сказать, что если указано в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, что он был пробит в 15.43 часов, значит Г., в это время окончил свою работу.

По поводу предъявленных для обозрения свидетелю счета № от ДД.ММ.ГГГГ и чека ООО «Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в конверте в материалах уголовного дела в Томе 4 на л.д. 131, свидетель пояснил, что указанный чек свидетельствует о том, что его выдали лицу, проживавшему в гостинице и оплатившему 28 000 рублей. Он не может точно сказать входит ли сумма чека за ДД.ММ.ГГГГ в сумму, указанную в чеке за ДД.ММ.ГГГГ от 15 часов 43 минут. Цена номера в гостинице действительно составляет 2 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Н.С. показала, что с подсудимым она не знакома, ранее его никогда не видела. Она работает в гостинице «Спорт» с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года она там стажировалась и в это время администраторами работали П. и К.. Процедура заселения в гостиницу следующая: постоялец передает администратору паспорт и денежные средства, после чего в анкету «1С» забиваются его паспортные данные, выдают кассовый чек и счет. В случае если постоялец не потребовал чек, он все равно оплачивает денежные средства, т.к. в конце смены денежные средства сдаются в соответствии с журналом и возможно, если чек не был пробит, однако в систему «1С» вносятся все данные и сумма по итогу смены сверяется с суммой указанной в программе «1С».Учет в гостинице ведется через программу «1С», администратор имеет доступ к ней без пароля, пересмена происходит в 11 часов дня ежедневно. Бывало, так что двум разным людям выдаются счета с одинаковыми номерами - это происходило при сбоях работы «1С», кроме того если счет был распечатан и не сохранен, возможно, что людям выдаются счета с одинаковыми номерами. Кроме того, данные о постояльцах направляются в УФМС и УФСБ, доказательством направления данных всех жильцов, является чек из почты, но этого никто не контролирует. Заселение происходит в любое время, первые сутки это ровно сутки с момента заселения, далее расчетным часом является 12 часов дня. Трехместные номера стоят 3000 рублей в сутки, двухместные и одноместные стоят 2000 рублей. Номеров стоимостью 1500 рублей у них нет. Входов в гостиницу два - один центральный, рядом с входом на стадион и второй вход через кафе. Камеры видеонаблюдения есть над входом в гостиницу и над местом администратора, также камеры имеются в коридорах и на жилых этажах, но камеры в коридорах возможно не работают.

Она не видела, чтобы молодой человек уговаривал администратора П. передать ему фальшивые счет и чек. Печать ООО «Спорт» хранится в кабинете директора, доступ к ней имеют только администраторы, бухгалтер и директор. Штамп «Оплачено» на счете ставят только после его оплаты. Кассовые чеки выдаются, тем лицам кто просит их для отчетности. Пробить в одну минуту два чека возможно. Суточные отчеты были изготовлены на кассовом аппарате ООО «Спорт». Бывало, что и она выдавала как кассовые, так и суточные чеки, т.к. она тогда стажировалась. Также бывало, что гость не доволен номером уже после заселения в номер, в этом случае гостя переселяют, но документы не переоформляют.

По поводу предъявленного на обозрение журнала кассира-операциониста гостиницы «Спорт», свидетель пояснила, что в нем ДД.ММ.ГГГГ написана ее фамилия, ее написала К. или П., но не она, хотя журнал заполнен одним человеком. В графе № указанный порядковый номер 0676 - это чек закрывающий смену за ДД.ММ.ГГГГ, на нем стоит только сумма, полученная за сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. чеки, пробитые начиная с ДД.ММ.ГГГГ с 13.05 до ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 43 минут, вошли в итоговый чек суммой 58 000 рублей.

По поводу предъявленного на обозрение счета № от ДД.ММ.ГГГГ и чека ООО «Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснила, что указанные документы свидетельствуют о том, что лицо проживало в гостинице и оплатило номер, были ли они изготовлены при ней или нет, она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.И.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в обеденное время к нему на <адрес> в <адрес> в районе парка <адрес>, подошел сотрудник, представившийся сотрудником ОСБ ГУ МВД России по <адрес>, показал свое удостоверение и предложил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, на что он ответил согласием. Они проехали с ним в <адрес>, по какому адресу он не знает, т.к. там плохо ориентируется. Дом был кирпичный, пятиэтажный и многоподъездный. Сотрудник Г.И.В. пригласил около дома незнакомого мужчину также поучаствовать в мероприятиях и тот согласился. Они втроем зашли в подъезд, поднялись на этаж, позвонили в дверь, расположенную прямо от лестницы. Дверь им открыла женщина, на вид около 40 лет. Сотрудник ей представился и спросил позвать кого-то, кого точно он не помню, на что она сказала, что это она и сотрудник удостоверился в этом, посмотрев ее паспорт. После чего, сотрудник полиции предложил ей провести мероприятия по отождествлению лица, о котором она ранее давала пояснения, по фотографиям, на которых были изображены люди и она согласилась в их присутствии. Затем сотрудник полиции разъяснил им сущность проводимого мероприятия, рассказал им их права и обязанности для участия в мероприятии в качестве приглашенных лиц. Затем он предъявил указанной женщине фотографии людей и спросил, опознает ли она кого-либо из них, на что она сразу же указала на одно из фото. После чего, был заполнен акт проведения мероприятия «отождествление личности», с которым все присутствующие были ознакомлены, прочитали что там написано и расписались в нём, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Указанный сотрудник не оказывал давления ни на него, ни на женщину, к которой они прибыли. Человека по фамилии К. он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.И.В. показал, что оперуполномоченным ЮЗЫ ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> он работает примерно с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит профилактика, выявление, пресечение преступлений, правонарушений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел. В ДД.ММ.ГГГГ. руководством ему было поручено исполнение поручения следователя по материалу предварительной проверки в отношении сотрудника полиции ФИО2 Согласно данного поручения, ему необходимо было провести оперативно-розыскные мероприятия по отождествлению личности ФИО2 с двумя свидетелями его преступной деятельности. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. он связывался с двумя свидетелями и договаривался о встрече на ДД.ММ.ГГГГ., не объясняя причин. С целью исполнения указанного поручения ДД.ММ.ГГГГ. им на служебной автомашине был осуществлен выезд в <адрес>. Перед этим, он с целью участия в качестве гражданских лиц в мероприятии пригласил молодого человека Б.И.В., которого встретила на <адрес> около парка <адрес>. Он ему предложил поучаствовать в указанных ранее мероприятиях и тот добровольно согласился. С ним они проехали в <адрес> по месту жительства первого свидетеля, где около подъезда он пригласил поучаствовать в качестве гражданина для удостоверения факта мероприятия еще одного мужчину и тот также добровольно согласился в нем участвовать. Они втроем зашли в подъезд, поднялись на этаж, позвонили в дверь. Им открыла дверь женщина, которая была свидетелем, он удостоверился в этом, посмотрев ее паспорт. После чего он предложил ей провести мероприятия по отождествлению лица, о котором она ранее давала пояснения, по фотографии. Она согласилась в присутствии гражданских лиц. Затем он разъяснил всем участвующим сущность проводимого мероприятия, разъяснил права и обязанности для участия в мероприятия в качестве приглашенных лиц, в том числе и разъяснял положения ст. 51 Конституции РФ и обязанность за дачу заведомо ложных показаний во время первого опознания. Затем предъявил женщине три фотографии мужчин в форме сотрудников полиции, которые получил по месту моей работы, т.к. там в электронном виде, имеются фото всех сотрудников МВД РФ. Спросил у указанной женщины, опознает ли она кого-либо из них, на что она сразу же уверенно указала на мужчину на одной из фотографий и пояснила при этом, что этот сотрудник полиции летом ДД.ММ.ГГГГ года проживал в санатории «Русь» <адрес>, она узнала его по возрасту, глазам, ушам, чертам лица. Он объявил всем участникам, что на указанной фотографии изображен ФИО2, после чего, им был заполнен акт проведения мероприятия «отождествление личности», с которым все присутствующие были ознакомлены и расписались в нём. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. После чего, он отвез Б.И.В. в <адрес>, и высадил, а второй понятой остался в квартире с опознающей. После чего на остановке на <адрес> увидел двух молодых парней, подъехал к ним, представился, показал удостоверение и предложил поучаствовать в мероприятиях. Они добровольно согласились, ими оказались Л.О.Ф. и Д.Ю.В. Они проехали с ними на <адрес> он пояснил им, что в данном доме находится женщина и им необходимо провести с ней опознание по фотографии. К ним вышла женщина, которая и оказалась свидетелем, и он удостоверился в этом, посмотрев ее паспорт. После чего, он предложил ей провести мероприятия по отождествлению лица, о котором она ранее давала пояснения, по фотографии и на что она согласилась в присутствии граждан. Затем он разъяснил сущность проводимого мероприятия, разъяснил им права и обязанности для участия в мероприятия в качестве приглашенных лиц, в том числе и разъяснял положения ст. 51 Конституции РФ и обязанность за дачу заведомо ложных показаний во время первого опознания. Затем предъявил женщине три фотографии мужчин в форме сотрудников полиции и спросил, опознает ли она кого-либо из них. Она сразу указала на мужчину на одной фотографий и пояснила при этом, что этот сотрудник полиции в ДД.ММ.ГГГГ года проживал в санатории «Русь» <адрес>, посещал бассейн санатория, она ему неоднократно давала полотенце, пояснила, что узнает его точно и уверенно по чертам лица. Он объявил всем участникам, что на указанной фотографии изображен ФИО2, после чего, был заполнен акт проведения мероприятия «отождествление личности которым все присутствующие были ознакомлены и расписались в нём. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Акты проведенных ОРМ составлялись по ходу их проведения. Участники проводимых им ОРМ не находились от него ни в какой зависимости, согласие на участие дали добровольно, по окончанию все ознакомились с актом, замечаний не поступило. У всех предъявленных на опознание лиц, разный цвет глаз и волосвозможно из-за принтера. Считает, что у всех указанных лиц нормальное телосложение. Первый свидетель которая участвовала в ОРМ «отождествление личности» говорила о том, что опознанный является сотрудником полиции, фамилию он ее уже не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.И.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он в составе комиссии участвовал в проведении плановой инспекторской проверки ОМВД России по <адрес>. В состав комиссии входило около 30 человек. Он прибыл в <адрес> вместе с остальными членами комиссии на служебном автобусе, за исключением тех, кто передвигался на служебных автомобилях. В какой гостинице он проживал не помнит, потому что прошло много времени и он часто находиться в командировках. Кто еще из членов комиссии проживал с ним в гостинице, не помнит, где проживали все остальные члены комиссии, не знает. Где проживал также ФИО2 ему не известно. Каждый вечер члены комиссии докладывали ФИО2 о проделанной за день работе. Когда ФИО2 приезжал и уезжал с работы и с кем, ему не известно, он всегда приезжал рано и уезжал позже всех членов комиссии. Отношения с ФИО2 у него рабочие, неприязненных отношений нет. С кем ФИО2 общался во время проверки ему не известно. При выставлении итоговой оценки, ФИО2 на него давление не оказывал. О том предоставлялось ли ФИО2 безвозмездное жилье в <адрес> санатории «Русь» ему ничего не известно. О том, проживал ли ФИО2 в <адрес> санатории «Русь» и в <адрес> в гостинице «Спорт» ему ничего не известно. Сведений о том, что подсудимый обманным путем получил возможность бесплатно проживать в санатории «Русь» у него не имеется. ФИО2 не обращался к нему с просьбой свидетельствовать в его пользу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.П. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он в составе комиссии участвовал в проведении плановой инспекторской проверки ОМВД России по <адрес>. В состав комиссии входило около 30 человек. Он прибыл в <адрес> на служебном автобусе со всеми членами комиссии, за исключением тех, кто передвигался на служебных автомобилях. По приезду в ОМВД им было предложено поселиться в гостинице «Жемчужина Кавказа» в <адрес>. В данной гостинице проживало большинство членов комиссии, где еще проживали другие сотрудники он не знает. До указанной проверки он был знаком с ФИО2, отношения с которым у них были служебные отношения, неприязненных отношений нет. Где проживал ФИО2 ему не известно. В последний день работы для согласования справки, ФИО6 попросил приехать к нему в <адрес>, однако у него не получилось приехать и встреча была перенесена. С ФИО2 во время командировки он виделся в течение дня по служебным вопросам. Каждое утро и вечер члены комиссии докладывали ФИО2 о проделанной за день работе. Когда ФИО2 приезжал и уезжал с работы и с кем, ему не известно и он не видел. С кем ФИО2 общался не по служебным вопросам во время проверки, ему не известно. Охарактеризовать подсудимого может только положительно. При выставлении итоговой оценки, ФИО2 на него давление не оказывал. О том предоставлялось ли ФИО2 безвозмездное жилье в <адрес> санатории «Русь» ему ничего не известно. О том, проживал ли ФИО2 в <адрес> санатории «Русь» и в <адрес> в гостинице «Спорт» ему ничего не известно. Сведений о том, что подсудимый обманным путем получил возможность бесплатно проживать в санатории «Русь» у него не имеется. ФИО2 не обращался к нему с просьбой свидетельствовать в его пользу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.П. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он в составе комиссии участвовал в проведении плановой инспекторской проверки ОМВД России по <адрес>. В состав комиссии входило около 30 человек. Он прибыл в <адрес> на служебном автобусе со всеми членами комиссии, за исключением тех, кто передвигался на служебных автомобилях. По приезду в ОМВД им было предложено поселиться в гостинице «Жемчужина Кавказа в <адрес>. Кто еще из членов комиссии проживал в данной гостинице, не помнит, но кто-то проживал. Где еще проживали другие сотрудники, он не знает. До указанной проверки он был знаком с ФИО2 Отношения с ним были служебные, неприязненных отношений нет. Где проживал ФИО2 ему не известно, с ним во время командировки он виделся в течении дня по служебным вопросам. Каждый вечер члены комиссии докладывали ФИО2 о проделанной за день работе. Когда и как подсудимый приезжал и уезжал с работы и с кем, ему не известно. С кем ФИО2 общался не по служебным вопросам во время проверки ему так же не известно. Охарактеризовать подсудимого может только с положительной стороны. При выставлении итоговой оценки, ФИО2 на него давление не оказывал. Ему не известно, предоставлялось ли ФИО2 безвозмездное жилье в <адрес> в санатории «Русь» ему ничего не известно. Так же ему не известно, проживал ли ФИО2 в <адрес> санатории «Русь» и в <адрес> в гостинице «Спорт». Сведений о том, что подсудимый обманным путем получил возможность бесплатно проживать в санатории «Русь» у него не имеется. ФИО2 не обращался к нему с просьбой свидетельствовать в его пользу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.В. показал, чтов ДД.ММ.ГГГГ года он в составе комиссии участвовал в проведении плановой инспекторской проверки ОМВД России по <адрес>. В состав комиссии входило около 30 человек. Он прибыл в <адрес> на служебном автобусе со всеми членами комиссии, за исключением тех, кто передвигался на служебных автомобилях. По приезду в ОМВД им было предложено поселиться в гостинице в <адрес>. Кто еще из членов комиссии проживал в данной гостинице, он не видел. Где проживали все остальные члены комиссии, он не знает, но слышал, что в разных гостиницах. До указанной проверки он не был знаком с ФИО2, и где он проживал ему не известно. Каждый вечер члены комиссии докладывали ФИО2 о проделанной за день работе. Когда ФИО2 приезжал и уезжал с работы и с кем, ему не известно и он этого видел. ФИО2 уезжал позже всех и приезжал раньше всех. Отношений с ним никаких не поддерживает, только по работе. С кем ФИО2 общался не по служебным вопросам во время проверки ему не известно. При выставлении итоговой оценки, ФИО2 на него давление не оказывал. О том предоставлялось ли ФИО2 безвозмездное жилье в <адрес> санатории «Русь» ему ничего не известно. О том, проживал ли ФИО2 в <адрес> санатории «Русь» и в <адрес> в гостинице «Спорт» ему ничего не известно. Сведений о том, что подсудимый обманным путем получил возможность бесплатно проживать в санатории «Русь» у него не имеется. ФИО2 не обращался к нему с просьбой свидетельствовать в его пользу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Ю.В. показал, что когда он с другом стояли на автобусной остановке <адрес>, к ним подъехала машина, из нее вышел парень, подошел к ним и представился сотрудником ОСБ ГУ МВД России по <адрес> Г., показал свое удостоверение и предложил в ОРМ для опознания человека, они должны были наблюдать за всем, что происходило, на что они с другом согласились. После чего они поехали к частному дому, адреса которого он уже не помнит, из дома вышла женщина. Сотрудник ей представился и спросил женщину по фамилии, женщина ответила, что это она, и сотрудник удостоверился в этом, посмотрев ее паспорт. После чего, Г.И.В. предложил женщине провести мероприятия по отождествлению лица, о котором она ранее давала пояснения, по фотографии. Она согласилась в их присутствии. Сотрудник Г. разъяснил всем участвующим в ОРМ права и обязанности. Затем Г. достал из конверта фотографии предъявил ей их, там было три фотографии мужчин, каждая фотография отдельная и на каждой снимок мужчин, возраст их не помнит, мужчины на фотографиях засняты были не во весь рост, а по пояс. Сотрудник её спросил, опознает ли она кого-либо из них, на что женщина сразу указала на мужчину на фотографии № и пояснила при этом, что этот человек в ДД.ММ.ГГГГ года проживал в санатории «Русь» <адрес>. После сотрудником был заполнен акт проведения данного ОРМ «отождествление личности», с которым все присутствующие были ознакомлены и расписались в нём.

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, в части оглашены показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда он и его знакомый Л.О. находились на автобусной остановке на <адрес> в <адрес>, когда к ним подъехала автомашина «Приора» серебристого цвета, номера не помнит. Из автомашины вышел молодой человек, представился сотрудником ОСБ ГУ МВД России по <адрес>, показал свое удостоверение и предложил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, на что они с Л.О.Ф. ответили согласием, потому что им было интересно. Как они узнали позже из документов сотрудника звали Г.И.В. После чего, они проехали с ним на <адрес>, по какому адресу он не знает. Подъехали к частному дому. Сотрудник ОСБ пояснил им, что в данном доме находится женщина и им необходимо провести с ней опознание по фотографии. К ним вышла женщина пожилая на вид. Сотрудник ей представился и спросил П.С.В. ФИО7 ответила, что это она. Сотрудник удостоверился в этом, посмотрев ее паспорт. После чего, сотрудник Г.И.В. предложил П.С.В. провести мероприятия по отождествлению лица, о котором она ранее давала пояснения, по фотографии. Она согласилась в их присутствии. Затем сотрудник ОСБ Г.И.В. разъяснил им сущность проводимого мероприятия, рассказал их права и обязанности для участия в мероприятия в качестве приглашенных лиц. Затем он предъявил ей три фотографии мужчин в форме сотрудников полиции и спросил, опознает ли она кого-либо из них. На что П.С.В. сразу указала на мужчину на фотографии № и пояснила при этом, что этот сотрудник полиции в ДД.ММ.ГГГГ года проживал в санатории «Русь» <адрес>, посещал бассейн санатория. Также пояснила, что узнает его точно и уверенно по чертам лица. Сотрудник ОСБ объявил всем участникам, что на фотографии № изображен ФИО2 После чего, был заполнен акт проведения мероприятия «отождествление личности», с которым все присутствующие были ознакомлены и расписались в нём. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. В представленном акте проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ напротив его фамилии везде стоят его подписи, утверждает это точно, (Т.3 л.д. 239-241).

При предъявлении свидетелю в порядке ст.285 УПК РФ для обозрения его допроса на предварительном следствии в качестве свидетеля Т.3 л.д. 239-241, свидетель подтвердил, что в данном протоколе допроса стоят его подписи, замечаний в данном протоколе допроса у него не было. Показания данные им на предварительном следствии он подтверждает, он все читал и подписывал свои показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.А.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она в составе комиссии участвовала в проведении плановой инспекторской проверки ОМВД России по <адрес>. В состав комиссии входило около 30 человек. Она прибыла в <адрес> на служебном автобусе со всеми членами комиссии, за исключением тех, кто передвигался на служебных автомобилях. По приезду в ОМВД им было предложено поселиться в гостинице «Жемчужина Кавказа» в <адрес>. В данной гостинице проживало большинство членов комиссии, где еще проживали другие сотрудники она не знает. До указанной проверки она была знакома с ФИО2, отношения с которым у них были служебные, неприязненных отношений нет. Где проживал ФИО2 ей не известно. С ФИО2 во время командировки она виделась в течение дня по служебным вопросам. Каждое утро и вечер члены комиссии докладывали ФИО2 о проделанной за день работе. Когда ФИО2 приезжал и уезжал с работы и с кем ей не известно и она его не видела. С кем ФИО2 общался не по служебным вопросам во время проверки, ей не известно. Охарактеризовать подсудимого может только положительно. При выставлении итоговой оценки, ФИО2 на нее давление не оказывал. О том предоставлялось ли ФИО2 безвозмездное жилье в <адрес> санатории «Русь» ей ничего не известно. О том, проживал ли ФИО2 в <адрес> санатории «Русь» и в <адрес> в гостинице «Спорт» ей ничего не известно. Сведений о том, что подсудимый обманным путем получил возможность бесплатно проживать в санатории «Русь» у нее не имеется. ФИО2 не обращался к ней с просьбой свидетельствовать в его пользу. Возможно от В.А.П. она слышала о том, что ФИО2 проживал в <адрес> и сам ФИО8 от кого-то услышал от сотрудников входящих в состав комиссии об этом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.С.Ю, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии участвовал в проведении плановой инспекторской проверки ОМВД России по <адрес>, руководителем был ФИО2 В состав комиссии входило около 30 человек. Он приехал в <адрес> со всеми членами комиссии на служебном автобусе. По приезду в ОМВД ему было предложено поселиться в гостинице в <адрес> «Жемчужина Кавказа». Кто еще из членов комиссии проживал с ним в гостинице, он не помнит, но большинство членов комиссии. Где проживали все остальные члены комиссии, он не знает. С ФИО2 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, отношения у него с ним были служебные отношения, неприязненных отношений, нет. Где проживал ФИО2 ему не известно. Каждое утро ФИО2 в период с 09 часов до 10 часов проводил совещание. И каждый вечер проводилось совещание с 18 до 19 часов. Во сколько ФИО2 приезжал утром, на чем и с кем, во сколько он уезжал, на чем и с кем, ему не известно и он не видел. Никаких анонимных заявлений или жалоб на ФИО2 он не писал. Помимо членов комиссии ФИО2 общался только с начальником отдела. С кем он общался по нерабочим вопросам он не знает. При выставлении итоговой оценки, ФИО2 на него давление не оказывал. У него имеются основания полагать, что ФИО2 проживал в <адрес> гостиница «Спорт», поскольку когда один раз он хотел подъехать, что бы отдать справку и ФИО2 сказал ему, что он может подъехать в <адрес>, это был не последний день командировки, он позвонил ФИО2, чтобы спросить, где он и показать справку, но того не было в городе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Я.А. показала, что в ГУ МВД России по <адрес> она работала с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ведущим бухгалтером отделения по расчету с личным составом ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, исполняла обязанности, кассира. С ФИО2 она лично не знакома. На основании представленного ФИО2 расходного кассового ордера она выдала ему лично на руки суточные расходы на период командировки и расходы по проживанию во время командировки, но какая сумма выдавалась, она уже не помнит. ФИО2 расписался, что он получил денежные средства в расходном кассовом ордере, который хранится в кассе, но потом их изъяли. Денежные средства ФИО2 выделялись на командировку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.А.Г. показала, что она работает в должности документоведа 1 категории канцелярии УРЛС ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 она знает в связи с тем, что тот приходил зарегистрировать командировочное удостоверение, а это входит в её должностные обязанности. Порядок выдачи командировочных удостоверений следующий: сотрудник, направляемый в командировку, прибывает к ней на регистрацию, предоставляет ей командировочное удостоверение. После чего командировочное удостоверение регистрируется в соответствующем журнале учета, убывающих сотрудников в служебные командировки из ГУ МВД России по <адрес>, ему присваивается номер, она ставит на корешке удостоверения гербовую печать об убытии сотрудника. В случае необходимости, она также при необходимости выдает сотруднику копию приказа о командировании, после чего сотрудник убывает в командировку. По результатам командировки сотрудник предоставляет ей командировочное удостоверение, в котором стоят отметки о прибытии в пункт назначения и убытии оттуда, то есть даты, которые заверены двумя гербовыми печатями, и подписями сотрудника кадрового подразделения. С бухгалтерскими документами она не работает, только фиксирует отбытие и прибытие сотрудника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.А.А. показала, что она работает в должности ведущего бухгалтера отдела по расчету с личным составом ЦФО ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Она знакома с ФИО5, так как они работали вместе. В ГУ МВД России по <адрес> существует и существовал в ДД.ММ.ГГГГ году следующий порядок выдачи подотчетных средств на командировки сотрудникам: основанием для выплаты аванса на проживание по месту командировки, а также текущие (суточные) расходы, является приказ о командировании сотрудника, а также подписанное и утвержденное руководством ГУ МВД России по <адрес> командировочное удостоверение сотрудника, в котором отражаются место командирования и даты командировки. При поступлений указанных документов в их отдел от сотрудника, последнему, под отчет, выдается аванс в полной сумме затрат на проживание и суточных, а также на проезд. Для аттестованных сотрудников суточные расходы 200 рублей в сутки, а проезд оплачивается по фактически предоставленным проездным документам. После получения денег наличными средствами, сотрудник, получивший аванс расписывается в расходно-кассовом ордере о получении денег, который хранится в бухгалтерии отдела выдавшего деньги. После окончания командировки, сотрудник, получивший аванс, обязан отчитаться за потраченные им деньги в виде аванса, выданного ему под отчёт. Сотрудник должен предоставить следующий пакет отчетных документов в течении трех рабочих дней с момента окончания командировки: заполненный авансовый отчет, подписанный руководителем подразделения; командировочное удостоверение с отметками о прибытии в пункт назначения и убытии из него, с печатями организации, отметкой о сдаче статкарты; документ, подтверждающий проживание счет с указанием анкетных данных сотрудника, периодом проживания, сведений о местонахождения и наименовании гостиницы, сведения о произведенной оплате, и прилагающийся к нему кассовый чек либо бланк строгой отчетности. При поступлении всего указанного пакета документов и соответствия, имеющихся в них сведений, фактическим обстоятельствам командировки, выданные под отчет денежные средства (аванс) считаются потраченными по целевому назначению. В случае если человек не потратил вверенные ему денежные средства на оплату проживания, то он обязан вернуть их по приходно-кассовому ордеру, а если этих денег у него нет в наличии, то излишне выплаченные денежные средства удерживаются из его заработной платы. Место проживания в авансовом отчете проверяет она лично. Названия гостиниц в крае, которыми часто пользуются сотрудники, им известны. Она делает запросы, только если документ не читаем, не хватает реквизитов, есть ошибки, опечатки. Документы из гостиницы «Спорт» в <адрес> никаких подозрений у нее не вызвали, потому что сотрудники пользуются услугами данной гостиницы.

В её отдел поступили документы о командировании главного инспектора инспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в <адрес> в качестве члена комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно командировочное удостоверение, от которого она оставила себе талон удостоверения, на обратной стороне которого заявление сотрудника на выдачу денег. ФИО2 был рассчитан аванс в сумме 26 800 рублей, из них 3000 рублей - суточные расходы, 23 800 рублей - оплата проживания, из расчета 1700 рублей в сутки. Указанная сумма была рассчитана согласно мониторингу цен на стоимость номеров в гостиницах по <адрес>. Указанные денежные средства, ФИО2 получил в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, потому что выдача денежных производится только в день выписки расходного кассового ордера. Порядок получения таков: она выписала ФИО2 расходной кассовый ордер, который тот подписал у её непосредственного начальника отделения по расчету с личным составом Ш.Н.И., после чего он подписал его у начальника ЦФО И.Т.Л., после чего прибыл с ним в кассу, где кассир выдала ему денежные средства в сумме 26 800 рублей, а он расписался заполучение.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ей авансовый отчет, заполненный им, подписанный руководителем Б.С.А., а также самим ФИО2 К авансовому отчету, ФИО2 приложил командировочное удостоверение с отметками, документы подтверждающие проживание, а именно: счет из ООО «Спорт» <адрес> на имя ФИО2 на сумму 28 000 рублей, с указанием дат проживания с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, к которому также был приложен кассовый чек ООО «Спорт» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей, внесенных им в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. На самом командировочном удостоверении, стояла отметка о том, что бесплатное жилье ФИО2 не предоставлялось. Принятые у ФИО2 документы были сличены с выданным ему авансом, разница получилась в 4200 рублей в пользу ФИО2 Ею был выписан реестр сотрудников для перечисления денежных средств, согласовала с её руководством и передала в отдел исполнения бюджета бухгалтерского учета и отчетности ЦФО, которые передают данные в банк. Согласно документов, деньги были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. на банковскую карту ФИО2, на которую ему ежемесячно перечислялось денежное довольствие, как перерасход выданного аванса, в связи с командировкой, на основании предоставленных последним документов об оплате им ДД.ММ.ГГГГ. своего проживания в гостинице ООО «Спорт» в сумме 28 000 рублей. В дальнейшем, с ФИО2 денежные средства в сумме 28 000 рублей, выданных ему авансом на командировку в <адрес> не взыскивались.

По поводу предъявленного свидетелю для обозрения авансового отчета, командировочного удостоверения и расходного кассового ордера, находящихся при материалах дела в Т.4 л.д. 131, свидетель пояснила, что ФИО2 ей сдавал именно эти документы, он проживал в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Н.И. показала, что работает в должности начальника отделения по расчетам с личным составом централизованной бухгалтерии центра финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее обязанности помимо прочего, входит производство расчетов с личным составом по командировочным расходам, в том числе выдача авансов и принятие отчетных документов. Порядок выдачи подотчетных средств на командировки сотрудникам ГУ МВД России по <адрес> следующий: основанием для выплаты аванса на расходы по найму жилья, а также суточные расходы, является подписанное и утвержденное командировочное удостоверение сотрудника, в котором отражаются место командирования и даты командировки. При поступлении командировочного удостоверения, сотруднику, под отчет, выдается аванс на проживание и суточные, а также проезд. Согласно мониторингу по Российской Федерации, в случае командирования сотрудника по <адрес> ему выдается аванс на оплату жилья в сумме до 2900 рублей в сутки для аттестованных сотрудников суточные расходы - 200 рублей в сутки, а проезд оплачивается по фактически предоставленным проездным документам. Аванс выдается как наличными денежными средствами, так и посредством перечисления денежных средств на зарплатную карту работника. Чаще всего денежные средства выдаются через кассу. После получения денег наличными средствами, сотрудник, получивший аванс расписывается в расходно-кассовом ордере о получении денег, который хранится в бухгалтерии отдела выдавшего деньги. После окончания командировки, сотрудник, получивший аванс, обязан отчитаться за потраченные им деньги в виде аванса, выданного ему под отчёт. Сотрудник должен предоставить следующий пакет отчетных документов в течении 3 рабочих дней с момента окончания командировки: заполненный авансовый отчет, подписанный руководителем; командировочное удостоверение с отметками о прибытии в пункт назначения и убытии из него, с печатями организации, отметкой о сдаче статкарты; счет с указанием анкетных данных сотрудника, периодом проживания, сведений о местонахождения и наименовании гостиницы, сведения о произведенной оплате, и прилагающийся к нему кассовый чек, если кассовый аппарат отсутствует, то без чека. При поступлении, всего указанного пакета документов и соответствия, имеющихся в них сведений, фактическим обстоятельствам командировки, выданные под отчет денежные средства (аванс) считаются потраченными по целевому назначению. Проверками документов занимаются специалисты отделения, руководителем которого она является. В случае если человек не потратил вверенные ему денежные средства, то он обязан вернуть их по приходно-кассовому ордеру, а если этих денег у него нет в наличии, то излишне выплаченные денежные средства удерживаются из его заработной платы. В случае наличия у командируемого сотрудника в месте командирования места для проживания без несения затрат ему денежные средства на оплату проживания выплачиваться не будут. В случае если фактическое проживание не повлекло за собой никаких затрат, то командируемый сотрудник должен обязательно вернуть денежные средства, выданные ему под отчет на оплату расходов по найму жилья, так как их целевым назначением является оплата проживания.

ДД.ММ.ГГГГ. в отдел поступили документы о командировании главного инспектора инспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в ОМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а именно командировочное удостоверение. При этом, ФИО2 был рассчитан аванс в сумме 26 800 рублей, из них 3 000 рублей - суточные расходы, 23 800 рублей - оплата проживания, из расчета 1 700 рублей в сутки. Указанная сумма была рассчитана согласно мониторингу цен на стоимость номеров в гостиницах по <адрес>. Указанные денежные средства, ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ. наличными денежными средствами, в кассе ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. Порядок получения таков: специалист отделения выписала ФИО2 расходный кассовый ордер, который был подписан ею и начальником ЦФО. После чего он прибыл с ним в кассу, где кассир выдала ему денежные средства в сумме 26 800 рублей, а он расписался за получение. Целевым назначением денежных средств в сумме 23 800 рублей, выданных под отчет ФИО2 являлась оплата его проживания в командировке в <адрес>, а 3000 рублей не подлежат подтверждению документально, сотрудник мог тратить их по собственному разумению. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. в помещении отделения по расчету с личным составом ЦФО ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, каб. 12, ФИО2 предоставил авансовый отчет ведущему бухгалтеру Л.А.А., лично или через кого-то она пояснить не может, заполненный от его имени, подписанный его руководителем Б.С.А., а также им самим. К авансовому отчету, ФИО2 приложил командировочное удостоверение с отметками, документы подтверждающие проживание, а именно: счет № ДД.ММ.ГГГГ. из гостиницы ООО «Спорт» <адрес> на имя ФИО2 на сумму 28 000 рублей, с указанием дат проживания с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 28 000 рублей. На самом командировочном удостоверении, стояла отметка о том, что бесплатное жилье ФИО2 не представлялось. Принятые у ФИО2 документы были сличены с выданным ему авансом, разница получилась в 4 200 рублей в пользу ФИО2, которые были ему перечислены на зарплатную банковскую карту Банка ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ., как перерасход выданного аванса, в связи с командировкой, на основании предоставленных последним документов и платежного поручения. Согласно договора между ГУ МВД России по <адрес> и операционного офиса «<адрес>» филиала № ВТБ 24 (ПАО), сотрудникам ГУ МВД России, в том числе и ФИО2, открыты банковские счета и выданы банковские карты ВТБ 24 в операционном офисе «<адрес>» филиала № ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>. Обслуживаются сотрудники управления как клиенты банка также в указанном офисе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.М.Ю, показал, что он работает в должности начальника отделения по контролю за рассмотрением обращений отдела по работе с обращениями граждан и организации Управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности референта того же подразделения. В ДД.ММ.ГГГГ года в составе комиссии он участвовал в проведении плановой инспекторской проверки ОМВД России по <адрес>. В состав комиссии входило около 30 человек. Он прибыл в <адрес> вместе с остальными членами комиссии на служебном автобусе, за исключением тех, кто передвигался на служебных автомобилях. На чем прибыл подсудимый ему не известно. По приезду в ОМВД ему было предложено поселиться в гостинице, название и адрес которой он не помнит, расположена она в <адрес>. Кто еще из членов комиссии проживал в этой гостинице, он не помнит. С ним в одном номере проживал Д.И.В., и где проживали все остальные члены комиссии, он не знает. Где проживал ФИО2 ему не известно. Во время проверки он видел его утром, вечером и днем по мере поступления служебных задач. Каждый вечер члены комиссии докладывали ФИО2 о проделанной за день работе. Когда ФИО2 приезжал и уезжал с работы и с кем, ему не известно. Отношений с ним никаких не поддерживает, никаких анонимных заявлений или жалоб на него он не писал. Неприязненных отношений к нему нет. С кем ФИО2 общался во время проверки помимо членов комиссии, ему не известно. При выставлении итоговой оценки, ФИО2 на него давление не оказывал. О том предоставлялось ли ФИО2 безвозмездное жилье в <адрес> санатории «Русь» ему ничего не известно. О том, проживал ли ФИО2 в <адрес> санатории «Русь» и в <адрес> в гостинице «Спорт» ему ничего не известно. Сведений о том, что подсудимый обманным путем получил возможность бесплатно проживать в санатории «Русь» у него не имеется. ФИО2 не обращался к нему с просьбой свидетельствовать в его пользу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.К.И. показал, что в должности старшего специалиста отдела обеспечения вооружения УОТО ГУ МВД России по <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года он в составе комиссии участвовал в проведении плановой инспекторской проверки ОМВД России по <адрес>. В состав комиссии входило около 25 человек. Он прибыл в <адрес> со всеми членами комиссии на служебном автобусе, за исключением тех, кто передвигался на служебных автомобилях. По приезду в ОМВД им было предложено поселиться в ряде гостиниц. Он выбрал гостиницу в <адрес>. В данной гостинице также проживали сотрудники тыла: Г., Р., больше никого из членов комиссии не видел в гостинице, и где проживали все остальные члены комиссии, он не знает, а также где проживал ФИО2 ему не известно. Каждое утро около 08 часов 00 минут подсудимый участвовал в разводе, а вечером около 19 часов 00 минут, принимал доклады от участников группы, таким образом, подсудимый приходил на работу раньше него, а уходил позже. Когда он приезжал и уезжал с работы и с кем, ему не известно. Неприязненных отношений с подсудимым нет. С кем ФИО2 общался во время проверки ему не известно. При выставлении итоговой оценки, ФИО2 на него давление не оказывал. О том предоставлялось ли ФИО2 безвозмездное жилье в <адрес> санатории «Русь» ему ничего не известно. О том, проживал ли ФИО2 в <адрес> санатории «Русь» и в <адрес> в гостинице «Спорт» ему ничего не известно. Сведений о том, что подсудимый обманным путем получил возможность бесплатно проживать в санатории «Русь» у него не имеется. ФИО2 не обращался к нему с просьбой свидетельствовать в его пользу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.И. показал, что в должности старшего инспектора по ОП УОООП ГУ МВД России по <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. В <адрес> года он в составе комиссии участвовал в проведении плановой инспекторской проверки ОМВД России по <адрес>. В состав комиссии входило около 40-50 человек, точно более 30 человек. Он прибыл в <адрес> на служебном автомобиле. В основном члены комиссии добирались к месту командировки на служебном автобусе, за исключением тех, кто передвигался на служебных автомобилях. По приезду в ОМВД ему было предложено поселиться в гостинице в <адрес>. Кто еще из членов комиссии проживал в гостинице, он не замечал. Где проживали все остальные члены комиссии, он не знает, но в разных гостиницах точно. Где проживал ФИО2 ему не известно. Во время проверки он видел его утром, вечером и днем по мере поступления служебных задач. Каждый вечер члены комиссии докладывали ФИО2 о проделанной за день работе. Когда он приезжал и уезжал с работы и с кем, ему не известно, он не видел. Никаких анонимных заявлений или жалоб на него он не писал. Неприязненных отношений к нему нет. С кем ФИО2 общался во время проверки помимо членов комиссии, ему не известно. При выставлении итоговой оценки, ФИО2 на него давление не оказывал. О том предоставлялось ли ФИО2 безвозмездное жилье в <адрес> санатории «Русь» ему ничего не известно. О том, проживал ли ФИО2 в <адрес> санатории «Русь» и в <адрес> в гостинице «Спорт» ему ничего не известно. Сведений о том, что подсудимый обманным путем получил возможность бесплатно проживать в санатории «Русь» у него не имеется. ФИО2 не обращался к нему с просьбой свидетельствовать в его пользу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.В. показал, что он в должности старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> работает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года он в составе комиссии участвовал в проведении плановой инспекторской проверки ОМВД России по <адрес>. В состав комиссии входило около 30 человек. Он прибыл в <адрес> на личном автотранспорте по рапорту, т.к. он прибыл на несколько дней позже остальных членов комиссии. По приезду в ОМВД он по предложению знакомых поселился в гостинице «Маск», расположена она в <адрес>. Кто еще из членов комиссии проживал в данной гостинице, он не видел. Где проживали все остальные члены комиссии, он не знает. До указанной проверки он не был лично знаком с ФИО2 и где тот проживал ему не известно. Каждый вечер члены комиссии докладывали ФИО2 о проделанной за день работе, лично он иногда докладывал о результатах проверки С.. Когда ФИО2 приезжал и уезжал с работы и с кем, ему не известно, и он этого не видел. ФИО2 уезжал позже всех и приезжал раньше всех. Неприязненных отношений с подсудимым нет. Жалоб и анонимок на него он на него не писал. С кем ФИО2 общался не по служебным вопросам во время проверки ему не известно. При выставлении итоговой оценки, ФИО2 на него давление не оказывал. О том предоставлялось ли ФИО2 безвозмездное жилье в <адрес> санатории «Русь» ему ничего не известно. О том, проживал ли ФИО2 в <адрес> санатории «Русь» и в <адрес> в гостинице «Спорт» ему ничего не известно. Сведений о том, что подсудимый обманным путем получил возможность бесплатно проживать в санатории «Русь» у него не имеется. ФИО2 не обращался к нему с просьбой свидетельствовать в его пользу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.К.И. показал, что в должности старшего следователя по ОВД отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого он состоял в должности следователя отдел КМУ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии участвовал в проведении плановой инспекторской проверки ОМВД России по <адрес>. В состав комиссии входило около 30 человек. Он прибыл в <адрес> на личном автомобиле, на котором передвигался во время проверки. По чьей-то рекомендации он нашел гостиницу, которая устроила его и не превышала положенную стоимость. Название гостиницы и адрес он не помнит но она расположена в <адрес>. Он не видел, чтобы кто-либо из членов комиссии проживал в данной гостинице. Где проживали все остальные члены комиссии, он не знает, но думает, что в разных гостиницах. Где проживал ФИО2 ему также не известно. Каждый вечер около 19 часов 00 минут, члены комиссии докладывали ФИО2 о проделанной за день работе, а утром около 09 часов 00 минут проводилась планерка. Когда он приезжал и уезжал с работы и с кем, ему не известно, и он этого не видел. Отношения с подсудимым служебные, неприязненных отношений нет. Неоднократно он ездил в служебные командировки с ФИО2 С кем ФИО2 общался во время проверки, кроме членов комиссии, ему не известно. При выставлении итоговой оценки, ФИО2 на него давление не оказывал. О том предоставлялось ли ФИО2 безвозмездное жилье в <адрес> санатории «Русь» ему ничего не известно. О том, проживал ли ФИО2 в <адрес> санатории «Русь» и в <адрес> в гостинице «Спорт» ему ничего не известно. Сведений о том, что подсудимый обманным путем получил возможность бесплатно проживать в санатории «Русь» у него не имеется. ФИО2 не обращался к нему с просьбой свидетельствовать в его пользу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.С.А. показала, что она в должности старшего старший референт ОИ и ОС работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Летом ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, она в составе комиссии участвовала в проведении плановой инспекторской проверки ОМВД России по <адрес>. В состав комиссии входило около 30 человек. Она прибыла в <адрес> на служебном автобусе со всеми членами комиссии, за исключением тех, кто передвигался на служебных автомобилях. Она сама нашла гостиницу в <адрес>, названия которой она уже не помнит. Она не видела, чтобы кто-либо из членов комиссии проживал в данной гостинице и где проживали все остальные члены комиссии, она не знает. До указанной проверки она не была знакома с ФИО2, видела его только в лицо, отношения служебные, неприязненных отношений нет. Где проживал ФИО2 ей не известно. Каждый вечер где-то с 18часов до 19 часов, члены комиссии докладывали ФИО2 о проделанной за день работе, в виде рапортов. Рапорта подавали приблизительно единовременно. Когда подсудимый приезжал и уезжал с работы и с кем, ей не известно. Жалоб и анонимок на него она на него не писала. С кем он общался не по служебным вопросам во время проверки ей не известно. По её направлению в результате проверки была поставлена оценка «Удовлетворительно». При выставлении итоговой оценки, ФИО2 на нее давление не оказывал. ФИО2 не обращался к ней с просьбой свидетельствовать в его пользу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.А. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в Управлении по работе с личным составом. В период с ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии участвовал в проведении плановой инспекторской проверки ОМВД России по <адрес>, в состав комиссии входило около 30 человек. Он прибыл в <адрес> вместе с остальными членами комиссии на служебном автобусе, за исключением тех, кто передвигался на служебных автомобилях. По приезду в ОМВД ему было предложено поселиться в гостинице «Жемчужина Кавказа» в <адрес>, с ним проживали П и Р.. Где проживал ФИО2 ему не известно, но в указанной гостинице он его не видел. Во время проверки он видел его утром, когда получал задание, вечером около 19-20 часов, когда отчитывался о проделанной работе, и днем по мере поступления служебных задач. Каждый вечер члены комиссии докладывали ФИО2 о проделанной за день работе. Когда он приезжал и уезжал с работы и с кем, ему не известно, и он не видел. ФИО2 до проверки он знал т.к. ранее работали вместе, отношения у них были служебные. Никаких анонимных заявлений или жалоб на него он не писал, неприязненных отношений к нему нет. С кем ФИО2 общался во время проверки помимо членов комиссии, ему не известно. При выставлении итоговой оценки, ФИО2 на него давление не оказывал. О том предоставлялось ли ФИО2 безвозмездное жилье в <адрес> санатории «Русь» ему ничего не известно. О том, проживал ли ФИО2 в <адрес> санатории «Русь» и в <адрес> в гостинице «Спорт» ему ничего не известно. Сведений о том, что подсудимый обманным путем получил возможность бесплатно проживать в санатории «Русь» у него не имеется. ФИО2 не обращался к нему с просьбой свидетельствовать в его пользу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У.И.В. показал, что в должности старшего юрисконсульта ОИПД ПУ ГУ МВД России по <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года он был в составе комиссии участвовал в проведении плановой инспекторской проверки ОМВД России по <адрес>. В состав комиссии входило около 30 человек. В <адрес> он приехал на служебном автобусе со всеми членами комиссии. По приезду в ОМВД ему было предложено поселиться в гостинице в <адрес>, адрес и название которой он не помнит в настоящее время. Кто еще из членов комиссии проживал там, он не помнит. Где проживали все остальные члены комиссии, он не знает, где проживал ФИО2 в это время. Во сколько ФИО2 приезжал и уезжал с работы, он также не знает. Примерно в 09-10 часов все члены комиссии должны были заходить к ФИО2 и докладывать о прибытии, и вечером примерно в 18 часов ФИО2 проводил совещания о проделанной работе за день. С кем ФИО2 приезжал и уезжал с работы, ему не известно. В какое время ФИО2 приезжал и уезжал с работы ему не известно. ФИО2 знает только по работе, был два раза с ним в командировке при проведении проверок. Отношения с ним никаких не поддерживает, неприязненных отношений нет. Никаких анонимных заявлений или жалоб на него он не писал. С кем общался ФИО2 помимо членов комиссии ему не известно. Предоставлялось ли ФИО2 безвозмездно жилье в <адрес> санатории «Русь», ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. показал, что работает в должности инспектора по ОП УОООП ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии участвовал в проведении плановой инспекторской проверки ОМВД России по <адрес>. В состав комиссии входило около 30 человек. Он прибыл в <адрес> на служебном автобусе со всеми членами комиссии, за исключением тех, кто передвигался на служебных автомобилях. По приезду он поселился в санаторий «Эльбрус» в <адрес>. Никто из членов комиссии в данном санатории не проживал. Остальные сотрудники проживали в гостинице в <адрес>. До указанной проверки он был знаком с ФИО2, у них были служебные отношения, неприязненных отношений нет. Он дважды ранее выезжал с ним в служебные командировки в <адрес>, и ранее в <адрес>. Он не спрашивал где проживает подсудимый и где он проживал, ему не известно. С ФИО2 во время командировки он виделся в течение дня по служебным вопросам. Каждый вечер члены комиссии докладывали ФИО2 о проделанной за день работе. Когда подсудимый приезжал и уезжал с работы и с кем, ему не известно, он его не видел. Жалоб и анонимок на него он не писал. С кем ФИО2 общался не по служебным вопросам во время проверки ему не известно. Он приходил на работу около 08 часов утра и уходил около 18-19 часов, проводил проверку сотрудников ППС, которые заступали в наряд в 08 часов утра, и в проверке, помимо него всегда участвовали ФИО6 и начальник отдела по охране общественного порядка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.А. показал, что работает в должности инженер (по БДД) отделения по контролю за организацией безопасности движения служебного транспорта автохозяйства ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии участвовал в проведении плановой инспекторской проверки ОМВД России по <адрес>. В состав комиссии входило около 30 человек. Он прибыл в <адрес> один на служебной автомашине, на которой передвигался весь период проверки. Название и адрес гостиницы, в которой остановился, он не помнит, но она расположена в <адрес>. Он не видел, чтобы кто-либо из членов комиссии проживал с ним в данной гостинице. Где проживали все остальные члены комиссии, он не знает, но думает, что в разных гостиницах. Где проживал ФИО2 ему не известно. Каждый вечер члены комиссии докладывали ФИО2 о проделанной за день работе. Когда подсудимый приезжал и уезжал с работы и с кем, ему не известно. ФИО2 до проверки он не знал, отношения были рабочие, неприязненных отношений к нему нет. С кем ФИО2 общался во время проверки ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Е.В. показал, чтов должности начальника отделения ЦЛРР ГУ МВД России по <адрес> он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ году он в составе комиссии участвовал в проведении плановой инспекторской проверки ОМВД России по <адрес>. В состав комиссии входило около 30 человек. По приезду в командировку он поселился в <адрес>, название и адрес гостиницы он не помнит. Кто еще из членов комиссии проживал в этой гостинице, не помнит. Где проживали все остальные члены комиссии, он не знает и где проживал ФИО2 в период командировки, ему не известно. Каждое утро ФИО2 примерно в 09 часов проводил совещание и каждый вечер проводилось совещание примерно в 18 часов. Во сколько ФИО2 приезжал утром, на чем и с кем, во сколько он уезжал, на чем и с кем, ему не известно, он видел это всего несколько раз. Никаких анонимных заявлений или жалоб на него он не писал. С кем подсудимый общался по нерабочим вопросам, он не знает. В командировке он находился 10 дней. О том предоставлялось ли ФИО2 безвозмездное жилье вовремя проверки, ему ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я.А.А. показала, что она в должности старшего инспектора ООДУУП и ПДН ГУ МВД России по <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году была в составе комиссии участвовала в проведении плановой инспекторской проверки ОМВД России по <адрес>. По приезду он посилилась в гостинице в <адрес>. Кто еще из членов комиссии проживал в данной гостинице, она не помнит. Где проживали все остальные члены комиссии, она не знает, а также и то, где проживал ФИО2 ей не известно. Каждый вечер члены комиссии докладывали ФИО2 о проделанной за день работе. Когда он приезжал и уезжал с работы и с кем, ей не известно, она не видела. Она видела подсудимого ежедневно на разводах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. показал, что он в должности старшего инспектора оперативного управления ГУ МВД России по <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году он в составе комиссии участвовал в проведении плановой инспекторской проверки ОМВД России по <адрес>, в состав комиссии входило около 15 человек. По приезду он поселился в частной гостинице в <адрес>. Кто еще из членов комиссии проживал в этой гостинице, он не помнит. Где проживал ФИО2 и все остальные члены комиссии, ему неизвестно. Утром около 8 или 9 часов и вечером с 18 до 20 часов, ФИО2 проводил совещания. Каждый вечер члены комиссии докладывали ФИО2 о проделанной за день работе. На вечерних совещаниях он присутствовал всего 2-3 раза, так специфика его деятельности предполагала более ранний выход на работу, и окончание рабочего дня. С кем подсудимый приезжал и уезжал во время командировки, он не видел. О том предоставлялось ли ФИО2 безвозмездное жилье или нет, ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.К.А. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности инспектора УООО ГУ МВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он в составе комиссии участвовал в проведении плановой инспекторской проверки ОМВД России по <адрес>, в состав комиссии входило около 30 человек. Он прибыл в <адрес> по приезду в ОМВД поселился в гостинице, название и адрес которой он не помнит. Где проживал ФИО2 и все остальные члены комиссии он не знает, но слышал, что в разных гостиницах. Каждый вечер члены комиссии докладывали ФИО2 о проделанной за день работе. Когда тот приезжал и уезжал с работы и с кем, ему не известно. ФИО2 проводил ежедневные совещания, утреннее около 8-9 утра, и вечернее в 19-20 часов, совещания всегда проводились с участием подсудимого. О том предоставлялось ли ФИО2 безвозмездное жилье или нет, ему ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Л.А. показала, что она работает в должности начальника отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Около пяти последних лет все гостиницы, санатории, кемпинги, обязаны присылать путем почтовых отправлений анкеты формы № в отдел адресно-справочной работы на всех зарегистрированных должным образом лиц. Данные анкеты присылаются в соответствии с приложением к Инструкции по организации и ведению адресно-справочной работы ФМС и ее территориальными органами, утвержденной приказом ФМС России ДД.ММ.ГГГГ №. Анкеты присылаются с сопроводительными письмами, подписанными руководителями организаций или администраторами. Все анкеты хранятся в отделе один год в соответствии с приказом. Она помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ. к ним в отдел дважды приходил следователь и производил выемку документов, касающихся жителей гостиниц на <адрес>. При выемке участвовали она и её коллега Ю.. Также, полагает что возможна такая ситуация, когда лицо было зарегистрировано в гостинице, однако они не получили об этом сведений, при условии, если им не были направлены соответствующие требования, за это несут ответственность администраторы гостиницы. Случалось такое, что им присылали сведения о постояльцах в письме без приложения анкет, такие сообщения подлежат возврату. Им присылают подлинники анкет, иногда в них не бывает подписи постояльца, однако они регистрируют такие анкеты. Обязательное для отчетности требование это наличие сопроводительного письма и анкет жильцов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.С.А. показал, что он работал в должности инспектора отделения комплектования отдела кадров Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году он в составе комиссии участвовал в проведении плановой инспекторской проверки ОМВД России по <адрес>, и в состав комиссии входило около 30 человек, в том числе подсудимый. По приезду в командировку он поселился в <адрес> в гостинице «Жемчужина Кавказа. Некоторые из членов комиссии проживало в указанной гостинице, кто конкретно, он не помнит. В каких еще гостиницах проживали члены комиссии, он не знает. Где проживал ФИО2 в период командировки ему не известно. Каждое утро и вечер проводились совещания, в какое время он сейчас уже не помнит, день начинался и заканчивался разводами. Конкретно у него с 8-9 часов утра до 18-19 часов вечера. Во сколько ФИО2 приезжал утром, на чем и с кем, во сколько он уезжал, на чем и с кем, ему не известно и он не видел этого. С кем он общался по нерабочим вопросам, он не знает. В командировке он находился пять дней.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.В.Л. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности инспектора отделения контроля отдела статистки ИЦ ГУ МВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она в составе комиссии участвовала в проведении плановой инспекторской проверки ОМВД России по <адрес>, в состав комиссии входило около 30 человек. Она прибыла в <адрес> на служебном автобусе со всеми членами комиссии, за исключением тех, кто передвигался на служебных автомобилях. По приезду в ОМВД ей было предложено поселиться в гостинице «Жемчужина Кавказа в г. <адрес>. В данной гостинице также проживали другие члены комиссии, какие именно она не помнит. Где проживал ФИО2 ей не известно. Во время проверки она видела его утром, вечером и днем по мере поступления служебных задач. Каждый вечер члены комиссии докладывали ФИО2 о проделанной за день работе. Когда он приезжал и уезжал с работы и с кем, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.В. показал, что он работает в должности начальника полиции ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД России по <адрес> прибыла комиссия по инспектированию во главе с заместителем начальника ГУ МВД РФ по <адрес> – начальником следствия ГУ МВД РФ по <адрес> Ч.В.В., заместителем руководителя инспекторской комиссии был ФИО2 По прибытию комиссии руководители всех подразделений ОМВД России по <адрес> были собраны в актовом зале, где им были представлены члены комиссии. На указанном совещании было озвучено, что в гостинице «Жемчужина» <адрес> имеются свободные номера, в которых могут поселиться члены комиссии. В последующем начальники подразделений ОМВД России по <адрес> проводили членов комиссии к месту их ночлега и временного проживания. Никого из членов комиссии он не провожал до места работы и места ночлега. Работа ОМВД России по <адрес> была признана удовлетворительной. На сколько он помнит, сотрудник БЭП по фамилии Ш. иногда возил на служебном автомобиле «Хундай» подсудимого ФИО2 Так же может с уверенностью сказать, что он этого Ш. не поручал, возможно, тот делал это по указанию начальника БЭП. Точно сказать, где именно жил подсудимый не может, но с его слов ему было известно, что где-то в городе <адрес>. На сколько он помнит, во время обеда подсудимый говорил ему, что живет в <адрес> и его подвозит до места проживания какой-то знакомый, житель <адрес>, бывший сотрудник полиции. Когда именно подсудимый ему об этом рассказывал, он не помнит, т.к. командировка была длинной, виделись они с ним каждый день, иногда обедали или ужинали в кафе «Отдых», кафе «Сашими», около 3-4 раз. О том предоставлялось ли ФИО2 безвозмездное жилье ему ничего не известно. ФИО2 не обращался к нему с просьбой свидетельствовать в его пользу. С подсудимым он видится по службе видится иногда на селекторных собраниях.

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, в части оглашены показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности начальника ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> прибыла комиссия по инспектированию отдела МВД России по <адрес> во главе с заместителем начальника ГУ МВД РФ по <адрес> – начальником следствия ГУ МВД РФ по <адрес> Ч.В.В. Заместителем руководителя инспекторской комиссии был ФИО2 По прибытию комиссии, руководители всех подразделений ОМВД России по <адрес> были собраны в актовом зале, где им были представлены члены комиссии. На указанном совещании было озвучено то, что в гостинице «Жемчужина» <адрес> имеются свободные номера, в которых могут поселиться члены комиссии. Затем начальники подразделений ОМВД России по <адрес> проводили членов комиссии к месту их ночлега и временного проживания. Никого из членов комиссии он не провожал. Где во время проверки проживал ФИО2 ему неизвестно. О том, провожал ли кто-либо из подчиненных сотрудников ФИО2 ему неизвестно. Каким образом ФИО2 добирался до места проведения проверки, ему неизвестно, (Т.3 л.д. 113-115).

При предъявлении свидетелю в порядке ст.285 УПК РФ для обозрения его допроса на предварительном следствии в качестве свидетеля Т.3 л.д. 113-115, свидетель подтвердил, что в данном протоколе допроса стоят его подписи, замечаний в данном протоколе допроса у него не было. Показания данные им на предварительном следствии и в судебном заседании он подтверждает, он все читал и подписывал свои показания, возможно эти показания из–за того что он плохо помнил на момент дачи показаний события о которых был допрошен, или по причине того, что в суде меня допрашивают более детально. Он следователю не говорил о том, что подсудимого подвозил Ш., потому что его об этом тогда не спрашивали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.А. показал, что он в должности заместителя начальника штаба-начальника инспекции ГУ МВД России по <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит организация служебной деятельности инспекции ГУ МВД России по <адрес>, контроль за деятельностью сотрудников подразделения, организация и проведение инспекторских проверок в подразделениях ГУ МВД России по <адрес>. ФИО2 состоял в должности главного инспектора ГУ МВД России по <адрес> до момента его назначения в инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ году и работал по ДД.ММ.ГГГГ год. С какого времени ФИО2 работал в инспекции, он не помнит и знаком с ним с ДД.ММ.ГГГГ года, отношения служебные. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в составе комиссии участвовал в проведении инспекторской проверки ОМВД России по <адрес> в качестве заместителя руководителя комиссии. Обычно сотруднику выдается на руки командировочное удостоверение, по которому он получает денежные средства, за которое он отчитывается по окончании командировки. Иногда случается, что сотрудник затрачивает собственные денежные средства, а после чего получает компенсацию. Может утверждать точно, что авансовый отчет был полностью заполнен, подписан ФИО2 и к нему были приложены необходимые документы, и без данных условий он бы его не подписал. При этом, подлинность квитанций и чеков им не проверяется, он проверяет только их наличие, остальным должны заниматься ОСБ или контрольно-ревизионный отдел. Позднее от сотрудников ОСБ он узнал, что возможно ФИО2 проживал ни в том месте, где ему были выписаны счет и чек о проживании. Изначально, из какой гостиницы подсудимый передал ему документы он не обратил внимания, однако когда началась проверка подсудимый пояснил ему, что он проживал в гостинице «Спорт» <адрес>. Кроме того он говорил, что в гостиницу «Русь» ходил только для того чтобы плавать в бассейне, т.к. у него больная спина. Узнал он об этом уже после приезда сотрудников ОСБ ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 не обращался к нему с просьбой свидетельствовать в его пользу. Он сам никого из сотрудников ОМВД России по <адрес> не просил обеспечить подсудимого безвозмездно жильем. Он не видел, чтобы сотрудники проверяемого РОВД оплачивали жилье или счета проверяющих. Если бы подсудимому безвозмездно представили жилье в санатории «Русь», то он в таком случае должен был бы представить соответствующий отчет и возвратить денежные средства. Ему не знакомы сотрудники санатория «Русь» по фамилии С. или М.. Он сам не просил кого-либо из сотрудников санатория «Русь» обеспечить подсудимого жильем. Сам ФИО2 не имел служебных полномочий для безвозмездного проживания в санатории «Русь».

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в должности заместителя начальника штаба-начальника инспекции ГУ МВД России по <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит организация служебной деятельности инспекции ГУ МВД России по <адрес>, контроль за деятельностью сотрудников подразделения, организация и проведение инспекторских проверок в подразделениях ГУ МВД России по <адрес>. ФИО2 уже состоял в должности главного инспектора ГУ МВД России по <адрес> до момента его назначения в инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ году и работал по ДД.ММ.ГГГГ год. С какого времени ФИО2 работал в инспекции, он не помнит. Он знаком с ним с ДД.ММ.ГГГГ года. Отношения у него с ним служебные, неприязненных отношений нет. Территория края поделена на восемь оперативных зон, за отделами внутренних дел которых закреплен инспектор. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был закреплен за третьей оперативной зоной, включавшей в себя <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>, то есть осуществлял инспектирование отделов внутренних дел в указанных населенных пунктах. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в составе комиссии участвовал в проведении инспекторской проверки ОМВД России по <адрес> в качестве заместителя руководителя комиссии. Обычно перед проведением проверки ФИО2 самостоятельно выписывал командировочное удостоверение на свое имя, на основании которого получал денежные средства. Данного вопроса он, как его непосредственный начальник, не касался. Он только подписывает всем своим подчиненным сотрудникам как руководитель подразделения авансовый отчет по приезду из командировки. Авансовый отчет он подписывает только после его полного заполнения и подписания сотрудником с приложением счетов и квитанций о проживании в период командировки, то есть данные документы он просматривает. Он не помнит, приносил ли ему лично ФИО2 свой авансовый отчет с приложением необходимых документов, подтверждающих его проживание в период командировки в ОМВД России по <адрес>, или передал его на подпись через кого-либо из сотрудников инспекции. Но может утверждать точно, что авансовый отчет был полностью заполнен, подписан ФИО2 и к нему были приложены необходимые документы. Без данных условий он бы его не подписал. Согласно представленной на обозрение копии авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, может точно утверждать, что данный авансовый отчет подписал он, в нем стоит его подпись от имени Б.С.А.. Также на обратной стороне указанного авансового отчета стоит подпись ФИО2, так как он хорошо знает его подпись. Может утверждать это точно. Данный авансовый отчет датирован ДД.ММ.ГГГГ, значит он подписал его также ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного авансового отчета, ФИО2 получил денежные средства в сумме 26 800 рублей как аванс перед выездом в командировку и по приезду из нее отчитался за расход 31 000 рублей, с учетом суточных и затрат по проживанию. В случае, если сотрудник в период командировки не понес фактических затрат на проживание, то он возвращает полученные деньги в кассу ЦФО ГУ МВД России по <адрес>. На период командировки ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> и непосредственно после нее он не знал и не уточнял, где проживал ФИО2 Позднее от сотрудников ОСБ он узнал, что возможно ФИО2 проживал ни в том месте, где ему были выписаны счет и чек о проживании. Но сам ФИО2 ему по этому поводу ничего не пояснял. Официальный распорядок дня в командировке такой же как в ГУ МВД России по <адрес>, то есть рабочий день с 09 часов до 18 часов, выходные дни суббота и воскресенье, (Т.5 л.д. 173-175).

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что он не может пояснить, почему показания противоречат, при этом он уверен, что он не мог проигнорировать сложившуюся ситуацию и обязательно поговорил бы с подсудимым о том, что где он в действительности проживал. Он не говорил следователю, что ему не известно где подсудимый проживал на время проверки, он имел ввиду, что во время проверки ему не было известно, где проживал подсудимый и о месте проживания подсудимого и посещении им бассейна он узнал после появления сотрудников ОСБ, т.е. на момент допроса в качестве свидетеля он уже обладал указанной информацией и пытался об этом сказать следователю, однако тот этого не учел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.И.А. показал, что он состоит в должности начальника полиции ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по <адрес> прибыла комиссия по инспектированию во главе с заместителем начальника ГУ МВД РФ по <адрес> – начальником следствия ГУ МВД РФ по <адрес> Ч.В.В., заместителем руководителя инспекторской комиссии был ФИО2 По прибытию комиссии руководители всех подразделений ОМВД России по <адрес> были собраны в актовом зале, где им были представлены члены комиссии. На указанном совещании было озвучено, что в гостинице «Жемчужина» <адрес> имеются свободные номера, в которых могут поселиться члены комиссии. В последующем начальники подразделений ОМВД России по <адрес> проводили членов комиссии к месту их ночлега и временного проживания. Никого из членов комиссии он не провожал. Ему знаком бывший заместитель главного врача санаторий «Русь» – М., между ими исключительно рабочие отношения, прямого недовольства он ему не высказывал, однако, сотрудниками ОМВД России по <адрес> бывший главный врач санатория «Русь» привлекался к уголовной ответственности. Где именно проживал подсудимый ему не известно, он как-то говорил, что проживал где-то в <адрес>, позже от кого-то из следователей ему стало известно что в гостинице «Спартак» в городе <адрес>. Подсудимого привозил и увозил на работу какой-то знакомый, на сколько он понял это был его товарищ, бывший сотрудник полиции, автомобиль «Шкода», он его несколько раз видел садящимся в автомобиль в районе «Чапаева», это около 300 метров от здания ОМВД России по <адрес>. Ему об этом рассказывал подсудимый во время обеда, т.к. они несколько раз обедали, ужинали вместе, это было около 7-9 часов, темы для разговоров бытовые, отношения между ними рабочие. Подсудимый не жил в санатории «Русь», при этом он договаривался о его проживании, ФИО2 жил в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался номером телефона №. Его никто не просил свидетельствовать в пользу подсудимого. Также он участвовал в очной ставке с М.. С. он увидел впервые в время допроса.

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, в части оглашены показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности начальника полиции ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> прибыла комиссия по инспектированию во главе с заместителем начальника ГУ МВД РФ по <адрес> – начальником следствия ГУ МВД РФ по <адрес> Ч.В.В., заместителем руководителя инспекторской комиссии был ФИО2 По прибытию комиссии руководители всех подразделений ОМВД России по <адрес> были собраны в актовом зале, где им были представлены члены комиссии. На указанном совещании было озвучено, что в гостинице «Жемчужина» <адрес> имеются свободные номера, в которых могут поселиться члены комиссии. В последующем начальники подразделений ОМВД России по <адрес> проводили членов комиссии к месту их ночлега и временного проживания. Никого из членов комиссии он не провожал. Ему неизвестно где ночевал ФИО2 во время проверки. Ему не известно подвозил ли кто-либо из подчиненных сотрудников ФИО2 на место работы и до места ночлега. Ему не известно каким способом ФИО2 добирался до места работы и места ночлега. Ему знаком бывший заместитель главного врача санаторий «Русь» – М., между ними исключительно рабочие отношения, при этом он длительное времен его не видел. С ФИО2 он знаком на протяжении года, между ними исключительно рабочие отношения. Работа ОМВД России по <адрес> была признана удовлетворительной, (Т.3 л.д. 116-119).

При предъявлении свидетелю в порядке ст.285 УПК РФ для обозрения его допроса на предварительном следствии в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, Т.3 л.д. 116-119, свидетель пояснил, что подписи в указанном протоколе принадлежат ему, он действительно давал такие показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.В.А. показала, что она ДД.ММ.ГГГГ года в составе комиссии участвовала в проведении плановой инспекторской проверки ОМВД России по <адрес>, в состав комиссии входило около 30 человек. Она прибыла в <адрес> на общественном транспорте из домовладения по месту своего жительства из <адрес>. Также она не проживала ни в каких гостиницах во время командировки, а проживала у себя дома в <адрес>. Она никаких отчетных документов в ФЭО ГУ МВД России по <адрес> о проживании во время командировки не предоставляла. Кто и где из членов комиссии проживал во время командировки ей не известно. Где проживал ФИО2 ей также не известно. Во время проверки она видела его утром, вечером и днем по мере поступления служебных задач. Каждый вечер члены комиссии докладывали ФИО2 о проделанной за день работе. Когда он приезжал и уезжал с работы и с кем, ей не известно. Она приезжала около 08 часов 30 минут, подсудимый уже находился на работе. Когда она уезжала, около 18 или 19 часов вечера подсудимый также находился на работе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.Ф. показал, что подсудимый ФИО2 его крестный сын - его мать является его двоюродной сестрой. Отношения у них близкие, родственные, неприязненных нет. О том, что ФИО2 является сотрудником полиции, ему было известно очень давно, также как о его частых командировках. О том рассказывал ли ему подсудимый, где он находился в ДД.ММ.ГГГГ года и выезжал ли тот в <адрес>, он не помнит. Сам он в указанный период в <адрес> не выезжал. У него нет друзей или знакомых в <адрес>. О данном уголовном деле ему стало известно от подсудимого, который пользовался следующими номерами телефонов: № и №. Он никогда не останавливался в гостинице «Спорт» или санатории «Русь» и ему не знакомы фамилии М., С., Г..

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.С.А.Д.. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он по поручению руководства подразделения оказывал содействие сотруднику 9 отдела Управления проверок ГУСБ МВД России при проведении проверки по анонимному обращению в отношении руководителя инспекторской комиссии ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, поступившему посредством электронной почты в адрес МВД России. В ходе проверки по письменному запросу были истребованы видеозаписи камеры наружного наблюдения гостиницы ООО «Спорт». Кроме того они проводили опросы в рамках проверки в <адрес> и <адрес>. По итогам проверки ими был сделан вывод о противозаконных действиях подсудимого. Видеозаписи с камер видеонаблюдения гостиницы «Спорт» они получили посредством направления запроса об этом и им их представили. Он сам лично отвозил указанный запрос в адрес ООО «Спорт» и оказалось, что там находятся две организации в одном месте, и камеры, расположенные в гостинице, принадлежат другой организации, также как и их блок управления, в связи с чем, они подготовили еще один запрос и получили записи камер. Он точно не помнит, сколько входов в гостиницу «Спорт», вроде бы основной и еще один, при этом, стадион и гостиница находятся в одном здании. Обследование на наличие камер в гостинице проводилось, но им были нужны в основном записи с камер на центральном входе в гостиницу. Запрос от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОК Стадион «Центральный» и ответ на него были в один и тот же день. Диски, приложенные к ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ были получены из СОК Стадион «Центральный». Само записывающее устройство ими не изымалось, были запрошены все имеющиеся записи с камер видеонаблюдения, выборку камер также не производили. Кто именно записал указанные диски ему не известно. В санатории «Русь» просили представить записи со всех имеющихся камер, также как в запросе в адрес СОК Стадион «Центральный». Им представили записи со всех видеокамер, которые функционировали в здании гостиницы ООО «Спорт» и почему отсутствуют записи с видеокамер находящихся на входе со стороны стадиона и вестибюле ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.П. показал, что он состоит в должности старшего дознавателя ООД ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году он в составе комиссии участвовал в проведении плановой инспекторской проверки ОМВД России по <адрес>. В состав комиссии входило около 15 человек. По приезду он сначала жил у знакомого, а потом в гостинице «Маск». Кто еще из членов комиссии проживал в этой гостинице, не помнит. Где проживали все остальные члены комиссии, а также где проживал ФИО2, ему не известно. Утром около 8 или 9 часов и вечером, ФИО2 проводил совещания. Каждый вечер члены комиссии докладывали ФИО2 о проделанной за день работе. С кем подсудимый приезжал и уезжал во время командировки он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.А. показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал менеджером службы безопасности в обособленном подразделении (региональном представительстве в <адрес>) ООО «Компания Поставка», центральный офис которого расположен в <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он находился в служебной командировке в регионе <адрес>. По рекомендации коллег, он решил поселиться в какой-то спортивной гостинице, расположенной примерно в центре <адрес>, т.к. там всегда есть свободные номера. Он там поселился в обеденное время и попросил проживание в любом одноместном номере и сразу же при заселении полностью оплатил проживание, сумму не помнит. Он не заходил в свой гостиничный номер, вещи в нем не оставлял и в нем не проживал, оплатил его на всякий случай. У него было много работы в регионе <адрес> и он не знал, где будет ночевать. Ни до, ни после в данной гостинице он никогда не был, это был единственный раз. О загруженности гостиницы на тот период ничего пояснить не может. При заселении он представил свой паспорт, какие документы я заполнял уже не помнит, у него проблемы с памятью, т.к. в <адрес> году он получил серьезную травму головы.

По поводу предъявленных ему на обозрение запроса от ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д.109;запроса от ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д.110; анкеты ООО «Спорт», т.4 л.д.111; счета от ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д.62; свидетель пояснил, что в анкете на л.д. 111 подпись выполнена им, указанный счет он получал, когда оформлялся счет, он видел мужчину похожего на подсудимого, ростом 175-180 см. в форменной полицейской рубашке с коротким рукавом и одной большой звездой на погонах, данный мужчина также оформлял проживание в гостинице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.В. показал, что он находясь в должности главного инспектора инспекции ГУ МВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года в составе комиссии участвовал в проведении плановой инспекторской проверки ОМВД России по <адрес>. В состав комиссии входило около 30 человек. Как и с кем он приехал в <адрес>, не помнит. По приезду он поселился в гостинице в <адрес>, адрес и название ее он не помнит. Кто еще из членов комиссии проживал с ним в указанной гостинице, он не помнит. Где проживали все остальные члены комиссии, где проживал ФИО2, он не знает. Он видел как подсудимого привозили и увозили с работы легковой седан, возможно «Хюндай». Указанный автомобиль он также видел на территории отдела полиции, за рулем находился сотрудник полиции. По инструкции, на случай объявления тревоги за ФИО2 необходимо было направить автомобиль в <адрес>, т.е. в случае объявления тревоги, он должен был попросить автомобиль у начальника или заместителя начальника ОМВД России по <адрес>, водителю указанного автомобиля передать номер телефона ФИО2 и направить его в <адрес>, для перевозки ФИО2, об этом распорядился сам подсудимый.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.А. показал, что он с подсудимым знаком по долгу службы. В ДД.ММ.ГГГГ года он в составе комиссии участвовал в проведении плановой инспекторской проверки ОМВД России по <адрес>. В состав комиссии входило около 30 человек. Он прибыл в <адрес> вместе с остальными членами комиссии на служебном автобусе, за исключением тех, кто передвигался на служебных автомобилях. По приезду он поселился в гостинице, расположенной в <адрес>, адрес и название не помнит. Кто еще из членов комиссии проживал в этой гостинице, он не помнит. Где проживали все остальные члены комиссии, он не знает. Где проживал ФИО2 ему не известно. Каждый вечер члены комиссии докладывали ФИО2 о проделанной за день работе. Когда ФИО2 приезжал и уезжал с работы и с кем, ему не известно. Он работал в основном в здании ГИБДД - это отдельное здание от ОМВД России по <адрес>, по этому видел подсудимого только вечером, когда сдавал результаты работы. Возможно, остальные члены комиссии встречались с подсудимым, когда сдавали вечерние справки о проделанной работе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.В. показал, что он с подсудимым знаком давно, дружат семьями ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ДД.ММ.ГГГГ подсудимый позвонил ему и сказал, что находится на <адрес>, они договорились встретиться.ДД.ММ.ГГГГ он за ФИО2 приезжал в <адрес> и отвез в <адрес> гостиницу «Спорт», где тот жил. Еще один раз он забирал его в центре <адрес> и также отвозил в <адрес>. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, он встречал на автовокзале супругу подсудимого, т.к. у него был день рождения, они праздновали его у него дома, сам подсудимый приехал немного позже. Ночевать А-вы остались у него дома, и на следующий день после дня рождения он отвез супругу подсудимого на автовокзал, а самого подсудимого в <адрес> и высадил недалеко от гостиницы «Спорт».Т.е. он два раза забирал подсудимого из <адрес>, а также отвозил в <адрес> один или два раза, точно помнит, это было не от отдела полиции, а возле кафе на кругу в <адрес>, и довез до пересечения <адрес> и улицы, на которой находится гостиница «Спорт», т.к. туда не удобный подъезд. Затем он подвозил еще один раз ФИО2 до дня рождения. К нему на день рождения подсудимый приехал сам, а на следующий день он его отвез к гостинице. Кто в остальные дни подвозил подсудимого ему не известно, он того об этом не спрашивал. ФИО2 говорил ему, что живет в гостинице «Спорт», в номер он к ФИО2 не заходил. У него в пользовании имеются автомобиль Шкода «Ети» гос. номер № и Опель «Зафиро», гос. номер №.

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, в части оглашены показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО2 он знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Он был его коллегой и подчиненным в центре оперативно-розыскной информации ГУВД <адрес>, с местом дислокации в здании УВД на КМВ в <адрес>. С ним он проработал примерно три года. Отношения у него с ним дружеские. Неприязненных отношений у него с ним нет. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, со слов ФИО2 он узнал, что тот прибыл в служебную командировку в <адрес>. Он связывался с ним по его личному номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ. Он у него давно, он общался с ним только по данному номеру. О наличие в его пользовании другого номера, ему не известно,(Т.3 л.д. 222-224).

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что он имел ввиду, то что он остановил автомобиль на <адрес>, рядом с гостиницей «Спорт», подсудимый ушел в гостиницу и давая показания следователю, он имел в виду именно это. Следователь у него спрашивал, заезжал ли он за подсудимым, он ответил, что заезжал. Сколько именно раз он за подсудимым заезжал, следователь у него не спрашивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Г.С. показал, что он с подсудимым состоит в дружеских отношениях, номер ФИО6 у него записан № и наверно в ДД.ММ.ГГГГ году подсудимый пользовался этим номером телефона. В ДД.ММ.ГГГГ года ему звонил подсудимый, т.к. у него ДД.ММ.ГГГГ день рожденья, и скорее всего ФИО2 звонил, чтобы его поздравить. Отдел полиции ставиться в известность о сигнале тревоги непосредственно в момент ее объявления. Подсудимый не обращался к нему с просьбой дать свидетельские показания в его пользу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н.А. показал, что он работал водителем в санатории «Русь», там же работала К.О.М., он приехал к ней домой по делам связанным с работой, в это время к ней приехал следователь, для составления какого-то протокола. Это было около двух лет назад, точно не помнит. К.О.М. пояснила ему, что выдавала кому-то ключи и об этом ее допрашивают. Кроме того следователь показывал К.О.М. несколько фото, она вроде бы указала на человека, которому выдавала ключи. Во время допроса и предъявления фото следователем К. на кухне также никого в квартире кроме него не было, второго понятого не было, может быть была дочь К.О.В., точно не помнит. Потом он расписался в документах, которые составил следователь, прав ему не разъясняли никаких, он подписал их добровольно, сам не читал. К.О.В. тоже подписала данный протокол и следователь, при этом на нее также никто не давил, ей следователь разъяснял права. Сам он не видел что на фото, т.к. стоял в коридоре, не заходил на кухню и даже не раздевался. Он никогда не слышал, чтобы в санатории «Русь» где он работал, кто-то проживал бесплатно, например сотрудники полиции. Бассейн в санатории имеется и знает, что там работает спасатель по имени С..

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в должности водителя санатория «Русь» ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России, расположенном по адресу: <адрес> он работает семь лет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время к нему около <адрес>, подошел сотрудник, представившийся сотрудником ОСБ ГУ МВД России по <адрес>, показал свое удостоверение и предложил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, на что он ответил согласием, потому что он был не занят и ему было интересно. Фамилию его он не запомнил, помнит только в лицо. Кто был второй гражданин участвующий, он не помнит. Они втроем зашли в квартиру к К.О.М., которую он знал как сотрудницу санатория. Сотрудник предложил К.О.М. провести мероприятия по отождествлению лица, о котором она ранее давала пояснения, по фотографии, она согласилась в их присутствии. Затем сотрудник разъяснил им сущность проводимого мероприятия, рассказал их права и обязанности для участия в мероприятия в качестве приглашенных лиц. Затем он предъявил ей три фотографии мужчин в форме сотрудников полиции и спросил, опознает ли она кого-либо из них. На что К.О.М. сразу же уверенно указала на мужчину на одной из фотографий и пояснила при этом, что этот сотрудник полиции ДД.ММ.ГГГГ года проживал в номере 231 санатория «Русь» <адрес>. Узнала его по возрасту (40-45 лет) и чертам лица. После чего, был заполнен акт проведения мероприятия «отождествление личности», с которым все присутствующие были ознакомлены и расписались в нём. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. В представленном ему акте проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ напротив его фамилии везде стоят его подписи. Утверждает это точно, (Т.4 л.д. 4-6).

По поводу оглашенных показаний, а также по поводу предъявленного для обозрения акта проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ., Т.1, л.д.160, свидетель пояснил, что подписи в акте и протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему, но он их подписал не прочитав. В указанном акте на фото№1- капитан, фото№2 полковник, фото№3 – подполковник, звания разные и возраст лиц на фото разный. Его действительно допрашивали в <адрес> в санатории «Русь». Он не видел и не знает лицо по фамилии Белан. Вместе с тем, он лучше помнил о произошедшем в квартире К.О.В., не сегодня, а ДД.ММ.ГГГГ при его допросе следователем, т.к. у него связанные с возрастом проблемы с памятью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.О.А. показала, что ранее она работала медрегистратором в санатории «Русь», в её обязанности входило встречать и размещать гостей, её непосредственным руководителем являлся М.С.В. К ней обращался М.С.В. с поручением о размещении постояльца в ДД.ММ.ГГГГ., точной даты она не помнит, а именно, он распорядился, чтобы она оставила ключи в вестибюле, когда будет выезжать домой, потому что должен приехать человек. Она исполнила его указание и уходя с работы оставила ключи от 231 номера «Люкс» дежурному, рабочее место которого, как и рабочее место охранника, находится за стойкой в вестибюле, имен и фамилий она не помнит. Когда она передавала ключи то пояснила, что приедет человек и заберет их, что это распоряжение М.С.В. На следующее утро в вестибюле ей сказали, что ключи были переданы, вернулся указанный ключ к ней только спустя 1-2 недели. Кто именно проживал в указанном номере ей не известно, она его не оформляла и не вела санитарную книжку, что свидетельствует о том, что проживавший там не получал медицинских услуг санатория «Русь» и услуг общественного питания. Уборку указанного номера «Люкс» осуществляла только К.Г.И., её прямой руководитель это сестра-хозяйка. Контролировать уборку номеров не входило в её обязанности, однако трудовая практика сложилась таким образом, что она ставила уборщиц в известность о том, что гость выехал из номера. Скорее всего, в тот раз было также – она уведомила К.Г.И. по телефону о том что, гость освободил 231 номер в тот же день, при этом, не сказав сестре-хозяйке. Заселять людей являлось её прямой обязанностью, поэтому подобные поручения были частыми. О том, оплачивали ли указанные жильцы услуги санатория ей ничего не известно. Конкретно в данном случае ей не было известно, кем является постоялец и зачем он приехал, она просто получила распоряжение оставить ключи и в данном случае предполагает, что указанное лицо проживало в номере 231 бесплатно, т.к. она не выписывала «Платежку» по «Путевке» постояльца. Также, оплата могла быть произведена безналичным расчетом и в этом случае она бы этого не увидела. Фамилия подсудимого ФИО6 ей стала известна во время её допроса. В санатории «Русь» имеется также бассейн, расписание работы которого ей не известно. Полагает, что для пользования услугами бассейна не обязательно проживать в санатории, можно оформить доступ через начмеда, в этом случае санаторная книжка не будет оформляться. Она никогда не посещала указанный бассейн, но насколько ей известно, там работает матрос-спасатель и санитарки, кто заведует бассейном ей также не известно.

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, в части оглашены показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности специалиста по бронированию и размещению, медрегистратора ФГБУ санаторий «Русь» Министерства здравоохранения РФ. В санатории осуществляется курортно-оздоровительное лечение, для лечащихся и посетителей, предусмотрено предоставление номеров (палат) разной степени комфортности, в том числе номера повышенной комфортности класса Люкс. Поселиться в санатории можно путем приобретения путевки. Путевки бывают двух видов: путевка с лечением, и путевка оздоровительного характера, которая не предусматривает активного лечения, а включает лишь проживание, диетическое питание и посещение бассейна. Возможности аренды номеров по гостиничному типу, санаторий не предоставляет. При расчете стоимости путевки, учитывается стоимость номеров посуточно, согласно утвержденному прейскуранту. В должности начальника отдела маркетинга, бронирования и размещения санатория работал М.С.В., который был ее непосредственным руководителем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду к ней обратился М.С.В., который сказал, что ей необходимо на вестибюле оставить ключ от 231 номера Люкс, куда заселится человек - какой-то проверяющий. Что это должен был быть за человек, он ей не говорил. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ дежурный сотрудник работающий на вестибюле сообщил ей, что ключ от номера забрали, при этом кто именно заселился и как выглядел этот человек, ей неизвестно. Срок проживания указанного человека (проверяющего) не оговаривался. Спустя примерно 10-14 дней, точно не помнит, кто-то из сотрудников отдал ей ключ от 231 номера Люкса. Она говорила санитарке К.Г.И. о том, что в 231 номере Люкс живет проверяющий, но его распорядок дня ей был неизвестен, в связи с чем, она должна была самостоятельно ориентироваться по времени отведенном на уборку номера. Проверяющий нигде не регистрировался, санаторная книжка на него не заводилась, когда он уходил и приходил, а также какими услугами санатория пользовался ей неизвестно. При этом ей известно, что проверяющий в санатории не питался, поскольку талоны на питания выписывала она. Проверяющего она лично не видела, описать его не может, (Т.3 л.д. 86-88).

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснила, что показания данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании она подтверждает, просто она уже все точно не помнит по прошествии времени. Действительно, когда М.С.В. просил её передать ключи, то он пояснил, что приедет какой-то проверяющий, но что он будет проверять и кто этот человек ей не было известно. У постояльцев есть ключи от номеров, с фирменной биркой, указанный ключ обычно не сдают и носят с собой, стойки для сдачи указанных ключей нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Г.И. показала, что она работает администратором санатория «Русь» с ДД.ММ.ГГГГ года, в её обязанности входит принимать и выдавать ключи отдыхающим и сотрудникам санатория, рабочее место находится за стойкой в вестибюле рядом с охранником, рабочее расписание сутки через трое. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней подошел мужчина и сдал ключи от 232 номера «Люкс», она спросила, выезжает ли он, однако тот промолчал и ушел. После этого она пошла в регистратуру к О.М. и та сказала, что он будет проживать в санатории, и не выехал из номера, а просто оставил ключи. Точно описать мужчину не может, но он был высоким, среднего телосложения, около 40 лет, одет был не в гражданскую одежду, а в какую-то форму, в какой именно он был форме, она не знает, были ли погоны, она не помнит. В дальнейшем она еще неоднократно видела этого мужчину - он оставлял ей ключи и забирал их. Опознать его не сможет, слишком много было людей. Каким был порядок посещения бассейна в ДД.ММ.ГГГГ году пояснить не может. Бассейн работает с 08 часов до 20 часов, там работает спасатель по имени Сергей, также там есть сотрудник, ставящий отметки о том, что человек был в бассейне. Для посещения бассейна человеку выписывается пропуск на проходной у охранника, и для первого посещения в том числе.

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, в части оглашены показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что она работала администратором санатория «Русь». В санатории осуществляется курортно-оздоровительное лечение, для лечащихся и посетителей, предусмотрено предоставление номеров (палат) разной степени комфортности, в том числе номера повышенной комфортности класса Люкс. Поселиться в санатории можно только путем приобретения путевки, которые бывают двух видов: путевка с лечением, и путевка оздоровительного характера, которая не предусматривает активного лечения, а включает лишь проживание, диетическое питание и посещение бассейна. Возможности аренды номеров по гостиничному типу, санаторий не предоставляет. При этом при расчете стоимости путевки, учитывается стоимость номеров посуточно, согласно утвержденному прейскуранту. В ее должностные обязанности входило: прием и передача ключей от номеров, от сотрудников и администрации. При этом сдача ключей не является обязательным критерием, люди их сдают, если не хотят нести с собой, боятся потерять и так далее. В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты она не помнит, она находилась на своём рабочем месте у входа в задние санатория. В это время к ней подошел ранее неизвестный ей мужчина, который выглядел примерно на 40 лет, высокий, крупного телосложения. Более детально описать мужчину не может. Он был в форменное обмундирование сотрудника полиции, в воинских званиях она не разбирается, количество звезд на погоне не помнит. Мужчина положил на стойку ключи от номера 231 Люкс выходя из санатория. Она спросила выселяется ли мужчина, на что тот повернулся, посмотрел на нее, но ничего не ответив, вышел. Она спросила у регистратора Ж.О.А., что это был за человек и вернется ли он. На что последняя сказала, что мужчина будет жить в санатории, сдавая ключ во время выхода из здания. Кто этот человек, сколько он жил, она не знает, но еще несколько раз видела его, когда он сдавал ключи. Опознать его не может, (Т.3 л.д. 107-109).

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснила, что она не говорила, что форма была именно сотрудника полиции, а говорила, что мужчина был в форме. Что касается номера, она точно не может сказать, т.к. их путает, но при этом может сказать, что при допросе следователем она лучше помнила номер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.К.И. показал, что он работает охранником ЧОП «Страж». В его должностные обязанности входит охрана объекта ФГБУ Санаторий «Русь» Министерства здравоохранения РФ, осуществление контрольно-пропускного режима и обход территории каждый час. График работы – сменный сутки через двое, работа с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут. Его рабочее место находится в вестибюле. Охранников в смене трое – он, еще один человек на проходной и еще один человек в хоздворе. Ранее его допрашивал следователь, и фамилию ФИО6 он узнал от следователя. Он видел мужчину высокого роста, крепкого, около 50 лет, не длинные, возможно светлые волосы, в камуфляжной формесеро-бело-черного цвета, форма была пятнистой. Кроме того, погоны указанного человека соответствовали званию полковника, если не ошибается, он видел его только один раз, в обеденное время – тот разговаривал с кем-то недалеко от места охранника и дверей санатория. Был ли головной убор у этого человека, он не помнит. Когда он уходил на обход, тот стоял у дверей, он с ним не разговаривал, никуда не пропускал, документы его не просил, были ли при нем какие-либо вещи не видел. На каком-то из его допросов - это было в день допроса в здании военкомата <адрес>, следователь предъявлял ему на обозрение 3 фотографии, но он не опознал никого, был заполнен протокол, который он подписал. В санатории «Русь» имеется бассейн, который по выходным работает с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, а по будням с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В бассейне работает матрос-спасатель и уборщица, кто работал в период, о котором его допрашивали, он не помнит.

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, в части оглашены показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает охранником ЧОП «Страж». В его должностные обязанности входит охрана объекта ФГБУ Санаторий «Русь» Министерства здравоохранения РФ, осуществление контрольно-пропускного режима и обход территории. График работы – сменный сутки через двое, работа с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств он находился на суточном дежурстве в центральном корпусе ФГБУ «санаторий Русь». В вечернее время, примерно с 18 часов до 19 часов, в санаторий вошел ранее неизвестный ему мужчина, высокий, крупного телосложения в форменной одежде сотрудника полиции (серый камуфляж) в звании полковника полиции. Он разбирается в званиях, так как сам ранее работал в полиции много лет. Он не уверен, что сможет опознать его. После того как мужчина вошел в помещение, то он прошел к администратору «ресепшена» К.О.М. и спросил у нее ключи от номера, которые для него должны были оставить, какого именно он не помнит, но как позже он узнал мужчина заселился в 231 номер Люкс. Людей пришедших на заселение, тем более в номер Люкс они не записывают. В дальнейшем в период работы, на протяжении двух недель, когда была его смена, то он видел как указанный мужчина, будучи в форменном обмундировании, выходил утром из санатория и возвращался вечером в санаторий, примерно в 18-19 часов. За указанным мужчиной приезжали неоднократно автомобили, марок и регистрационных знаков которых он не помнит, но за рулем были сотрудники полиции, указанные машины пропускали на территорию по звонку руководства, кого именно не знает. Точную дату не помнит, к нему на работу подъехал молодой парень, который сказал, что он адвокат, показал не цветные фотографии трех мужчин в форме и спросил, проживал ли кто-либо из этих мужчин в санатории, на что он ответил, что в санатории проживают разные граждане, всех не запомнишь, при этом он сообщил, что в санаторий проживал указанный выше им мужчина, однако внешности его он не запомнил, в связи с чем, опознать его не может. Мужчине - адвокату он отвечал также, текст объяснения не читал, подписал не глядя. Подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ года в санатории проживал мужчина в звании полковника, внешности которого он не запомнил, (Т.3 л.д. 92-94)

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, в части оглашены показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года до конца ДД.ММ.ГГГГ года он работал охранником ЧОП «Страж» в санатории «Русь» <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он работал на главном входе в административное здание санатория. Вход в санаторий один. Он работал по графику «сутки через двое». Кто еще их охранников работал в то время. За тот период он несколько раз видел около поста при входе в санаторий мужчину в форме сотрудника полиции в звании «полковника», потому что он разбирается в званиях. На вид мужчине было 45 лет, высокого роста, плотного телосложения, волос русый коротко-стриженный. Как его звали и в каком номере он проживал, ему не известно. За ним приезжали автомашины, которые останавливались около главного входа. Кто сидел за рулем автомашин он видел, но описать не может. При нем мужчина в столовую санатория не ходил. Ходил ли он в бассейн он не видел, так как в бассейн можно пройти и по другим этажам и на лифте, (Т.4 л.д. 61-63).

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что он давал такие показания, подписи в протоколе допроса принадлежат ему, его действительно допрашивали в санатории «Русь». Он не может точно сказать, проживал ли описанный им мужчина в санатории «Русь», в 231 номере он не знал и на момент допроса он узнал об этом от сотрудников санатория, видел он его один раз. Он точно не помнит, подходил ли указанный мужчина к К. и выдавала ли она ему ключи, помнит только, что видел его стоящим недалеко от дверей, и может К. и выдавала ему ключи, но он этого не помнит, т.к. у них там ходит много человек одетых в форму. Возможно, он видел этого мужчину и несколько раз, думает он действительно проживал в санатории, но он в этом не уверен, и момент получения им ключей от номера он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Б.Б. показал, что он ранее состоял в должности начальника УУП и ДН ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> проходила комплексная проверка сотрудниками ГУ МВД России по <адрес>, одним из руководителей был ФИО2 Полное количество членов комиссии сказать не может. До проверки он был знаком с ФИО2 примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку работали в одном подразделении. Отношения с ФИО2 нормальные. Где проживал ФИО2 во время проверки, он не знает. Он его никуда не подвозил за время проверки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.Г. показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК России по <адрес>. Подсудимый приезжал к ним в ДД.ММ.ГГГГ года в числе членов комиссии в качестве председателя или заместителя, и до этой проверки они были знакомы, но дружеских отношений не было. Где проживал подсудимый, и кто организовывал проживание членов комиссии ему не известно. Он встречался с подсудимым во время проведения проверки, только если нужно было его куда-либо отвезти, тот обращался к нему с подобными просьбами несколько раз. Он подвозил ФИО6 на автомобиле «Хундай Акцент», черный, №, из <адрес> в <адрес>, по двум адресам, от перекрестка рядом со стадионом «Спартак» <адрес>, точный адрес не знает. Зачем подсудимый направлялся в <адрес> он не знает. Подсудимого он возил по его личной просьбе, руководство его об этом не распоряжалось. Ему известно, что санаторий «Русь» находится в <адрес>, или <адрес>, при этом он подсудимого туда не возил. Возможно, он ездил туда сам, т.к. в отношении руководителя указанного санатория, ранее было возбуждено уголовное дело. Он подвозил подсудимого также в район гостиницы «Спорт» расположенной на стадионе, но сам в нее не заходил, никого там не знает. К гостинице можно подойти со стороны парка, с <адрес>, и с <адрес> есть въезд в гостиницу, он подбирал подсудимого именно с этого въезда. Если я не ошибается, в первый день он подвозил подсудимого с сумками или большим чемоданом к перекрестку рядом с этой гостиницей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.С.В. показала, что с подсудимым она не знакома, но видела его ранее в бассейне санатория «Русь», когда тот приходил туда несколько раз, по утрам. Так, в санатории «Русь» <адрес> она работала санитаркой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а именно проверяла температуру воды, и сообщала о ней на ресепшен по телефону, проверяла после каждого гостя бассейн и раздевалки, вместимость раздевалки около 15 человек. Также каждый день с 08 часов до 15 часов она работала в бассейне санатория. Несмотря на то, что её рабочий день начинался в 08 часов, обычно она приезжала около 7 часов 30 минут на работу из <адрес>, её привозил автобус санатория «Русь» к этому времени на работу. К моменту её прихода подсудимый уже был в бассейне, несмотря на то, что официально бассейн работает с 8 часов утра и бассейн на ночь не закрывался. Одет подсудимый был в тапки и халат. Халат был похож на те, что выдают в санатории «Русь», но она не может об этом говорить уверенно, т.к. это просто белый халат без отличительных знаков. Она говорила с подсудимым, тот ей представился и сказал, что проживает в санатории, но в каком именно номере ей не известно. Она позвонила на рабочий телефон главврача санатория С., которая сказала ей, что это проверяющий и его необходимо пропустить в бассейн, она его записала в журнал. Она не проверяла, проживал ли подсудимый в санатории «Русь» т.к. руководство давало указание допускать проверяющих к плаванию в бассейне, и она решила, что это один из них, поскольку проверяющие часто пользовались услугами бассейна санатория «Русь». Она проверяла документы посетителей бассейна, у них были курортные книжки, а также могли быть квитанции об оплате, произведенной в бухгалтерии санатория. Также в бассейне работала Н.М., но она уже умерла и спасатель по имени С., его рабочий день начинался в 10 часов утра, а во сколько заканчивался ей это не известно, т.к. она уходила около 15 часов с работы. В обязанности Н.М. входила регистрация посетителей, но она часто уходила на процедуры, где-то на 2 часа. Когда она ее подменяла, то вносила записи о посещениях в журнал посещения бассейна и журнал посещения физкультурных занятий. Она вносила в журнал посещения бассейна все посещения подсудимого, он сам об этом попросил. Также, к ней приезжал в прачечную следователь и еще один мужчина, понятых она не помнит, ей разъяснили права, показали три фотографии размером менее чем 10смХ15 см, все 3 фото были на одном листе. На одной из них она опознала мужчину на фото, и поняла, что это подсудимый по телосложению и форме ушей - они оттопыренные, после чего подписала соответствующие документы, потом она еще приезжала в <адрес>, для допроса.

При предъявлении свидетелю в порядке ст.285 УПК РФ для обозрения акта проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 162-163), свидетель подтвердила, что в данном протоколе допроса стоят её подписи. Она не может пояснить, были ли при опознании приглашенные граждане ФИО9 и ФИО3, т.к. не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Г.И. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала горничной в ФГБУ санаторий «Русь» Министерства здравоохранения РФ, ею производилась уборка только номеров класса Люкс а именно номеров: 230, 231, 333, 433, 533, 428, 532, указанные номера находятся на разных этажах. В ДД.ММ.ГГГГ года ей на сотовый телефон позвонила медицинский регистратор Ж.О.А. и сказала, что в номер 231 Люксе кто-то живет, он не лечится и не питается в их санатории а только живет, днем указанный гость работает в связи с чем она может убираться в номере около 11-12 часов дня. Если она не ошибается, Ж. также ей сказала, что он будет посещать бассейн. Она приходила на уборку номера ориентировочно в обед и на сколько она помнит, указанный гость проживал около 14 дней в санатории «Русь», это был мужчина, т.к. на спинке стула она видела висящим мужской китель, цвета не помнит, который был военный или полицейский, точнее сказать не может, т.к. не знает разницы и не может отличить звания по погонам. Она убирала в указанном номере каждый день, и ей было понятно, что указанный мужчина был очень аккуратным и жил один, т.к. на постели и подушках не было следов других постояльцев. Также, в номере имеется халат белый без опознавательных знаков, полотенце белое либо оранжевое, или голубого цвета. Халаты в номере лежали аккуратно, не использованы, одно полотенце возможно, было мокрым и она его меняла. Тапочек не видела, в санатории тапочки не выдаются. В холодильнике находился лоток с сыром и колбасой. Самого постояльца она не видела и она не знает, как тот выглядит. М.С.В. является начальник отдела маркетинга санатория «Русь». За распределение номеров отвечает отдел маркетинга, через который звонят и бронируют номера, регистрируют путевки, в том числе М.С.В. Ей также предъявлял для обозрения 3 фотографии в кабинете главврача, женщина и двое мужчин, вроде бы из <адрес>. Также, она в здании военкомата давала показания и расписалась.

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, в части оглашены показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что она работает горничной в ФГБУ санаторий «Русь» Министерства здравоохранения РФ. В санатории осуществляется куротно-оздоровительное лечение, для лечащихся и посетителей, предусмотрено предоставление номеров (палат) разной степени комфортности, в том числе номера повышенной комфортности класса Люкс, уборка только номеров класса Люкс входит в ее обязанности.ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила медицинский регистратор Ж.О.А. и сказала, что в номер 231 Люкс по распоряжению начальника отдела маркетинга, бронирования и размещения М.С.В. заезжает какой-то человек, который по утрам будет ходить в бассейн, после чего будет уходить и возвращаться только вечером. Поэтому убирать номер 231 она ходила днем. В данном номере она убирала ежедневно. Во время уборки она замечала, что в номере проживает один человек, который являлся сотрудником правоохранительных органов, потому что в номере на стуле висела форма. О том, что он проживал один было видно по постели и обстановке в номере. Постель была помята с одной стороны, халат и полотенце были использованы в одном экземпляре, в холодильнике была еда, (Т.3 л.д. 102-104).

При предъявлении свидетелю в порядке ст.285 УПК РФ для обозрения её допроса на предварительном следствии в качестве свидетеля Т.3 л.д. 102-104, свидетель подтвердила, что в данном протоколе допроса стоят её подписи, замечаний в данном протоколе допроса у него не было. Однако она следователю не говорила о том, что форма в номере была сотрудника полиции. Она предполагает, что один халат из указанного номера, был использован т.к. гость ходил в бассейн. Подсудимого по пути в бассейн она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.В. показал, что подсудимый ему не знаком. Ранее он работал в санатории «Русь» в <адрес>, С.Л.М. являлась его прямым руководителем и была главврачом санатория. В данном санатории имелись ли номера, заселение в которые, производилось только по согласованию с главврачом, как и во всех санаториях. Соответствующий приказ был подписан еще до прихода С.Л.М. на должность главврача. К нему обращался Г.И.А. с просьбой представить номер в санатории «Русь», он работал начальником криминальной полиции и не смог дозвониться до С.Л.М. и позвонил ему. В ходе разговора тот сказал, что к ним приезжает проверка и проверяющего необходимо поселить в номер «Люкс» санатория «Русь» на 10 дней, он согласился, но при этом сказал, что у него был свободен люкс только до ближайшего понедельника, т.е. сроком менее 10 дней. Как звали указанного проверяющего, ему не известно. Он получил на это разрешение от С.Л.М., и после это ключи от номера 231 были оставлены на вахте, указанный проверяющий просто должен был прийти и попросить их, без оформления каких-либо документов и оплаты счета. Он или С.Л.М. поручили передать данные ключи Ж.О.А. На вахте дежурят администраторы, но кто именно был в смене ему не известно. Он не интересовался, кто именно проживает в номере 231, Г.И.А. просил его только устроить проверяющего в номер и фактически Г.И.А. общался с С.Л.М. через него. Вместе с тем, он понимал, что лицо проживавшее в номере 231 будет являться полицейским- проверяющим. В санатории отмечались вошедшие и вышедшие лица, кроме сотрудников полиции. Также, если у человека был в руках ключ от номера, его всегда пропускали в санаторий. Кроме того, администраторы и охранник, который являлся бывшим сотрудником полиции, знали постояльцев в лицо. В это время в санатории больше не было никаких проверяющих. Он, с какими-либо лицами, не являвшимися постояльцами санатория, не посещал бассейн санатория «Русь», а ходил туда каждый день с 12.00 до 13.00 совместно с остальными сотрудниками санатория. Бассейн работает с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, с понедельника по субботу. В бассейне имеется курортная книжка посетителя, в которой ставят печати при посещении. По правилам не возможно посещение бассейна лицом, не проживавшим в санатории «Русь» и не приобретавшим абонемента на его посещение, там работают три человека отвечающих за это, но в отсутствии руководства санатория остается только дежурный врач санатория, никто не может за этим проследить. За безопасность в бассейне отвечает матрос-спасатель, он с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут на месте, без него никто не купается, их было два человека, они работали посменно. В нерабочее время бассейн закрывается на замок сотрудниками бассейна, ключи оставляются на вахте. Ответственность за закрытие и открытие посетить на платной основе, но необходимо пройти медкомиссию, получить справку на посещение, написать соответствующее заявление руководителю, оплатить в кассу, которая работает с 08 часов 00 минут, также как и все руководство санатория. Сотрудники санатория добираются на работу на автобусе, также есть маршрутные направления, все они привозят людей в 07 часов 50 минут каждый день. Он пользовался мобильным номером №, а также стационарный рабочий номер, который он уже забыл, чаще всего его звонили по работе именно на стационарный номер телефона. Ущерб санаторию «Русь» причинен, но на какую сумму ему не известно. При нем заявлений о привлечении за это к ответственности не подавали, с сотрудниками полиции была договоренность. Больше к нему никто не обращался по поводу того, чтобы бесплатно представить номер сотруднику полиции или прокуратуры. Также ему известно, что в 231 номер в понедельник заехал уже следующий постоялец.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Л.М. показала, что подсудимого она не видела. Ранее она работала в санатории «Русь» в <адрес>, исполняла обязанности главврача по ДД.ММ.ГГГГ, и уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Как раз в этот период к ним обратились с просьбой поселить некоего ФИО6, а именно ей позвонил М.С.В. сказал, что к нему обратился руководитель городской полиции или руководитель городского Б.И.О. по фамилии Б., точно не помнит, с просьбой поселить проверяющего, она решила, что это проверяющий именно сотрудников полиции. Они поселили его в 231 номере «Люкс», питание ему не требовалось, каких-либо документов о его пребывании они не оформляли, его привозили и увозили сотрудники полиции на светлой иномарке. Она приезжала около 08 часов утра, автомобиль, приехавший за проверяющим уже стоял и автомобиль выезжал около 08 часов 00 минут или 08 часов 15 минут. Ключи от номера ему мог дать либо М., либо поручить это Ж.. ФИО6 заехал к ним в гостиницу где-то ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжала комиссия и номер 231 был уже свободен. Она уверена, что он проживал в указанном номере, т.к. санитарка говорила, что она убирала за ним номер, она так поняла, что санитарка видела его. Она допустила проживание бесплатно указанного гражданина, поскольку существовала такая практика, что должностные лица министерства, правительства СК периодически останавливались в санатории подобным образом. За время, в которое она исполняла обязанности главврача санатория - на протяжении 14 месяцев, это единственный случай, чтобы сотрудники полиции обращались с просьбой их заселить бесплатно в санаторий, но к предыдущему главврачу обращались неоднократно. Бассейн санатория «Русь» работает с 08 утра до 18 часов вечера. В него посторонний человек не может попасть, туда имеют доступ только проживающие в санатории гости, а также во время обеденного перерыва бассейном могут пользоваться сотрудники санатория. Работу бассейна контролировала она и периодически делала что-то вроде обхода по территории всего санатория 2-3 раза в неделю, при этом полный обход санатория ежедневно проводил заместитель по хозяйственной части К.А.М., обычно он приходил на работу раньше остальных около 07 часов утра, делал обход и к 08 часов утра докладывал ей. Также в бассейне работали спасатель по фамилии З., инструктор В. и П.. Последняя могла только внести отметку в журнал посещения бассейна о его посещении, в нем ежедневно отмечались лица, явившиеся в бассейн. Вообще это в ходило в обязанности инструктора В., и та могла это делать только если З. или В. могли выйти на несколько минут. Периодически, что-то вроде обхода она делала по территории всего санатория 2-3 раза в неделю. При этом полный обход санатория ежедневно проводил заместитель по хозяйственной части К.А.М., обычно он приходил на работу раньше остальных около 07 часов утра, делал обход и к 08 часов утра докладывал ей. Посещение бассейна в отсутствие спасателя было невозможно. Спасатель также работал с 08 часов до 18 часов. На нерабочее время бассейн замыкался на ключ, который хранился у инспекторов и сдавался «Под роспись» на ресепшн. Никаких нарушений в использовании бассейна в ДД.ММ.ГГГГ г. выявлено не было. О том, что ФИО6 пришел в бассейн санатория ей докладывал К.А.М., а именно, что он видел ФИО6 и знал его в лицо и видел того в бассейне. К.А.М. обратил на ФИО6 внимание, потому что последний пришел в бассейн в белом махровом халате, так к ним бассейн обычно не ходят и когда К.А.М. поинтересовался у него об этом, ФИО6 сказал, что он из 231 номера, этого было достаточно. Полагает, что даже если бы она не дала разрешения на проживание проверяющего в санатории «Русь», то он мог бы там проживать безвозмездно и что М.С.В. мог дать на это разрешение, а ей рассказать об этом гораздо позже, но без разрешения М.С.В. это не возможно. Сотрудники санатория, не проживающие в <адрес> добирались в санаторий следующим образом: некоторые на собственном транспорте, некоторые на транспорте санатория, который собирает сотрудников в <адрес> и <адрес>. Сотрудников привозили к 8 часам утра, когда начинается рабочий день в санатории, маршрутка санатория обычно ходила в <адрес>, а по <адрес> передвигался большой автобус. Ей известно, что заместителем начальника <адрес> отдела полиции является некто Г., с ним она не знакома, и просто слышала его фамилию, возможно именно он просил заселить ФИО6, либо руководитель отделения ОБЭП Б.И.О., который стал ей известен в связи с тем, что ранее в отношении предыдущего главврача было возбуждено уголовное дело.

Допрошенная в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи свидетель К.О.М. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала администратором ФГБУ санаторий «Русь», участников судебного заседания она не узнает, т.к. прошло очень много времени. Так, по просьбе Ж.О.А. она передала ключи от номера 231 санатория «Русь» мужчине в форменной одежде и от нее же ей стало известно, что этот гражданин будет жить в указанном номере. Мужчина сидящий на против государственного обвинителя на него похож (подсудимый ФИО2). Оформлял ли указанный мужчина своё проживание в санатории, сколько он прожил в санатории, пояснить не может т.к. не знает. Возможно она видела его еще один или два раза спустя несколько суток, т.к. после смены у них по расписанию трое суток выходных. В том встречала ли она его в дальнейшем и при каких обстоятельствах, она не уверена, т.к. не помнит. В последствии ей показывали его фото сотрудники полиции, и она его опознавала по фото. Также, она проходила с участием ФИО2 в прошлом году в очной ставке, она не помнит уже что говорила, но может сказать, что тогда она лучше помнила обстоятельства произошедшего и говорила подробнее. В очной ставке она участвовала добровольно. Также она подписывала документ об опознании ФИО2 Его она опознала как высокого мужчину, славянской наружности, и поняла, что тот высокий т.к. она 158 см и по сравнению с ней он высокий, он был среднего телосложения, со светлыми волосами. По итогам опознания никаких заявлений ею не делалось. Ей знаком М.Н.А., это водитель санатория «Русь» и он был понятым при опознании, но она не помнит деталей, т.к. фото ФИО6 ей предъявляли несколько раз - у нее дома, в полиции, на работе, в здании военного комиссариата, фотографии ей предъявляли несколько раз, какие именно сотрудники она не знает. Допрашивали ли её в день опознания, она не помнит. Рабочий день в гостинице начинался с 8 часов утра, ориентировочно 07 часов 45 минут автобус санатория приезжает к санаторию. Бассейн санатория также начинает работать с 8 часов утра. Кто работал в ДД.ММ.ГГГГ года в бассейне санатория «Русь» она не помнит, точно помнит, что работала женщина, но она не знает её фамилию. Бассейн закрывается на ключ в 20 часов 00 минут, ключи от бассейна находятся у администратора с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, на ночь бассейн не опечатывается. О том ведется ли учет посетителей в бассейне, она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года она ни кому не давала ключи от бассейна, и кто выдавал указанные ключи ей не известно. Ей ключи сдавали сотрудники бассейна, она не знает их должности и фамилии и поскольку там работали спасатель и уборщица, ключи сдает последний уходящий. ФИО2 в халате или гражданской одежде она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.И.В. показал, что подсудимый ФИО2 ему знаком, т.к. у него в производстве находилось данное уголовное дело, когда дело поступило в его производство, он ознакомился со всеми его материалами. Им исследовалось содержимое СД дисков, находящихся на л.д.70-74 в томе 4 данного уголовного дела с использовал медиаплеера «LightAlloy», который имеется на его ноутбуке, в функции которого входит возможность замедлить скорость воспроизведения до естественной. На указанных СД дисках содержится видеозапись с одной камеры наружного наблюдения, установленной на входе в гостиницу «Спорт» <адрес>. В кадр захвачены непосредственно вход в гостиницу и территория у входа. Период времени, записанный на камеру указан в протоколе осмотра. В кадре имеются также разные люди, лица которых довольно разборчивы, но он не узнал никого знакомого ему на видео. В дальнейшем он направлял специалисту запрос относительно качества данной записи, но что было получено в ответ, содержание которого не помнит. Он лично указанные записи не изымал, они были представлены оперативными сотрудниками по поручению. Содержимое СД дисков в присутствии понятых он не осматривал. При осмотре журнала кассира-операциониста и кассового аппарата он не включили кассовый аппарат в сеть, т.к. проводил внешний осмотр, при этом он не проверял кассовый аппарат на наличие данных об оплате подсудимого, поскольку ему не известно как работает кассовый аппарат и нужно ли его включать в сеть.

По поводу предъявленного на обозрение протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.73-75), свидетель пояснил, что указанный протокол осмотра составлен А.С.Е., и он ничего не может пояснить по указанному мероприятию.

Он не помнит, проводилась ли Вами проверка поступления денежных средств по чеку ФИО2 в кассу гостиницы ООО «Спорт» в настоящее время, возможно проводилась. Им допрашивалась свидетель по фамилии П., показания ее им не проверялись, поскольку он не обязан проверять показания каждого свидетеля, свидетель предупреждался об уголовной ответственности. По показаниям свидетеля М. о поступлении звонков с просьбой заселить подсудимого, был выделен материал и направлен по подследственности, дельнейшая его судьба ему не известна. Он не помнит, направлялся ли им в рамках следствия запрос о телефонных соединениях свидетеля М.. Также он не помнит, видел ли он при просмотре видеозаписи содержащейся на СД дисках, на л.д.70-74 в томе 4 данного уголовного дела свидетелей К. или Л., поскольку при ее просмотре он искал подсудимого, а не свидетелей, по лицу, росту, фигуре, одежде. Им также был проведен осмотр места происшествия в гостинице «Спорт». И в гостинице «Русь». Осмотр был произведен без участия подсудимого, при этом он руководствовался требованиями ст.38 УПК РФ. Указывал ли он в протоколе осмотра места происшествия наличие камер в гостинице или нет, он сейчас не помнит, но если он их видел, то обязательно указал. Им был допрошен М. и еще один понятой, все что они поясняли указано в уголовном деле. Им не был привлечен специалист для установления потожировых или других следов нахождения подсудимого в гостинице «Спорт», поскольку он в своих действиях руководствовался требованиями ст. 38 УПК РФ.

По поводу предъявленного для обозрения постановления о назначении портретного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., (Т.6, л.д.168-170), свидетель пояснил что им в соответствии с данным постановлением была получена справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющаяся в материалах дела и в ней было указано, что качество представленных для исследования изображений непригодно для проведения сравнительно-идентификационного экспертного исследования. Для исследования им было предоставлено только четыре файла, их наличие он посчитал достаточным для проведения указанного исследования и он пре предупреждал эксперта об уголовной ответственности потому что тот не давал заключение эксперта, в документе написано слово «Эксперт» только потому, что это его должность. Экспертиза им была не назначена, т.к. он руководствовался ст. 38 УПК РФ и указанием руководителя. СД диск представленный им эксперту находится в Томе 6 на л.д. 162 данного уголовного дела. Файлы, имеющиеся на СД диске переданном эксперту это стоп-кадры из видеозаписи, которые он самостоятельно изготовил и записал на СД диск, руководствуясь ст. 38 УПК РФ, видеозапись эксперту не представлялась.

По поводу предъявленного для обозрения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3, л.д.207-209) и приложения к данному протоколу осмотра в виде фототаблицы (Т.3 л.д.210-216) пояснил, что в предъявленном протоколе не описаны камеры имеющиеся в гостинице в холе, над местом администратора, на заднем выходе т.к. он их не увидел и если бы он их видел, то указал бы в данном протоколе осмотра.

По поводу предъявленного на обозрение протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 36-42) и журнала кассира-операциониста (Т.6 л.д. 43-46) свидетель пояснил, что предъявленный протокол осмотра составлен им, по нему он осмотрел журнал кассира-операциониста в присутствии понятых. Исправления в 1-ой строке журнала за ДД.ММ.ГГГГ его не смутили, поскольку указанные изменения не были сделаны в графе отражающей дневную выручку и проверял ли он причину внесения исправлений или нет, он сейчас не помнит. Что именно осматривалось в указанном журнале кассира-операциониста указанно в протоколе осмотра - интересующий период, первую и последнюю страницы, а также нумерацию. Он не помнит в настоящее время выяснял ли он почему отсутствует подпись кассира П., почему отсутствуют подписи кассиров за следующие дни вплоть до 18-го числа.

Причины того, что им не изымались видеозаписи с камер системы «Поток», на которых могли находится доказательства передвижения подсудимого из <адрес> в <адрес>, указаны в постановлении.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель О.И.В. показал, что он осуществлял осмотр места происшествия в комнате 231 санатория «Русь», ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в присутствии понятых. Он прибыл в санаторий на производство осмотра рано утром, им это было согласовано с и.о. главного врача, фамилию которого сейчас не помнит. Он ее попросил сделать осмотр в том номере, котором проживал ФИО6, ему дали согласие. Главврач предоставила ему либо администратора, либо кого-то из руководства. Потом сотрудник администрации санатория, фамилию которого он не помнит, ему открыл номер, осмотр производился в присутствии двух понятых, кого именно он не помнит, в и представителей администрации. Насколько ему известно из показаний свидетелей, этот номер закреплен за главным врачом и только по ее указанию люди туда заселяются. На момент проведения осмотра места происшествия в номере 231, никто не проживал и был не занят, вещей не было, постель была разобрана, т.е. личных вещей Вы в номере он не видел. В данном протоколе осмотра бал допущена техническая ошибка в том, что при осмотре не присутствовал администратор, потому что без представителя администрации я не мог не попасть в номер. Умысла на нарушение требований норм УПК при проведении осмотра места происшествия у него не было. По проведению осмотра он ознакомил с содержанием протокола осмотра понятых, а знакомил ли он их с приложением к протоколу в виде таблицы, он не помнит. Он не помнит, проверял ли он факт нахождения П. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Он не устанавливал причину не направления анкет на свидетелей ФИО11 и Л. в УФМС и ФСБ, причина эта их фактическое не проживание. Копии счетов, на которых отсутствуют печати и подпись, находящиеся в томе 1 лист дела 59-64, приобщались к делу не по его запросу, в связи с чем он не может объяснить данные факты. Также, еще до принятия им данного уголовного дела к производству, факт того, что деньги ФИО6 не вносились в кассу, уже был установлен. Им также проводился осмотр в гостинице «Спорт» - осмотрен был 1 этаж, все прилегающие коридоры лестницы, номера и входа в гостиницу. Ему не известно, что в гостинице имеется 2 входа с улицы. Он не помнит, выяснялось ли в ходе места установки камер в гостинице и стадиона. Детализация соединений подсудимого рассмотрена им была в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля П.В.Ф., данные им на предварительном следствии, где он показал, что в должности инспектора по ОП Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии участвовал в проведении плановой инспекторской проверки ОМВД России по <адрес>. В состав комиссии входило около 30 человек. Он прибыл в <адрес> вместе с остальными членами комиссии на служебном автобусе, за исключением тех, кто передвигался на служебных автомобилях. Проживал он в гостинице «Жемчужина Кавказа» в <адрес>. Сотрудники ОМВД по <адрес> посоветовали ему данную гостиницу. С ним в гостинице проживал Т. и Р.. Кто еще из членов комиссии проживал с ним в гостинице, он не знает. Где проживали все остальные члены комиссии, он не знает. Где проживал ФИО2 ему не известно. Каждый вечер члены комиссии докладывали ФИО2 о проделанной за день работе. Когда он приезжал и уезжал с работы и с кем, ему не известно, он не видел. ФИО2 до проверки он знал, был с ним в служебных командировках. Отношения у него с ним рабочие. Неприязненных отношений нет. Жалоб и анонимок на ФИО2 он не писал. С кем ФИО2 общался во время проверки ему не известно, (Т.4 л.д. 181-183).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист Ж.Н.П. пояснил, что им было изготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он проводил исследование подписей П. в счете, двух протоколах допроса и двух объяснениях. Им был сделан однозначный вывод, что подпись в счете выполнена не П., при чем указанная подпись выполнена без подражания подписи П. Характерные общие признаки, отображенные в счете и в образцах не идентичны. Он может утверждать, что подпись выполнена не П. с полной уверенность, без всяких отговорок, поскольку подпись администратора П., расположенная на счете 000253 выполнена не П., а другим лицом.

По поводу предъявленного на обозрение счета №, Т.4, л.д.131, а также образцов подписи П., Т.1, л.д.125, 37; Т.5, л.д.215; Т.3, л.д.226, специалист Ж.Н.П. пояснил, что им было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по копии данного счета и действительно, подпись на счете 000253 выполнена не П., а другим лицом, поскольку подписать так как в счете П. не могла, в связи с разницей в динамическом стереотипе написания. Также, П. могла в нервном расстройстве, не здорова, в состоянии алкогольного опьянения расписаться по-другому, но расписаться так как в счете она не могла по определению. В данной ситуации подпись по динамическому типу отличается от подписи оригинала. Если человек привык писать лево-окружными движениями, то он не будет писать право-окружными. Для ответа на вопрос о том могла ли П. исполнить подпись на счете левой рукой, нужны образцы ее подчерка, выполненного левой рукой, в связи с чем ответить на данный вопрос не возможно. В фото-таблице первый элемент выглядит как буква Д, - данный элемент сопоставить с подписью П. невозможно, т.к. у нее такого элемента нет. Подпись это динамическое отражение. Материалы дела он не изучал, ему были представили конкретные объекты для исследований. Перед ним задачи о том, чтобы подтвердить либо опровергнуть факт того, что подпись П. выполнена правой рукой не ставилось. Исследование им проводилось совместно со специалистом Патудинским, примерно 10 часов. Почеркового материала было мало и они советовались можно ли при данных условиях давать категоричный вывод. В итоге их мнения совпали, что можно дать категоричный ответ, отрицательный. Подпись от имени П. выполнена без подражания. Общие признаки это то, что дает возможность отнести почерковый материал, тот самый динамический материал, степени форсированности. Общий вид, расположение на бумаге, транскрипция буквенная, смешанная, это степень связанности, как элементы связанны. Темп письма, координация движения, конструктивная сложность определяют степень сформированности навыка темпа письма. Четкость, форма движений, направления движений и в целом подписи и его элементов. Частные признаки - это характерные для выполнения отдельных элементов письменных знаков, берем букву, разбиваем на отдельные элементы. Есть вертикальный элемент, есть строчная часть, может выполняться разными способами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты А.Н.А. показала, что подсудимый ФИО2 является её супругом. Она ездила в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, на день рождения к друзьям семьи. Ночевала у друзей в <адрес>, у семьи Д.. После дня рождения ее проводили, она на уехала на маршрутке, муж был на работе. Это было ДД.ММ.ГГГГ, время точное сказать не может. Раньше из дома семьи Д. уехал ее супруг, он на работу ушел, а потом она уехала. Паспорт мужа находился вовремя командировки дома с документами, ведь у него же есть для этого удостоверение. Ночью с супругом она иногда созванивалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Л. показал, что с ДД.ММ.ГГГГг. он возможно на автомобиле «Лада – приора» направился в командировку в <адрес> и проживал в гостинице «Спорт» в <адрес>. Группа выдвигалась на автобусе «ПАЗ», все остальные на личном автотранспорте, приблизительно в одно время в 8 утра и прибыли на место примерно через 2,5 часа. По пути они останавливались перекусить ближе к <адрес>. В место командировки они прибыли днем до обеда, когда они заходили в актовый зал, ФИО6 был непосредственно там, либо зашел позже вместе с Д., но точно помнит, что на распределении подсудимый точно присутствовал. Их всех познакомили, пояснили установки проверки по различным направлениям, основные направления, главный спектр оценок и отправили расселяться. После обеда ДД.ММ.ГГГГ.он поехал в указанную гостиницу, поднялся на ресепшн, заселился на основании паспорта, удостоверения, возможно, это были копии. Жить в номере его определили с Б.И.О.. Проживание в гостинице он оплачивал, около 3500 рублей, но точно не помнит. Он не видел, как побивался чек, и получил его, когда уже выезжал, они в стопочку сложили все документы при выезде, хотя он сейчас в этом не уверен, точно уже не помнит. В период командировки в его пользовании находился автомобиль лада «Приора», и не всегда он ездил на работу на нем, т.к. иногда его забирали сотрудники.

Ресепшен гостиницы Спорт находился на 2 этаже, в центре коридора, прямо слева от лестницы. Администратора, который его заселял, он не помнит. ФИО6 он видел, но не помнит в чем он был одет, тот стоял в гостинице, но по какому поводу ему не известно. Он не видел, как ФИО6 заселялся в номер, ходил по гостинице. В гостиницу ему известен только один вход, со стороны стоянки. В гостинице имеются видеокамеры, но он на них внимания не обращал. В каком номере проживал в гостинице, он уже не помнит. Командировка его был 4 дня и в гостинице он соответственно проживал 4 дня, выехал ДД.ММ.ГГГГ, в какое время уже не помнит. Они отдали справку на разводе и выезжали с утра, точно не помнит. В период проживания в с ДД.ММ.ГГГГ на территории гостиницы «Спорт» кроме дня, когда он заселялся, в гостинице он ещё ФИО6 не видел. ФИО6 на территории отдела полиции <адрес> в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ он видел с 18.00 до 18.30, когда заходил к нему с докладом. Он сам не пояснял кому-нибудь из членов комиссии или сотрудникам полиции о месте своего проживания, и не сообщал о месте проживания ФИО6.

Он не просил кого-либо из сотрудников <адрес> ОВД, оказать содействие в заселении гостинице «Спорт» или иной гостинице, он не в <адрес> заселялся, а в <адрес>. Ему не известно, чтобы ФИО6 якобы проживал в пансионате «Русь». ФИО6 он видел на работе с утра, с 8 или 9 часов. К 8 все приходили на развод и если были какие-то задачи, то ставились задачи, а если задач не было, просто отмечались. В шесть вечера с рапортами или просто докладами заходили, бывало и после шести вечера. С докладами ходили все сотрудники нашей комиссии, т.е. к подсудимому с докладами заходили не одновременно, а могли 5 человек зайти, могли 6. Комиссия из 6 человек уже уехали, некоторые еще не приехали. Из отдела полиции они выдвигались из <адрес> в <адрес>, возможно на автомобиле «Лада – приора».

По поводу предъявленных на обозрение свидетелю Л. на обозрение командировочного удостоверения № (том 4 лист дела 237), счета 000254 ООО «Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7000 рублей, чека ООО «Спорт» на сумму 8000 рублей, (т.4 л.д.238), свидетель пояснил, что на листе дела 237 тома 4 находится копия его удостоверения. Он не помнит точно, его ли счет от ДД.ММ.ГГГГ номер № но если брали тогда, значит его и возможно 8 000 рулей он оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ. в 21:35 в гостиницу он не заселялся.

По поводу предъявленных на обозрение свидетелю Л. на обозрение протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен № гостиницы ООО «Спорт», расположенной по адресу: <адрес> приложенной к нему фототаблицей ООО «Спорт», (т.3, л.д.207-217), свидетель пояснил, что на предъявленной ему фототаблице, на снимках № изображена гостиница ООО «Спорт», также, на фото 3 изображен вход, но он не уверен, прошло много времени.

Кроме показаний представителя потерпевшего, и показаний свидетелей со стороны обвинения, виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены в судебном заседании:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого подписи от имени ФИО2 в строке «Подпись» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Подотчетное лицо» на оборотной стороне авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Подпись» в графе «Заявление» на оборотной стороне талона удостоверения №, выполнены одним лицом, самим ФИО2. Рукописные записи в строках: «Получил», «По:» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2, (т.5 л.д. 190-197).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в административном здании ООО «Спорт», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой администратор П. выдала журнал кассира-операциониста ООО «Спорт», (т.1 л.д. 86-90).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., произведен осмотр номера 202 гостиницы ООО «Спорт», расположенной по адресу: <адрес>, ничего не изъято, (т.3 л.д. 207-217).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен № санатория «Русь» ФГБУ «РНОИ» Министерства здравоохранения России, расположенный по адресу: <адрес>, ничего не изъято, (т.4 л.д. 8-14).

Содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в помещении отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> в ходе которой начальник отдела В.Л.А. выдала анкеты формы № и сопроводительные письма к ним на лиц, зарегистрированных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере 202 гостиницы ООО «Спорт», расположенной по адресу: <адрес>, (т.4 л.д. 119-121).

Содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в помещении ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой заместитель начальника – главный бухгалтер К.Г.Н. выдала авансовый отчет ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение №, талон удостоверения №, счет № гостиницы ООО «Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей, кассовый чек ООО «Спорт» на сумму 28 000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежных средств ФИО2 в сумме 26 800 рублей, реестр № на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СК, заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр заявок на кассовый расход за ДД.ММ.ГГГГ, (т.4л.д. 129-130).

Содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем К.О.М. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой К.О.М. подтвердила свои показания в качестве свидетеля, чем изобличила лживость показаний подозреваемого ФИО2, (т.5 л.д. 10-15).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в помещении отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой начальник отдела В.Л.А. выдала анкеты формы № и сопроводительные письма к ним на лиц, зарегистрированных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице ООО «Спорт», расположенной по адресу: <адрес>, (т.5 л.д. 27-30).

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены:

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден отчет в сумме 31 000 рублей руководителем учреждения К.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Учреждение – ГУ МВД России по СК. Структурное подразделение инспекция ГУ МВД России по <адрес>. Подотчетное лицо ФИО2 Назначение аванса – командировочные расходы. Согласно отчета получен аванс в сумме 26 800 рублей, израсходовано 31 000 рублей, перерасход 4 200 рублей. Цифры 3000 и 28000 выполнены красителем голубого цвета. Имеются подписи от имени руководителя структурного подразделения Б.С.А., главного бухгалтера Ш.Н.И., бухгалтера Л.А.А.. С обратной стороны имеются надписи, выполненные красителем голубого цвета: суточные 3000, наем помещение 28000, израсходовано всего 31000, перерасход 4200 и подпись в графе подотчетное лицо от имени ФИО2 с указанием фамилии и инициалов;

- командировочное удостоверение № выдано подполковнику вн.дел ФИО2, командированному в ОМВД России по <адрес>. Цель командировки инспектирование ОМВД. На 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеется круглая гербовая печать и подпись от начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальника полиции генерал-лейтенанта полиции О.А.Г.. На обратной стороне имеются отметки о прибытии ДД.ММ.ГГГГ и убытии ДД.ММ.ГГГГ с подписями и тремя круглыми гербовыми печатями отдела МВД РФ по <адрес>. Также имеются отметки, что бесплатное жилье не предоставлялось, служебный транспорт не предоставлялся. Выдан аванс на расходы по командировке в сумме 26 800 рублей из расчета на 15 календарных дней и подпись;

- талон удостоверения № выдан подполковнику вн.дел ФИО2, командированному в ОМВД России по <адрес>. Цель командировки инспектирование ОМВД. На 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность командировки 15 календарных дней. Основание Приказ ГУ МВД России по <адрес>, разрешение начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальника полиции на внеплановую командировку. Имеется круглая гербовая печать и подпись от имени начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальника полиции генерал-лейтенант полиции О.А.Г. На обратной стороне имеется заявление «прошу выдать на расходы в сумме 26 800 рублей». Суточные 15 дней, 3000 рублей, наем помещения на 14 дней, 23 800 рублей. Итого 26 800 рублей. Распоряжение выдать по ст. 212 сметы МВД России 26 800 рублей и подпись;

- бланк светло-желтого цвета, имеются печатные надписи черного цвета: Форма № 3-Г Утверждена приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Гостиница ООО «СПОРТ»№ КПП № <адрес> СЧЕТ №, от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО12 А.А. Индекс посел. …№ комнаты 202 № корпуса … Заезд …ДД.ММ.ГГГГ 12:00 Далее таблица – по горизонтали: №№п.п., виды платежей, Ед. изм. К-во един. Цена, сумма. По вертикали: 1. Бронь, 2, Бронь, 3. Опоздание, 4. Проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 Платная парковка. Итого получено по счету:28 000. Дежурный администратор П. и подпись. В середине таблицы имеется оттиск штампа фиолетового цвета «оплачено»;

- кассовый чек ООО «СПОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ 21:35 итог 28000;

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежных средств полковнику вн-службы ФИО2-гл. инспектору. Аванс на командировку Ф/Б(плановая) <адрес> на 15 дней по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму Двадцать шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек. На ордере имеются надписи, выполненные красителем голубого цвета: получил: Двадцать шесть тысяч восемьсот рублей, ДД.ММ.ГГГГ, сл. уд. №, выд. ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.На ордере имеются подписи от имени Руководителя организации - начальника ЦФО Е.Т.Л., главный бухгалтер - Ш.Н.И., подпись кассира - Н.Я.А. и подпись от имени ФИО2. Имеется печать синего цвета с надписью оплачено сумма 26 800 рублей, дата ДД.ММ.ГГГГ и подписью;

- реестр № на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> согласно которого на банковскую карту №, владельцем которой является ФИО2, были зачислены денежные средства в размере 4200 рублей. Также на данном РЕЕСТРЕ имеются подписи от имени заместителя начальника ЦФО К.Г.Н. и главного бухгалтера ЦФО Ш.Н.И.;

- заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ. Наименование клиента: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> номер лицевого счета №. О зачисление денежных средств в размере 47 460 рублей;

- реестр заявок на кассовый расход за ДД.ММ.ГГГГ. Наименование клиента: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, номер лицевого счета № о зачисление денежных средств в размере 47 460 рублей на счет банка ВТБ 24 филиал №. Оплата за проживание в служебной командировке согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ;

- компакт-диск, на котором записан файл, выполненный в программе Microsoft Excel с названием №, при просмотре которого установлено что нем имеются горизонтальные графы с названиями: «Номер А», « IMSI А», «IMEI А», «Номер Б», «IMSI Б», «Время», «Длительность», «сек», «Тип», « Название хранилища», «Временная зона», «Адрес первой БС абонент». Вертикальные столбцы от 1 до 2142. На диске представлены сведения о соединениях абонента № за период с 00:50:03+03:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:51:54+03:00 ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям;

Проведенным анализом предоставленных биллинговых соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что абонент № на моменты звонков за указанный период в <адрес> находился только с 18 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ. За остальной указанный период на моменты звонков абонент находился в <адрес> и <адрес>.

После осмотра диск помещен в бумажный белый конверт, опечатанный биркой с оттиском печати синего цвета «Для пакетов Отдел <адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес>» и тремя подписями, приобщен к материалам уголовного дела №, (т.6 л.д. 156-161).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., получены образцы почерка и подписи ФИО2, (т.5 л.д. 165-166).

Содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем П.С.В. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой П.С.В. подтвердила свои показания в качестве свидетеля, чем изобличила лживость показаний подозреваемого ФИО2, (т.5 л.д. 121-126).

Содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем М.С.В. и свидетелем Г.И.А., в ходе которой М.С.В. подтвердил свои показания в качестве свидетеля, (т.5 л.д. 205-208).

Согласно заключения служебной проверки по обращению от имени Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ФИО2, имея корыстную заинтересованность, направленную на извлечение прибыли, заведомо зная о фиктивности документов о месте проживания и стоимости оказанных услуг, предоставил их в расчетно-кассовый центр МВД России, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 28 000 рублей, (т. 1 л.д. 9-12).

В соответствии с копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об инспектировании Отдела МВД России по городу <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заместителем руководителя инспекторской комиссии - начальником временного штаба для координации деятельности ее членов назначен главный инспектор инспекции ГУ МВД России по <адрес> полковник внутренней службы ФИО2, (т. 1 л.д. 13-15).

Содержанием копии обращения в МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. на противоправные действия ФИО2, (т. 1 л.д. 21).

Содержанием справки 9 отдела ГУСБ МВД России о проведении проверки в отношении противоправных действий ФИО2, (т. 1 л.д. 23).

Содержанием справки- объективки на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., (т. 1 л.д. 26-27).

Содержанием выписки из приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/со назначении с ДД.ММ.ГГГГ подполковника милиции ФИО2 на должность главного инспектора инспекции ГУ МВД России по <адрес>, (т. 1 л.д. 28).

Согласно справки ООО «Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии со счетом № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в номере 202 проживал ФИО2, в соответствии со счетом № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в номере 202 проживал К.И.А., (т. 1 л.д. 57).

Содержанием копии номерного фонда о стоимости проживания за стуки в гостинице ООО «Спорт», (т.1 л.д. 58).

В соответствии с копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в номере 202 гостиницы ООО «Спорт», расположенной по адресу: <адрес>, проживал К.И.А., (т.1 л.д. 62).

Согласно справки ФГБУ санаторий «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован не был, (т. 1 л.д. 71).

Содержанием справки к документу заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ., (т.1 л.д. 77-79).

Согласно постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. разрешено производство выемки в помещении ООО «Спорт» по адресу: <адрес>, программного комплекса «1-С Бухгалтерия», кассовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-кассового аппарата, (т.1 л.д. 85).

Содержанием акта проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому К.О.М. опознала ФИО2 как лицо, проживавшее в номере 231 санатория «Русь» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, (т.1 л.д. 160-161).

Содержанием акта проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому П.С.В. опознала ФИО2 как лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ года проживало и посещало бассейн санатория «Русь» <адрес>, (т.1 л.д. 162-163).

Согласно выписки из акта инспекторской проверки Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оперативно-служебная деятельность отдела МВД России по городу <адрес> оценена удовлетворительно, (т.2 л.д. 42-87).

Содержанием постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого предоставлен компакт-диск с результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», (т.2 л.д. 121-123).

Содержанием копии сведений о юридическом лице, (т.2 л.д. 132-142).

В соответствии с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ., рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, (т.3 л.д. 3-4).

Согласно постановления судьи <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ. разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2, использующего мобильный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., (т.3 л.д. 5-6).

Содержанием постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о производстве выемки у начальника отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> В.Л.А. в помещении отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, анкет, содержащих сведения о проживавших в номере 202 гостиницы ООО «Спорт», расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (т.4 л.д. 116-118).

Содержанием постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о производстве выемки у заместителя начальника – главного бухгалтера ЦФО ГУ МВД России по <адрес> К.Г.Н. в помещении ЦФО ГУ МВД России по СК по адресу: <адрес> авансового отчета о командировке ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировочного удостоверения, счета № и квитанции о проживании вномере 202 гостиницы ООО «Спорт» <адрес>, расходного кассового ордера на выдачу денежных средств ФИО2 в сумме 26 800 рублей и платежного документа о зачислении на счет ФИО2 денежных средств в сумме 4 200 рублей, (т.4 л.д. 127-128).

Согласно сведений СРО КФ ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ., абонентский № зарегистрирован на ФИО2, (т.4 л.д. 133).

Содержанием выписки из приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/со назначении с ДД.ММ.ГГГГ. полковника внутренней службы ФИО2 на должность заместителя отдела МВД России по <адрес>, (т. 4 л.д. 140).

Содержанием копии должностного регламента (должностной инструкции) главного инспектора инспекции ГУ МВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., (т. 4 л.д. 143-150).

Содержанием постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о производстве выемки у начальника отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> В.Л.А. в помещении отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, анкет, содержащих сведения о проживавших в гостинице ООО «Спорт», расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., (т.5 л.д. 24-26).

Содержанием постановления от 23.08.2017г. о получении образцов для сравнительного исследования, (т.5 л.д. 162-164).

Содержанием рапорта следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела майора юстиции О.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о получении сведений о том, что банковской карте № подозреваемого ФИО2 соответствует счет №, указанный счет открыт ФИО2 в операционном офисе «Ставропольский» филиала № ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, (т.5 л.д. 224).

Содержанием распечатки счета контракта №, (т.5 л.д. 225).

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, подтверждается исследованными и осмотренными в судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ вещественными доказательствами, а именно:

Сопроводительными письмами и анкетами формы № гостиницы ООО «Спорт» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выданными в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, хранятся при материалах уголовного дела №, (т.4 л.д. 122, т. 5 л.д. 31, 47-50, т.6 л.д. 163-167).

Авансовым отчетом ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., командировочным удостоверением №, талоном удостоверения №, счет № гостиницы ООО «Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 28 000 рублей, кассовым чеком ООО «Спорт» на сумму 28 000 рублей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на выдачу денежных средств ФИО2 в сумме 26 800 рублей, реестром № на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой на банковскую карту № ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 4 200 рублей, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ., реестром заявок на кассовый расход за ДД.ММ.ГГГГ., выданных в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ЦФО ГУ МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, хранятся при материалах уголовного дела №, (т.4 л.д. 131, т. 5 л.д. 47-50, т.6 л.д. 163-167).

Копией журнала кассира-операциониста ООО «Спорт», изъятым ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выемки по адресу: <адрес>, выданным под сохранную расписку заместителю директора ООО «Спорт» К.Э.В., (т.5 л.д. 47-54, т.6 л.д. 163-167).

Компакт-диском, содержащим сведения о соединениях абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям, (т.3 л.д. 9, т.5 л.д. 47-50, т.6 л.д. 163-167).

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а также, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения,

В судебном заседании достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность главного инспектора инспекции ГУ МВД России по <адрес>. ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в должностные полномочия которого в соответствии с п. 2.3 Должностного регламента (должностной инструкции) главного инспектора инспекции ГУ МВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции ГУ МВД России по <адрес>, входило осуществление проверок, в полном объеме, состояния оперативно-служебной деятельности и служебно-боевой готовности, согласно плана-задания, служебного задания или предписания. В соответствии с распоряжением начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен заместителем руководителя инспекторской комиссии - начальником временного штаба для координации деятельности ее членов по осуществлению инспектирования Отдела МВД России по городу <адрес> в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного распоряжения ФИО2 выдано командировочное удостоверение №. В соответствии с п.п. 93, 96 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации», распоряжением начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании командировочного удостоверения № и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вверено имущество ГУ МВД России по <адрес> из средств федерального бюджета - наличные денежные средства в сумме 23 800 рублей на фактические расходы по бронированию и найму жилого помещения в служебной командировке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на хищение вверенного ему имущества путем присвоения, с использованием служебного положения, ФИО2, находясь в служебной командировке в <адрес> края в качестве заместителя руководителя инспекторской комиссии - начальника временного штаба для координации деятельности ее членов, без оформления соответствующих документов, на безвозмездной основе, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в номере 231 Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Русь» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>, не неся фактических затрат по найму жилья. При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во исполнение своей преступной цели, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий своих действий, в виде незаконного отчуждения денежных средств федерального бюджета на сумму 23 800 рублей, с целью присвоения, то есть хищения вверенного ему имущества, с использованием служебного положения, находясь в неустановленном следствием месте, в вышеуказанный период, получил от неустановленного лица подложные счет № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы проживании ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере 202 гостиницы ООО «Спорт», расположенной по адресу: <адрес>, и кассовый чек ООО «Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей. При этом ФИО2 денежные средства в кассу ООО «Спорт» не вносил и проживание в номере 202 гостиницы ООО «Спорт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал. Указанные счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей, с целью придания видимости понесенных в связи со служебной командировкой затрат, ФИО2, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, присвоив тем самым выданные ему денежные средства в сумме 23 800 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ГУ МВД России по <адрес> материальный ущерб на сумму 23 800 рублей.

Он же, ФИО2, являясь должностным лицом, имея в распоряжении подложные счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ООО «Спорт» и кассовый чек ООО «Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей о якобы его проживании в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере 202 гостиницы ООО «Спорт», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, путем обмана, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, предоставил указанные подложные счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ООО «Спорт», на основании которых, введенные в заблуждение сотрудники ЦФО ГУМВД России по <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, со счета ГУ МВД России по <адрес> № перечислили как перерасход выданного аванса на счет № пластиковой карты №, открытый ФИО2 в операционном офисе «Ставропольский» филиала № ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 4 200 рублей, принадлежащие ГУ МВД России по <адрес>, которые последний похитил путем обмана и распорядился по своему усмотрению, причинив ГУ МВД России по <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

Об этом свидетельствуют показания свидетеля П., данные ею в судебном заседании, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности администратора ООО «Спорт», где в ее должностные обязанности входило прием и размещение граждан в гостинице. В гостинице ООО «Спорт» всего 42 номера, из которых 4 номера – 3-х местных, 20 номеров – 2-х местных, 16 номеров – одноместных. Номера 201, 202, 203 относятся к одноместным номерам с двуспальной кроватью. Прием граждан осуществлялся следующим образом: при заселении в гостиницу постоялец должен был в обязательном порядке предоставить паспорт, на основании которого администратор заполнял анкету в программе 1-С, установленную на стационарном рабочем компьютере. Без предоставления паспорта в гостиницу никого не заселяли. Оплата за проживание производилась сразу на месте за весь период, на основании чего клиенту выписывался счет, в котором указывались фамилия, имя, отчество, сумма, период проживания и номер. Каждый день после сдачи смены администратор выгружал из программы 1-С и распечатывал анкеты заселившихся за сутки и отправлял письмо в ОУФМС в <адрес>. Также данные заселившихся в электронном виде ежедневно отсылались в ФСБ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. к ним в гостиницу приехал молодой человек, внешности которого она не помнит, поскольку прошло много времени, и опознать его она не сможет, который просил ее помочь ему с отчетной документации, а именно предоставить ему чек и счет о якобы его проживании в нашей гостинице, на что она изначально ответила ему отказом, однако он на протяжении 2-х часов уговаривал ее, в связи с чем, ей пришлось с ним согласиться, и она выдала чек и счет о проживании в гостинице мужчины по фамилии «ФИО6», которого она никогда в жизни не видела, и он к ним не приходил. В итоге ею был выдан чек и счет о проживании в номере 202 на сумму 28000 рублей на фамилию «ФИО6» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Именно на этот номер были выданы документы потому, что, скорее всего, он шел по порядку и программа выдал его как следующий для оформления документов. За оказание данной услуги никаких денежных средств, либо иного вознаграждения с указанного мужчины она не брала, помогла ему безвозмездно, потому что поняла, что он не отстанет от нее. Был ли это сотрудник полиции, она не знала, но он был в гражданской одежде и не представлялся. Никаких причин ей молодой человек не объяснял, для чего ему были нужны документы о проживании. Он показывал ей паспорт ФИО6, потому что без данных паспорта она не могла выгрузить счет из компьютера. Фактически мужчина по фамилии ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в гостинице не проживал, она данного мужчину не видела, в указанном номере фактически проживал абсолютно другой мужчина.

По поводу представленных ей для обозрения копий счета № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2 и чека на сумму 28 000 рублей, П. пояснила, что данные счет и чек на имя ФИО2 она предоставила неизвестному лицу ДД.ММ.ГГГГ. по его просьбе о якобы проживании в гостинице ООО «Спорт» ФИО2 Самого же ФИО2 она никогда не видела, документы ему не выдавала, деньги от него не получала, и данный гражданин, т.е. ФИО2 не проживал у них в гостинице в ДД.ММ.ГГГГ г.

Показания свидетеля П. полностью опровергают показания подсудимого ФИО2 и подтверждаются показаниями свидетеля К.А.Б., согласно которых она работала в гостинице «Спорт» в качестве администратора. В данную гостиницу никто не мог заселиться без паспорта, поскольку только после получения паспорта администратор оформляет лицо на поселение, забивает его паспортные данные в систему, отчетный счет и чек клиенту отдают уже после оплаты. Кроме того, паспортные данные постояльцев передаются в УФМС каждый день путем простого почтового сообщения, а также электронной почтой. ДД.ММ.ГГГГ.в смене работала либо администратор П., либо администратор Г.. Фамилия ФИО6 ей не знакома. Случаев, когда руководство гостиницы распоряжалось, выдать документы человеку на проживание в номере которые не соответствовали номеру, в котором он фактически жил, не было.

Также показания свидетеля П. полностью опровергают показания подсудимого ФИО2 и подтверждаются показаниями свидетеля К.Э.В., согласно которых в гостинице «Спорт», расположенной по адресу: <адрес>, администратор заселяет постояльцев только после получения паспорта и денежных средств, затем фиксирует получение денежных средств, в программе «1С», а также выдает чек клиенту, после того как администратор вносит сведения о клиенте в систему, он выдает кассовый чек клиенту. Без оплаты никто в гостиницу «Спорт» ДД.ММ.ГГГГ. не заселялся.

Показания свидетеля П. полностью опровергают показания подсудимого ФИО2 и подтверждаются показаниями свидетеля Г.Н.С. согласно которым, в гостинице «Спорт» процедура заселения в гостиницу следующая: постоялец передает администратору паспорт и денежные средства, после чего в анкету «1С» забиваются его паспортные данные, выдают кассовый чек и счет. В случае если постоялец не потребовал чек, он все равно оплачивает денежные средства, т.к. в конце смены денежные средства сдаются в соответствии с журналом и возможно, если чек не был пробит, однако в систему «1С» вносятся все данные и сумма по итогу смены сверяется с суммой указанной в программе «1С». Учет в гостинице ведется через программу «1С», администратор имеет доступ к ней без пароля, пересмена происходит в 11 часов дня ежедневно. Кроме того, данные о постояльцах направляются в УФМС и УФСБ, доказательством направления данных всех жильцов, является чек из почты, но этого никто не контролирует. Она не видела, чтобы молодой человек уговаривал администратора П. передать ему фальшивые счет и чек. По поводу предъявленного на обозрение счета № от ДД.ММ.ГГГГ и чека ООО «Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснила, что указанные документы свидетельствуют о том, что лицо проживало в гостинице и оплатило номер, были ли они изготовлены при ней или нет, она не помнит.

Также согласно показаний свидетеля Л. он проживал в гостинице ООО «Спорт», оплачивал проживание, в день заселения в гостинице «Спорт» ФИО2 он видел, но не помнит в чем он был одет, тот стоял в гостинице, но по какому поводу ему не известно, вместе с тем ему не было известно, чтобы ФИО6 проживал в пансионате «Русь». ФИО6 он видел на работе с утра, с 8 или 9 часов.

В ходе судебного следствия судом по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен специалист Ж.Н.П., который пояснил, что, проводил исследование подписей П. в счете, двух протоколах допроса и двух объяснениях и сделал однозначный вывод, что подпись в счете выполнена не П. При чем указанная подпись выполнена без подражания подписи П. Характерные общие признаки, отображенные в счете и в образцах не идентичны. При этом специалист не смог ответить на вопрос о том, каким образом - праворучно или леворучно выполнены исследуемые им подписи. Кроме того, специалист пояснил, что он проводил исследование совместно со специалистом П. в течении примерно 10 часов с использованием измерительных приборов, почеркового материала было мало и они советовались, а в судебном заседании, даже не надев очки, посмотрев на предъявленные документы с подписями Петровой, в том числе на счет №, находящийся в томе 4 лист дела 131, менее минуты сделал однозначный вывод о том, что подписи не П. Кроме того, специалист Ж.Н.П. на заданный вопрос не отрицал того факта, что представленные ему на исследование светокопии документов, на которых имеется подпись П. отличается по формату и размеру шрифта от оригиналов, предъявленных в суде.

Показания свидетеля П., подтверждаются помимо показаний вышеуказанных свидетелей и исследованными в судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ вещественными доказательствами, а именно счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., о якобы проживании ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в номере 202 гостиницы ООО «Спорт», расположенной по адресу: <адрес>, а также кассовым чеком ООО «Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 28 000 рублей, и исследованными судом в ходе судебного следствия протоколами следственных действий и иными документами.

В связи с чем, суд полагает, что стороной защиты не представлено доказательств того, ФИО2 проживал в гостинице ООО «Спорт» <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. и вносил денежные средства в кассу ООО «Спорт» в размере 28000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что стороной обвинения бесспорно представлено достаточно доказательств того факта, что ФИО2 в период его командировки в <адрес> проживал на безвозмездной основе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в номере 231 «Люкс» ФГБУ санатория «Русь» Минздрава РФ по адресу: <адрес>.

Это подтверждается показаниями свидетеля К.О.М., которая пояснила, что она работала в санатории «Русь» ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России в ДД.ММ.ГГГГ года в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на своем рабочем месте на первом этаже на «ресепшене». Примерно в 16 часов к ней обратилась Ж.О.А., которая оставила ей ключи от номера № люкс и сказала, что за ключами, в вечернее время придет человек, какой-то проверяющий, кто именно, откуда, как его зовут, она ей ничего не поясняла, и этот человек попросит именно эти ключи и будет проживать в санатории «Русь». В тот же день, примерно в 19-20 часов, к ней подошел ранее неизвестный ей мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции, он был высокого роста, плотного телосложения, славянской внешности, светловолосый. В настоящее время после проведения его отождествления по фотографии и после проведения с ним очной ставки, она знает, что это был ФИО2 и это она утверждает. На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ. он выглядел немного иначе, у него была небольшая борода, немного другая прическа, но в целом лицо, цвет волос, глаза уши, рот, все было тоже самое. Когда ФИО2 подошел к ней, он сказал, что ему должны были оставить ключ от номера 231, на что она отдала ему ключ. Она не рассказывала ему, как пройти к номеру, она лишь отдала ключи и он прошел в санаторий. Затем, в течении последующих двух недель, она один или два раза видела ФИО2 в санатории, а именно: один раз она видела его в форме и без вещей утром до 08 часов, потому что она менялась до 08 часов утра, и один раз вечером примерно в 21 час. Ключи от номера он ей никогда не оставлял. В санаторий он заходил беспрепятственно, потому что он был в форме сотрудника полиции и к тому же по договоренности с руководством санатория. Откуда и куда заходил и входил ФИО2, она не видела, потому что находилась на рабочем месте на первом этаже только при входе. Когда он выехал из санатория и кому оставил ключи, ей не известно.

Суд полагает, что довод стороны защиты о том, что свидетель К.О.М. при ее допросе в ходе судебного следствия с использованием системы видеоконференц-связи не смогла опознать достоверно ФИО2 и пояснила, что подсудимый очень похож на человека, которому она отдавала ключ от «Люкса», не состоятелен с учетом способа проведения её допроса -видеосвязью, а также значительным промежутком времени с момента событий до настоящего времени.

По поводу проведенного в ДД.ММ.ГГГГ. отождествления личности ФИО2 по фотографии, свидетель К.О.М. пояснила, что отождествление у нее дома проводилось сотрудником полиции, который ей представлялся, показывал удостоверение, но его фамилию она не помнит. При отождествлении присутствовали двое приглашенных граждан, один из них М.Н.А., второй молодой парень, его фамилию она не запомнила. Им троим сотрудник полиции разъяснял права и сущность мероприятия. Три черно-белые фотографии под номерами были уже в акте проведения мероприятия. На всех фотографиях были мужчины примерно одного возраста, примерно одного и того же телосложения, примерно с одной и той же прической, в форме сотрудников милиции. Она узнала на фотографии сотрудника полиции, который проживал в номере 231 санатория «Русь» в ДД.ММ.ГГГГ года. Сотрудник полиции пояснил ей, что мужчину, которого она опознала по фотографии, зовут ФИО2. Она опознала его по возрасту, по чертам лица.

Доводы стороны защиты о незаконности проведённого ОРМ «Отождествление личности» с участием указанного свидетеля К.О.М. суд полагает несостоятельными, поскольку данное ОРМ проведено уполномоченным на его проведение лицом, в присутствии понятых Б. и М., с разъяснением участвующим лицам сущности проводимого ОРМ и прав и обязанностей участников данного ОРМ.

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля П.С.В., она работала в санатории «Русь» <адрес> санитаркой с января по ДД.ММ.ГГГГ года и каждый день с 08 часов до 10 часов она работала в бассейне санатория. В ДД.ММ.ГГГГ года примерно в первых числах с утра в бассейн пришел мужчина на вид 40-45 лет, высокого роста, плотного телосложения, волос короткий. Он вел себя подозрительно, нервничал. Она спросила у него кто он такой, так как видела его в первый раз. Он ответил, что проживает в санатории, после чего он пошел плавать в бассейн. Одет он был в белый халат, которые выдаются в номерах «люкс» и сланцы. Она позвонила на проходную, но ей ответили, что ничего про него не знают. Позже она позвонила исполняющей обязанности директора С.Л.М. по поводу указанного мужчины и та ей пояснила, что он проживает в их санатории, но в каком номере она не запомнила. ФИО6 тоже называл номер, в котором он проживал, но она его запомнила. Он приходил плавать в бассейн рано утром. В ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов к ней на работу по адресу: <адрес> приехал сотрудник ОСБ ГУ МВД России по <адрес> с двумя понятыми, в присутствии которых она опознала по фотографии ФИО6 как мужчину, который плавал в бассейне в ДД.ММ.ГГГГ года. Сотрудник заполнил документы, а именно протокол проведения мероприятия «отождествление личности». ФИО6 она опознала сразу и точно, потому что хорошо его запомнила. Перед опознанием всем были разъяснены сущность, права и обязанности. После опознания был составлен акт, с которым все участники и она ознакомились и расписались, замечаний ни у кого не было. В акте проведения ОРМ «Отождествление личности» около ее фамилии везде стоят ее подписи.

Доводы стороны защиты о том, что показания указанного свидетеля являются противоречивыми суд также признает не убедительными, поскольку показания П.С.В. согласуются с показаниями свидетеля К.О.М., сомнений, у суда они не вызывают, т.к. каких-либо оснований оговаривать ФИО2 у указанных свидетелей не имеется. Также показания указанных свидетелей подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей обвинения Ж.О.А., М.С.В., С.Л.Н., К.Г.И., Р.Г.И.

Также, показания свидетеля К.О.М. подтверждают исследованные в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ письменные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно протокол «отождествления личности», в ходе которого свидетель К.О.М. опознала ФИО2, протокол очной ставки между свидетелем К.О.М. и ФИО5, показания свидетелей Б.И.В., М.Н.А., Г.И.В., подтвердивших факт проведения ОРМ «отождествление личности» с участием свидетеля К.О.М. Показания свидетеля П.С.В., подтверждаются протоколом ОРМ «отождествление личности» с ее участием, показаниями Г.И.В. и Д.Ю.В.

Доводы стороны защиты о том, что показания вышеуказанных свидетелей не согласуются между собой и не могут служить доказательствами факта проживания ФИО2 в санатории «Русь» в ДД.ММ.ГГГГ. суд признает неубедительными, поскольку из показаний вышеуказанных свидетелей суд пришел к выводу о том, что в санатории «Русь» в ДД.ММ.ГГГГ. проживал сотрудник полиции из руководства комиссии по проверке деятельности ОВД по <адрес>, данный человек был заселен в номер 231 «Люкс», по просьбе заместителя начальника ОВД по <адрес> Г.И.А. к сотруднику санатория М.С.В., при этом указанный сотрудник полиции денежные средства за проживание не платил. Суд пришел к выводу, что в указанный период времени никакие другие проверяющие из сотрудников ГУВД в тот период не проживали в санатории «Русь». С учетом показаний ФИО2 о том, что он посещал бассейн санатория «Русь» в указанный период времени, суд полагает достоверно установленным фактом, что ФИО2 не проживая в санатории, не мог его посещать до начала работы, т.е. до 08 часов 30 минут. В судебном же заседании также из показаний допрошенных свидетелей судом достоверно установлено, что ФИО2 находился в плавательном бассейне санатория «Русь» до начала его работы, при этом находился в халате и тапочках, что явно свидетельствует о факте его проживания в санатории.

Так из показаний свидетеля Ш.К.И. работающего охранником ЧОП «Страж», в обязанности которого входит охрана объекта ФГБУ Санаторий «Русь», осуществление контрольно-пропускного режима и обход территории, работа с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, следует что ДД.ММ.ГГГГ. согласно графику дежурств он находился на суточном дежурстве в центральном корпусе ФГБУ санатория «Русь». В вечернее время, примерно с 18 часов до 19 часов, в санаторий вошел ранее неизвестный ему мужчина, высокий, крупного телосложения. После того как мужчина вошел в помещение, то он прошел к администратору «ресепшена» К.О.М. и спросил у нее ключи от номера, которые для него должны были оставить, какого именно он не помнит, но как позже он узнал мужчина заселился в 231 номер Люкс. В дальнейшем в период работы, на протяжении двух недель, когда была его смена, то он видел как указанный мужчина, выходил утром из санатория и возвращался вечером в санаторий, примерно в 18-19 часов. За указанным мужчиной приезжали неоднократно автомобили, марок и регистрационных знаков которых он не помнит, но за рулем были сотрудники полиции, указанные машины пропускали на территорию по звонку руководства, кого именно не знает. Таким образом, показания указанного свидетеля подтверждают факт того, что ФИО2 по утрам именно выходил из санатория и возвращался вечером, а никак не приходил до 08 часов по утрам для посещения бассейна.

Факт того, что ФИО2 проживал именно в санатории «Русь» достоверно подтверждается также исследованным в судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ протоколом соединений абонента, зарегистрированного на ФИО2, (т.3 л.д. 9) из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. абонент № (номер подсудимого) на моменты звонков за указанный период в <адрес> находился только с 18 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом ежедневно с 6 часов 00 минут до 7 часов 00 минут и с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2 созванивался со своей супругой (ее номер телефона № согласно биллинговым соединениям в это время телефон ФИО2 обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу <адрес>, (район сан. Им.Тельмана), это ближайшая базовая станция, расположенная к санаторию «Русь», что полностью опровергает показания ФИО2, согласно которых, он оставлял свой телефон в отделе полиции, т.е. на работе, чтобы тот работал как модем для обмена информацией, и именно поэтому отсутствуют сведения о регистрации его абонентского номера на территории <адрес>.

Вместе с тем, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом достоверно установлено, что основной номер телефона, который находился в пользовании ФИО2 - №. Из показаний свидетелей Б.С.А., Д.А.В., Г.И.А., В.А.П., В.С.Ю, следует, что им со слов ФИО2 было известно, что он проживал в <адрес> в гостинице ООО «Спорт», а свидетель Д.Г.С. показал в судебном заседании, что он подвозил неоднократно ФИО2 именно к гостинице «Спорт» в <адрес>, т.к. он там проживал, и они на предварительном следствии не говорили об этом следователю при их допросе т.к. не придали значения важности этой информации и т.д.

Также из показаний свидетеля Ш.А.Г. следует, что он подвозил ФИО2 от перекрестка рядом со стадионом «Спартак» <адрес>, который находится в непосредственной близости к гостинице «Спорт».

Суд приходит к выводу о том, что стороной защиты не представлено доказательств достоверности проживания ФИО2 в гостинице ООО «Спорт» в <адрес>. Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 только лишь посещал бассейн в ФГБУ санаторий «Русь», и при этом находился там в халате, и принесенным с собой в спортивной сумке, которая была у него на момент заезда в гостиницу «Спорт», тоже не нашли своего подтверждения.

Также, в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были допрошены свидетели: Л.А.А., З.С.А., Ш.Н.И., М.Я.А., Л.А.Г., В.Л.А., которые принимали участие в проведении служебной проверки в отношении ФИО2, а также мероприятиях (выемках), проводимых в целях получения доказательств виновности ФИО2 в совершении должностных преступлений, и хотя указанные лица не являлись непосредственными очевидцами совершенных ФИО2 преступлений, вместе с тем суд приходит к выводу что они косвенно свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вменяемых ему в вину преступлений.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были допрошены свидетели: Г.А.П., Г.А.В., Д.И.В., З.К.Л., К.В.А., Л.М.Ю,, М.К.И., М.М.И., Н.А.В., П.В.А., Р.А.А., Р.С.А., С.А.В., С.А.В., С.С.А., Т.А.А., У.И.В., Ф.Е.В., Ч.К.А., Ч.Н.М., Я.А.А., М.Б.Б., и оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля П.В.Ф., являвшихся членами комиссии совместно с ФИО2, из которых судом установлено, что никто из них не знал где проживал ФИО2, при этом все они были размещены либо в <адрес>, либо в <адрес>, что и логично, так как местом их работы на период командировки было здание ОВД, расположенное по адресу: <адрес>. Все показания свидетелей обвинения являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и полностью подтверждаются письменными материалами дела.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетелей защиты Г.И.А., Л., Д.А.В., А.Н.А., а также свидетелей, изменивших показания в суде: Р.С.А., Б.С.А., поскольку они имеют существенные противоречия с доказательствами, представленными стороной обвинения, и явные нестыковки и расхождения между собой.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему в вину преступлениях, суд находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Одновременно с указанным, учитывает, что согласно пункта № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разъясняется, что при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а также, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. Органами следствия установлено, что ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в должностные полномочия которого, в соответствии с п. 2.3 Должностного регламента (должностной инструкции) главного инспектора инспекции ГУ МВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции ГУ МВД России по <адрес>, входило осуществление проверок, в полном объеме, состояния оперативно-служебной деятельности и служебно-боевой готовности, согласно плана-задания, служебного задания или предписания.

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» по обоим эпизодам вменяемых ему в вину преступлениях, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт того, что умысел ФИО2 охватывался противоправным, безвозмездным характером его действий, учитывая факт его нахождения в служебной командировке в <адрес> края в качестве заместителя руководителя инспекторской комиссии - начальника временного штаба для координации деятельности ее членов, получил от неустановленного лица подложные счет № от ДД.ММ.ГГГГ. о якобы его проживании в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в номере 202 гостиницы ООО «Спорт», расположенной по адресу: <адрес>, и кассовый чек ООО «Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 28 000 рублей. При этом ФИО2 денежные средства в кассу ООО «Спорт» не вносил и проживание в номере 202 гостиницы ООО «Спорт» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не оплачивал. Указанные счет № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 28 000 рублей, с целью придания видимости понесенных в связи со служебной командировкой затрат, ФИО2, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ., предоставил в ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, присвоив тем самым выданные ему денежные средства в сумме 23 800 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ГУ МВД России по <адрес> материальный ущерб на сумму 23 800 рублей, а также в том, что он, имея в распоряжении подложные счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ООО «Спорт» и кассовый чек ООО «Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 28 000 рублей о якобы его проживании в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в номере 202 гостиницы ООО «Спорт», расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, предоставил указанные подложные счет № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. гостиницы ООО «Спорт», на основании которых, введенные в заблуждение сотрудники ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, со счета ГУ МВД России по <адрес> № перечислили как перерасход выданного аванса на счет № пластиковой карты №, открытый ФИО2 в операционном офисе «Ставропольский» филиала № ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 4 200 рублей, принадлежащие ГУ МВД России по <адрес>, которые последний похитил путем обмана и распорядился по своему усмотрению, причинив ГУ МВД России по <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

Также, в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого - адвоката Шарко А.В. также были исследованы в порядке ст.285 УПК РФ, следующие материалы уголовного дела:

Запрос от ДД.ММ.ГГГГ. о получении сведений о проживании в ООО «Спорт» ФИО2, Я.А.А., Л. в период времени с ДД.ММ.ГГГГг., а также видеозаписей с камер видеонаблюдения, (т.1 л.д.56).

Копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере 201 гостиницы ООО «Спорт», расположенной по адресу: <адрес>, проживал Ш.А.А., (т.1 л.д. 59).

Копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере 202 гостиницы ООО «Спорт», расположенной по адресу: <адрес>, проживал ФИО2, (т.1 л.д. 60).

Копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере 203 гостиницы ООО «Спорт», расположенной по адресу: <адрес>, проживал Л., (т.1 л.д. 61).

Копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере 203 гостиницы ООО «Спорт», расположенной по адресу: <адрес>, проживал Б.В.В., (т.1 л.д. 63).

Копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере 201 гостиницы ООО «Спорт», расположенной по адресу: <адрес>, проживал Б.А.А., (т.1 л.д. 64).

Копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58100 рублей гостиницы ООО «Спорт», расположенной по адресу: <адрес>, (т.1 л.д. 65).

Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос с приложением на имя заместителя начальника 19 Отдела («Кавказ») РУС ГУСБ МВД России от заместителя директора МБУ СОК Стадион «Центральный» направлены четыре компакт-диска с видеозаписями камеры наблюдения МБУ СОК Стадион «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные 17 отделом («К») ГУСБ МВД России, (т.4 л.д.69, 70-73).

Запрос заместителем начальника 19 Отдела («Кавказ») РУС ГУСБ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № истребованы сведения о проживании ФИО2 уи.о. главного врача ФГБУ санаторий «Русь» Минздрава России, (т.1, л.д.66).

Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос на имя заместителя начальника 19 Отдела («Кавказ») РУС ГУСБ МВД России от и.о. гласного врача ФГБУ санаторий «Русь» Минздрава России по программе регистрации граждан, прибывших в санаторий на санаторно-курортное лечение «программа 1с», гр. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГг. не зарегистрирован; номер люкс №231 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ зачислен не был; стоимость люкса составляет 8500 рулей за сутки (не более двух человек), (т.1, л.д.71).

Запрос от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СМО СУ СКР РФ по СК О.И.В. истребованы заверенные копии подтверждающих документов о лицах, проживающих в номере 202 гостиницы ООО «Спорт», расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГг., (т.4, л.д.109).

Ответ на запрос заместителя начальника Управления по делам миграции ГУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № сообщается, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы, в гостинице ООО «Спорт», расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГг., в номере 202 проживали следующие лица: К.И.А., Т.С.Н., С.М.Г., с приложением анкет, (т.4, л.д.110-111); Полимерный пакет, содержащий копию паспорта ФИО2, (т. л.д.206).

Компакт-диск содержащий фото таблицу как приложение к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. компакт-диска с видеозаписями камеры наружного наблюдения МБУ СОК Стадион «Центральный», расположенный по адресу: <адрес>, (т.4 л.д.89).

Компакт-диск №, содержащий видеозаписи камеры наружного наблюдения МБУ СОК Стадион «Центральный», расположенный по адресу: <адрес>, (т.4 л.д.90).

Компакт-диск содержащий фото таблицу как приложение к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. компакт-диска с видеозаписями камеры наружного наблюдения МБУ СОК Стадион «Центральный», расположенный по адресу: <адрес>, (т.4 л.д.97).

Компакт-диск № (копия), содержащий видеозаписи камеры наружного наблюдения МБУ СОК Стадион «Центральный», расположенный по адресу: <адрес>, (т.4 л.д.98).

Компакт-диск содержащий фото таблицу как приложение к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. компакт-диска с видеозаписями камеры наружного наблюдения МБУ СОК Стадион «Центральный», расположенный по адресу: <адрес>, (т.4 л.д.97).

Компакт-диск № (копия), содержащий видеозаписи камеры наружного наблюдения МБУ СОК Стадион «Центральный», расположенный по адресу: <адрес>, (т.4 л.д.98).

Сообщение начальника 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России Л.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ в отношении ФИО2, (т.4 л.д.135).

Поручение о производстве отдельных следственных действий старшего следователя Ставропольского МСО СУ СКР по <адрес> О.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, (т.4 л.д.214-216).

Сообщение заместителя начальника УФСБ России по <адрес> службы на <адрес> К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., (т.4 л.д.217-219).

Рапорт оперуполномоченного 2 отделения 2 отдела службы на <адрес> УФСБ России по <адрес> П.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении ОРМ «наведение справок» в гостинице ООО «Спорт», расположенной по адресу: <адрес>, (т.4 л.д.225).

Сообщение заместителя директора гостиницы ООО «Спорт» К.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ., (т.4 л.д.226).

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении проведения ОРМ «№Снятие информации с технических каналов связи», (т.4 л.д.227-229).

Поручение о производстве отдельных следственных действий старшего следователя <адрес> МСО СУ СКР по <адрес> О.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, (т.4 л.д.230-232).

Сообщение начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> Б.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах проведенного ОРМ «наведение справок», (т.4 л.д.233).

Копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ. гостиницы ООО «Спорт», (т.4 л.д.238).

Приложение к распоряжению ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. «№ Персональный состав инспекторской комиссии ГУ МВД России по <адрес>», (т.4 л.д.251-253).

Расписка заместителя директора гостиницы ООО «Спорт» К.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о получении оригинала журнала кассира- операциониста гостиницы ООО «Спорт», (т.5 л.д.54).

Постановление старшего следователя Ставропольского МСО СУ СКР по <адрес> О.И.В. о признании гражданским истцом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (т.5 л.д.97-98).

Сопроводительное письмо 1 старшего следователя СОпо <адрес> СУСК России по <адрес> Т.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ с рапортом об исполнении поручения о проведении ОРМ, (т.5 л.д.129-130).

Постановление старшего следователя Ставропольского МСО СУ СКР по <адрес> О.И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., (т.6 л.д.1-3).

Постановление старшего следователя Ставропольского МСО СУ СКР по <адрес> О.И.В. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., (т.6 л.д.5-9, 10-14,15-19,20-26).

Поручение о производстве отдельных следственных действий старшего следователя Ставропольского МСО СУ СКР по <адрес> О.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, (т.6 л.д.127-129).

Компакт-диск содержащий четыре стоп-кадра записи камер видеонаблюдения МБУ СОК Стадион «Центральный», расположенный по адресу: <адрес>, (т.6 л.д.162).

Справка об исследовании отделения по <адрес> МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., (т.6 л.д.171).

Учитывая требования ч.1 ст.74 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанные материалы уголовного дела представленные стороной защиты при рассмотрении настоящего уголовного дела не являются доказательствами как виновности, так и не виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему в вину преступлениях и не несут в себе доказательственного значения, в связи с чем, суд не принимает их во внимание при вынесении решения о виновности или невиновности ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, все собранные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, опровергают показания подсудимого ФИО2 и не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые и достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении, на этом основании суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 подлежат юридической квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии сч.2ст.61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, данных о его личности, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также имущественное положение ФИО2, его трудоспособность, возможность трудоустройства и получения им заработной платы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно и при назначении ему наказания в виде штрафа, так как указанное наказание будет социально справедливым наказанием ФИО2 за совершённые преступления, и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а так же с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого ФИО2, судом также не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Разрешая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ГУ УМВД России по <адрес> Я.М.А. о взыскании с подсудимого ФИО2 причинённого материального ущерба совершёнными преступлениями в сумме 28 000 суд приходит к выводу в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ о его удовлетворении.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 причинил материальный ущерб совершённым преступлением, потерпевшему ГУ УМВД России по <адрес> в размере 28 000 рублей, при этом до постановления приговора по делу не приступил к его возмещению, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании и подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ГУ УМВД России по <адрес> 28 000 рублей в счет возмещения материального ущерба совершенного преступлениями.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу представителем потерпевшего ГУ УМВД России по <адрес> Я.М.А. к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями денежные средства в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей – удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ГУ УМВД России по <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлениями в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- четыре компакт-диска с видеозаписями камеры наблюдения МБУ СОК Стадион «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные 17 отделом («К») ГУСБ МВД России, (т.4 л.д. 70-73, 106-108); - сопроводительные письма и анкеты формы № гостиницы ООО «Спорт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданные в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по СК по адресу: <адрес>-а, (т.4 л.д. 122, т. 5 л.д. 31, 47-50, т.6 л.д. 163-167); - авансовый отчет ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение №, талон удостоверения №, счет № гостиницы ООО «Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей, кассовый чек ООО «Спорт» на сумму 28 000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежных средств ФИО2 в сумме 26 800 рублей, реестр № на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СК, согласно которой на банковскую карту № ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 4 200 рублей, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр заявок на кассовый расход за ДД.ММ.ГГГГ, выданные в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ЦФО ГУ МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, (т.4 л.д. 131, т. 5 л.д. 47-50, т.6 л.д. 163-167); заверенную копию журнала кассира-операциониста ООО «Спорт», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: <адрес>, (т.5 л.д. 47-54, т.6 л.д. 163-167); - компакт диск, содержащий сведения о соединениях абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям, (т.3 л.д. 9, т. 5 л.д. 47-50, т.6 л.д. 163-167), после вступления приговора суда в законную силу, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Судья С.Ф. Гусева

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменен.

Исключить осуждение ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, как излишне вмененному.

Исключить назначение ФИО2 наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключить из обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 8 ст. 302 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Ф. Гусева