Решение № 2-1570/2017 2-1570/2017~М-1522/2017 М-1522/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1570/2017

Дело № 2-1570/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО3, представившего доверенность,

ответчика – представителя ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» ФИО2, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, по тем основаниям, что являясь собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в которой на протяжении двух лет, начиная с июля 2015 года постоянно протекает кровля дома, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб повреждением ее квартиры.

Согласно отчету № 02-06/06 от 06.07.2017 года, изготовленного ООО «Независимая компания «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива в спорной квартире составила 76 710 руб.

В адрес ответчика представитель истца направил претензию с просьбой возмещения материального ущерба в добровольном порядке, однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 161, 162 ЖК Российской Федерации, статьями 4, 13, 22, 23 Закона Российской Федерации просил взыскать с ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» материальный ущерб, причиненный квартире в размере 76 710 руб., неустойку в размере 18 142 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

05.09.2017 года от представителя истца ФИО1- ФИО3 поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 76 710 руб., неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя в размере 50 628 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

13.09.2017 года от представителя истца ФИО1- ФИО3 поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры 76 921 руб., неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя в размере 82 305 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ФИО3, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» ФИО2 исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа.

Третье лицо - представитель ООО «Домоуправление № 32» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170, организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из пункта 4.6.1.7. указанных Правил следует, что на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями.

Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой.

Разрешая спор, суд исходит из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2002 года <...> (запись регистрации <...>) ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 4-й Саранской государственной нотариальной конторы ФИО4 от 25.06.2002 года (л.д.21).

Управление указанным домом на основании договора управления от 01.02.2013 года, осуществляет ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» (л.д.63-70).

Согласно п.3.1.2 договора управления ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» обязуется обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Уставу ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района», утвержденному решением общего собрания учредителей от 10.12.2012г., Общество осуществляет основные виды деятельности, в том числе:

- управление и содержание жилых и нежилых зданий и сооружений, (в том числе, создание необходимых условий для проживания граждан) (л.д.71-78).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него договором управления многоквартирным домом, квартира истца подвергалась постоянному залитию атмосферными осадками, в результате чего, получила ряд повреждений.

31.05.2017 года был составлен акт обследования технического состояния, в котором были зафиксированы в квартире старые пятна на потолке в зале, отклеивание обоев на стене над дверными проемами, отслоение ламината от напольной стяжки. Определить причину отслоения ламината не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П., суду показала, что работает мастером в ООО «Домоуправление № 32». 31.05.2017 года диспетчером К. была принята заявка о залитии квартиры истца. При осмотре квартиры истца были обнаружены старые отслоения обоев в зале и отслоение напольного покрытия, других повреждений от залития в квартире не было. По какой причине образовались пятна на потолке пояснить не может.

19.06.2017 года в адрес ответчика представителем истца направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что ответчиком не оспаривается (л.д.4).

Согласно отчету № 02-06/06 от 06.07.2017 года, изготовленному ООО «Независимая компания «Эксперт» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на 31.05.2017 года, составляет 76 710 (л.д. 7-27).

Причина залития квартиры и размер ущерба, причиненного имуществу истца со стороны ответчика был оспорены, в связи с чем, судом была назначена по ходатайству ответчика судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Региональный центр судебных экспертиз», по выводам которой залитие квартиры могло произойти только с крыши, стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов, для его проведения по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом дефектов по коридору (смежная стена с жилой комнатой № 3) не отраженных в акте обследования технического состояния от 31.05.2017 года, составляет 76 921 руб.,

При принятии решения суд считает необходимым взять за основу решения выводы экспертизы проведенной по определению суда, обосновывая свой вывод тем, что, заключение подготовлено дипломированным специалистом ФИО5 в указанных областях, имеющей продолжительный стаж работы в указанной деятельности, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в актах, соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 ГПК Российской Федерации), изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, тем самым, оснований сомневаться в его квалификации не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что работает экспертом в АНО «Региональный центр судебных экспертиз», имеет стаж экспертной работы с 2004 года. Ему было поручено проведение экспертизы по определению причины залития квартиры, а также определения стоимости восстановительного ремонта в квартире расположенной по адресу: <адрес>, выводы которой он полностью поддержал и в судебном заседании. Кроме того, пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта он произвел с учетом дефектов по коридору не отраженных в акте обследования технического состояния от 31.05.2017 года, поскольку, стена в коридоре на которой обнаружены отслоения обоев, является смежной стеной с комнатой зала на которой также имеются дефекты отраженные в вышеуказанном акте. Считает, что отслоения обоев в коридоре произошло также вследствие залития квартиры с крыши.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

Отдавая предпочтение экспертному заключению № 72/17 от 05.10.2017 года АНО «Региональный центр судебных экспертиз», которое в судебном заседании поддержал эксперт ФИО5, а не вышеназванному отчету № 02-06/06 от 06.07.2017 года, изготовленному ООО «Независимая компания «Эксперт», суд также учитывал, что при проведении последнего, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, в связи с чем, у суда имеются сомнения в их достоверности.

В экспертном заключении № 72/17 от 05.10.2017 года АНО «Региональный центр судебных экспертиз» экспертом ФИО5 при подсчете стоимости восстановительного ремонта, были учтены также дефекты по коридору, не отраженные в акте от 31.05.2017 года. Суд пришел к выводу, что указанные дефекты подлежат учету при подсчете стоимости ремонта, поскольку, стена коридора (помещение № 5 по схеме № 1), где обнаружена деформация обоев является смежной стеной с комнатой зала (помещение № 2 по схеме № 1) где обнаружены дефекты, отраженные в акте от 31.05.2017 года, считая их следствием залития квартиры от 31.05.2017 года.

Указанные выводы подтверждаются пояснениями эксперта ФИО5 а также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 которая показала, что во время отсутствия истицы она проживает и присматривает за квартирой истицы, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную квартиру постоянно заливает с крыши, из-за чего, она неоднократно обращалась в домоуправление, чтобы те устранили причину протекания крыши. В мае 2017 года в результате очередного залития, в квартире были повреждены потолок, ламинат, а также смежная стена зала и коридора, на которой произошло отслоение обоев, как в комнате зала, так и комнате коридора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П2. суду показал, что проживает в соседней квартире с истицей ФИО1 Весной 2017 года в квартире истицы произошло залитие с крыши, в результате чего, был поврежден потолок и ламинат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца в результате протечки, надлежит возложить на ответчика ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района», не обеспечившего надлежащие содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом от 01.03.2017 года отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков подлежало удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня его предъявления. Нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба со дня, следующего за днем, до которого претензия истца от 19.06.2017 года о возмещении убытков, должна была быть удовлетворена ответчиком.

Неустойка применительно к периоду указанного истцом с 02.07.2017 по 16.10.2017 г. составит 82 305 руб. 47 коп. (76 921 руб. х 1% х 107 дней).

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложение законодателем решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении расходов на устранение материального ущерба, причиненного заливом квартиры не удовлетворены, учитывая, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГПК Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки, а также тот факт, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также оперативное проведение ответчиком работ по устранению течи на крыше над квартирой истца, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и уменьшить неустойку, взыскав в пользу ФИО1 с ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» неустойку в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о возмещение причиненного ущерба, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, составляет 39 460 руб. 50 коп. (76 921 + 2000 ) х 50%).

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о его снижении, а также то обстоятельство, что после 31.05.2017 года случаев залития в квартире истца не было, следовательно, ответчик предпринял все меры по устранению течи с крыши над квартирой истца, суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, считает возможным его снизить до 1500 руб., полагая, что взыскание штрафа в полном размере будет несоразмерным по отношению к нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору на оказание услуг по оценке № 112 от 31.05.2017 года, квитанцией об оплате услуг оценки от 02.06.2017 года истец понес расходы на услуги экспертной оценке изготовленной ООО «Независимая компания «Эксперт» в квартире в размере 4 000 рублей.

Поскольку, решение принято в пользу истца, в связи с чем, все понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, в частности, 4000 рублей - затраты понесенные истцом по проведению досудебного исследования в отношении спорного жилья, подлежат взысканию с ответчика.

АНО «Региональный центр судебных экспертиз» обратилось с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05.09.2017 г. по настоящему делу, которым расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района г.Саранска».

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

До настоящего времени ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района г.Саранска» стоимость экспертизы не оплатило, решение принято в пользу истца, в связи с чем, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию сумма за проведения экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.06.2017 года и приходного кассового ордера № 22 от 02.06.2017 года (л.д.32, 33) истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая, что представитель истца ФИО3 провел работу по составлению претензии, искового заявления, участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание не сложность рассматриваемого спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из следующего расчета:

((76 921 + 3 000) - 20 000) х 3% + 800 руб. = 2 597,63 руб. + 300 (за требования неимущественного характера) = 2897,63 руб.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1, абзацем 1 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2897 руб. 63 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной по адресу <адрес> сумме 76 921 рубль, неустойку за период с 02.07.2017 года по 16.10.2017 года в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по экспертному исследованию в сумме 4 000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего 92 421 (девяноста две тысячи четыреста двадцать один) рубль.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» затраты по проведению судебной строительно-технической экспертизы № 717 от 05.10.2017 года в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2 897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года

Судья О.В.Данилова