Приговор № 1-572/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-572/2020

Дело № 1-572/2020 (12001320008130178)

УИД 42RS0011-01-2020-001875-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием

государственного обвинителя Ивановой И.М.

защитника-адвоката Просвиркиной А.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецкий 24.11.2020 г.

материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б,В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 14.20 час ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено - из корыстных побуждений, с целью кражи имущества В., из тумбы, находящейся в кухне дома, изъял машину сверлильную марки <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, после чего прошел к сараю, расположенному во дворе указанного дома, где имеющимся при себе ключом отпер замок на входной двери сарая и незаконно – с целью кражи - проник в помещение сарая, являющегося иным хранилищем, откуда изъял принадлежащие В. бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, электрический триммер марки <данные изъяты> стоимостью 1800 рублей, 10 медных катушек стоимостью 1000 рублей, с указанным имуществом В. на общую сумму 10300 рублей ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, таким образом тайно, умышлено - из корыстных побуждений, похитил имущество В. на указанную сумму, причинив ему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, поддержал ранее данные им в ходе предварительного следствия пояснения.

ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого пояснил, что <дата> около 14.00 час он с супругой Г. пришли в гости к ее матери А. на <адрес>. Находясь в доме, он решил похитить из дома и сарая во дворе электроинструменты, принадлежавшие сожителю А. – В. который дома отсутствовал. Убедившись, что Г. и А. находятся в зале, и не видят его, он прошел в кухню, достал из тумбы электродрель, взял коробку с электродрелью и вышел на улицу. Затем взял в доме ключ от сарая, так как знал, где он хранится, открыл замок сарая, откуда взял бензопилу, триммер, медные катушки в количестве 10 штук и вышел на улицу. Электродрель и триммер он решил оставить себе для пользования и спрятал их в углярке, расположенной во дворе его дома. Бензопилу сдал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, за 1500 рублей. <дата> около 14.00 – 15.00 час он сдал в этот же комиссионный магазин электродрель и триммер за 600 рублей, медные катушки у него не приняли, и он их выбросил по пути из магазина, денежные средства потратил на личные нужды. После того как В. обратился в полицию, он выкупил в комиссионном магазине триммер и электродрель и вернул В., <дата> он возместил В. ущерб в полном объеме, передав ему 5000 рублей. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном (л.д. 132-137).

Кроме личного признания, вина подсудимого в полном объёме подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего В., согласно которым, он проживает с сожительницей А. по адресу: <адрес>. <дата> у него с А. произошла ссора, временно он переехал в принадлежащую ему квартиру. <дата> он пришел домой, обнаружил, что в кухне из тумбы пропала машина сверлильная марки <данные изъяты> - электродрель, которую он приобрел за 4500 рублей, оценивает ее с учетом износа в 3500 рублей. <дата> он находился во дворе своего дома, обнаружил, что дверь в сарай подперта снегом, вошел в сарай и обнаружил, что из сарая похищена бензопила марки <данные изъяты> которую он приобрел за 5000 рублей, оценивает ее с учетом износа в 4000 рублей, электрический триммер марки <данные изъяты> который он приобрел за 2500 рублей, оценивает его с учетом износа в 1800 рублей. Кроме того, из сарая были похищены 10 металлических катушек, общей стоимостью 1000 рублей. Всего ему причинен ущерб в общей сумме 10300 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку его доход состоит из заработной платы в сумме 12000 рублей и пенсии по инвалидности в сумме 16500 рублей. Он полагает, что хищение инструментов совершил ФИО1, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками. <дата> ФИО1 пришел к нему, принес ему свои извинения, вернул ему электродрель и триммер. <дата> ФИО1 вернул ему деньги за похищенную бензопилу в сумме 4000 рублей, а также 1000 рублей за медные катушки. Похищенное имущество ему возвращено, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда (л.д. 30-32, 70-71).

Показаниями свидетеля Г., которая показала, что ФИО1 является ее супругом. <дата> около 14.00 час она и ФИО1 пришли в гости к ее матери А. на <адрес>, где мать проживает с В., которого дома не оказалось. Они втроем сидели в зале, потом ФИО1 ушел. На следующий день она узнала от В., что из его дома и сарая были похищены инструменты, она сразу поняла, что хищение совершил ФИО1. Позже ФИО1 сам рассказал ей о краже (л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля А., которая показала, что состоит в фактических брачных отношениях с В. проживают по адресу: <адрес>. <дата> у нее с В. произошла ссора, он временно проживал в своей квартире. <дата> она находилась дома, к ней в гости пришли ее дочь Г. и зять ФИО1. Они втроем находились в зале, общались, ФИО1 вышел из комнаты, сказал, что идет на улицу, чтобы покурить, больше не возвращался. Примерно через час ее дочь тоже ушла домой. Вечером <дата> домой пришел В., сказал, что не может найти электродрель. Она рассказала В. что днем в гости приходили ее дочь и зять Г.. <дата> В. вновь пришел домой, рассказал ей, что из сарая похищены электрический триммер, бензопила и медные катушки. Позже от дочери она узнала, что хищение инструментов совершил ФИО1 Сарай, находящийся во дворе её дома, специально предназначен для хранения различного имущества (л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля Б., согласно которым, она работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по <адрес>. <дата> в комиссионный магазин пришел ее знакомый ФИО1, который принес бензопилу, она приняла ее за 1500 рублей. <дата> в комиссионный магазин вновь пришел ФИО1, который принес электродрель «Интерскол» и триммер <данные изъяты> инструменты она приняла за 600 рублей. Указанное имущество было продано (л.д.35). Согласно протоколу обыска, у свидетеля Б. органом следствия изъяты квитанции на указанное имущество - <номер> (л.д.38-41).

Показания потерпевшего и свидетелей оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно протоколу выемки (л.д. 74-75), у потерпевшего В. органами следствия изъяты и осмотрены следователем электродрель <данные изъяты> электрический триммер <данные изъяты> (протокол л.д. 46-49), возвращены потерпевшему под расписку (л.д. 76-82).

В ходе осмотра места происшествия установлено: во дворе дома по адресу: <адрес> имеется сарай, на двери имеется замок (л.д.7-12).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, с достаточностью подтверждающими факт совершения преступления подсудимым при указанных в приговоре обстоятельствах и его вину. Судом установлено, что ФИО1 проник внутрь сарая (иное хранилище) заведомо с целью хищения, ввиду чего, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменён Г. обоснованно. Значительность причиненного потерпевшему ущерба не вызывает у суда сомнений, исходя из оценки имущественного положения потерпевшего и размера похищенного.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. Б, В ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: данные о личности подсудимого – состояние здоровья (наличие заболевания), не судим, имеет также несовершеннолетнего ребенка, одинокую мать пожилого возраста и оказание ей помощи различного характера, состояние беременности супруги подсудимого, его занятость общественно полезным трудом, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, отсутствуют и основания для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая все факторы и обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая поведение Г. после совершённого преступления – добровольно возместил ущерб потерпевшему, работает, прекратил употреблять алкоголь и наркотические средства, а также отсутствие у Г. судимостей, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в реальном отбывании наказания, и считает возможным назначить ФИО1 наказание условно - с применением ст.73 УК РФ, возложив на него на период испытательного срока обязанности, способствующие его исправлению, в том числе, с учётом имеющихся с его стороны фактов употребления психоактивных веществ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: электродрель <данные изъяты> электрический триммер <данные изъяты> - передать законному владельцу, квитанции - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б,В ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осужденного, 1 раз в месяц, в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу явиться на приём к наркологу по месту жительства для обследования на предмет наличия алкогольной либо наркотической зависимости и, в случае необходимости и отсутствия противопоказаний, пройти соответствующее лечение.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: электродрель <данные изъяты> электрический триммер <данные изъяты> передать законному владельцу В., квитанции <номер> - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено представление в Кемеровский областной суд (через Ленинск-Кузнецкий городской суд) в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуждённый вправе ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-572/2020 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)