Решение № 12-45/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-45/2020

Производство № 12–45/2020

УИД 28RS0015-01-2020-000970-26


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Райчихинск 04 сентября 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе привлекаемого лица ФИО1 на постановление административной комиссии в г. Райчихинске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Привлекаемое лицо ФИО1 обратился с жалобой в Райчихинский городской суд Амурской области на постановление административной комиссии в г. Райчихинске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении физического лица ФИО1, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. С решением административной комиссии не согласен, указав в обоснование жалобы следующее.

По мнению ФИО1 в нарушение норм ст. 24.1, ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5, ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, регулирующие и устанавливающие порядок, условия, требования к производству по делам об административных правонарушениях и привлечения к ответственности, административная комиссия в городе Райчихинске не установила все обстоятельства, не верно установили лицо, подлежащее административной ответственности и с нарушением назначили наказание.

Так, в соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 пользуется ? долей нежилого помещения, расположенного в <адрес>. В указанном здании <адрес> располагаются и другие торговые точки. При этом в договоре отсутствуют какие-либо условия о передаче здания в полном объёме или земельного участка под зданием. Также в договоре отсутствуют какие–либо обязанности ссудополучателя – ФИО1 по содержанию прилегающей территории или выполнении иных правил благоустройства.

Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ заявитель ФИО1 полагает, что бремя содержания здания, в том числе и обязанность по соблюдению правил благоустройства несет собственник здания.

Кроме того, из резолютивной части постановления следует, что «ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей»».

По мнению заявителя ФИО1, административной комиссией в городе Райчихинске при назначении наказания в отношении него применила штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, превысив установленные для граждан санкцией статьи пределы. Штраф в размере 10 000 рублей возможно применить при признании виновным должностного лица либо юридического лица. Однако согласно п. 1 постановления, виновным признается ФИО1, то есть гражданин. Также и в водной части постановления указано, что производство велось в отношении физического лица. По мнению заявителя, при назначении наказания нарушены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

ФИО1 полагает, что в его действиях (бездействиях) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области, поскольку обязанность по скашиванию травы на земельном участке, расположенном в районе <адрес>, на него не возлагалась, следовательно он не является субъектом указанного административного правонарушения.

Ссылаясь на положения главы 30 КоАП РФ, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией в городе Райчихинске по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.7 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении ФИО1 отменить, производство по настоящему делу прекратить за отсутствием в действиях (бездействиях) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Привлекаемое лицо ФИО1., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 7 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена административная ответственность за непринятие мер по скашиванию травы на земельных участках, находящихся в собственности (владении, пользовании) физических и юридических лиц, а также на прилегающих к ним территориях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу со ст. 10.1 Закона производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут ИП ФИО1, проживающий <адрес>, имея в пользовании помещение по <адрес>, не принял мер по скашиванию травы на прилегающей территории к помещению (магазин <адрес>.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – в данном случае индивидуального предпринимателя ФИО1. При этом представленные материалы дела не содержат сведений о направлении лицу, в отношении которого он составлен, копии протокола.

Кроме того согласно Договору безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 «Ссудодатель» с одной стороны и индивидуальный предприниматель ФИО1 «Ссудополучать» с другой стороны, заключили договор о передаче в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю ? доли нежилого помещения расположенного в <адрес> на срок 11 месяцев.

Согласно Договору безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 и подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым номером №.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного пункта 7 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» является собственник, пользователь земельных участков и прилегающих к ним территорий, физические и юридические лица.

Как установлено в суде, собственником нежилого помещения <адрес> является ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ? доля указанного помещения на основании договора безвозмездного пользования собственником передано в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Суд приходит к выводу что, ИП ФИО1 осуществляет правомочия пользователя ? доли соответствующего помещения, которое является магазином <адрес> и, следовательно, пользователем земельного участка и прилегающий к ней территории, что подтверждается документально.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей металлическими и неметаллическими конструкциями.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из установочной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Административной комиссии в городе Райчихинске, следует, что в открытом заседании рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО1. Согласно резолютивной части постановления следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный протокол составлен в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Суд с указанными обстоятельствами административной комиссией в городе Райчихинске не может согласиться и приходит к выводу о том, что в действиях физического лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», поскольку ФИО1 как физическое лицо не является субъектом указанного административного правонарушения. В данном случае субъектом административного правонарушения является индивидуальный предприниматель ФИО1.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии в городе Райчихинске от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области "Об административной ответственности в Амурской области" от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области "Об административной ответственности в Амурской области" от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии в городе Райчихинске от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области "Об административной ответственности в Амурской области" от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области "Об административной ответственности в Амурской области" от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Амурский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий

судья Д.Б. Кононенко