Приговор № 1-482/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-482/2019

у.д. № 1-482/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 27 мая 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Адыяковой А.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Абакана Васильевой Е.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Филимонова Д.Е.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, неработающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасии при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место не установлены, ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки, сел за водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>, запустил двигатель данного автомобиля, на котором осуществил поездку в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты ФИО2, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>, на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго-западном направлении от входа в магазин «Гермес», расположенного по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго-западном направлении от магазина «Гермес», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он на автомобиле «<данные изъяты> поехал из <адрес> в <адрес> к супруге, которая на тот момент находилась на сессии. При въезде в <адрес>, в районе <адрес>, он был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО6, который попросил его предъявить документы. Он передал сотруднику документы, среди которых водительского удостоверения не было, так как он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортным средством истек, но удостоверение он не успел забрать, о чем сразу сотрудникам не сообщил, так как растерялся. Затем по просьбе ФИО6 он сел в салон служебного автомобиля, где в отношении него был составлен протокол, и выписан административный штраф. Никаких признаков опьянения у него сотрудниками ГИБДД выявлено не было, но после того как на сотовый телефон ФИО5 кто-то позвонил, ему (ФИО10) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он в тот день был трезвый, оснований для прохождения освидетельствования не имелось, то он отказался. После ФИО5 были составлены протоколы, вынесены постановления, в которых он расписывался, при этом каких-либо замечаний в протоколы не вносил. После приехал дознаватель, изъял автомобиль, доставил его (ФИО10) в отделение полиции, где он в ходе допроса от дачи показаний отказался. В ходе дознания ему проводилось медицинское освидетельствование, согласно которому он не был в состоянии опьянения.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, суд признает их соответствующими действительности в той части, в которой они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждены ими. В частности суд признает показания ФИО2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>

Также вина ФИО2 в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, совместно с ФИО6 патрулировали в районе <адрес>. Он (ФИО3) находился в служебном автомобиле, а ФИО6 на улице. Затем он увидел, что ФИО6 оставил автомобиль «<данные изъяты> у которого была неисправна одна фара, время было около 17 часов. ФИО6 некоторое время разговаривал с водителем, затем они подошли и сели в служебный автомобиль. Водитель представился ФИО2, у него не было при себе документов на право управления транспортным средством. После было установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности, срок лишения его права управления транспортными средствами истек недавно, однако водительское удостоверение он не забрал. Поведение ФИО2 было подозрительным, запаха алкоголя из-за рта не было, но его зрачки не реагировали на свет, речь была замедленная, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 были разъяснены права, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянении, он согласился, алкотестер показал 0,0 мг/л.. Поскольку у ФИО2 имелись внешние признаки опьянения, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но тот отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. Также ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, а также была вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ данных в суде, а также в ходе дознания, которые им подтверждены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования в районе <адрес> в 16 часов 52 минут им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, у которого была неисправна левая фара. За рулем автомобиля находился ФИО2, у которого он спросил документы, тот передал ему пакет документов, среди которых водительского удостоверения не оказалось. На вопрос где водительское удостоверение ФИО2 стал искать его в автомобиле, по карманам, что ему (ФИО4) показалось подозрительным. Кроме того у ФИО2 имелись признаки опьянения, суетливое движение, увеличенные зрачки, речь замедленная, что не соответствовало обычной обстановке, в связи с чем он предложил пройти ФИО2 в служебный автомобиль. При установлении личности было установлено, что ФИО2 ввел их в заблуждение, поскольку он ранее был лишен права управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. Протоколы составлялись ФИО5, велась видеозапись (л.д. 69-70).

Кроме того, допрошенный в суде свидетель ФИО7 пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал ему, которым также пользовался его сын ФИО2, возил детей, также ездил в <адрес>, где у него учиться жена. В день задержания ФИО2 поехал в <адрес> к супруге, но его остановили сотрудники ГИБДД, так как у автомобиля была неисправна фара. При этом ФИО2 рассказал, что сотрудники незаконно хотели направить его на медицинское освидетельствование, так как он был трезвый. Также ему известно, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, так как был задержан в наркотическом опьянении.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридических значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2, судом не установлено, в связи с чем оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, совершение ФИО7 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, задержан автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, ранее подвергнутого административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ, который находился в состоянии опьянения (л.д.18).

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 16 часов 52 минуты был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты> (л.д.21).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не находился в алкогольном опьянении (л.д. 22,23).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 17 часов 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.24).

Также согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск и имеющиеся на нем видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РХ (л.д. 59-66,76), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68).

Кроме того, указанный DVD-R диск осмотрен в судебном заседании, его содержание полностью и верно отражено в протоколе осмотра.

Так DVD-R диск содержит четыре видеозаписи: «00026» длительностью. 21 секунда, «00027», длительностью 04 минуты 07 секунд, «00028», длительностью 02 минуты 32 секунды, «00029», длительностью 03 минуты 22 секунды:

- при открытии файла «00026» виден обзор дороги, автомобиль «<данные изъяты>, который остановлен сотрудником ДПС. Далее сотрудник ДПС подошел к водительской двери, за рулем автомобиля находится ФИО2;

- при открытии файла «00027» видно, что видеозапись осуществляется в салоне служебного автомобиля, ФИО2 находится на заднем сидении служебного автомобиля, сотрудник ДПС ФИО5 поясняет, что на заднем сидении автомобиля находится ФИО2, у последнего при себе отсутствуют личные документы и документы на управление автомобилем. ФИО2 сообщается, что поскольку у него присутствуют признаки опьянения, он отстраняется от управления транпортным средством. Составляется протокол и передается ФИО2, который расписывается в нем. Затем ФИО5 выясняет у ФИО2, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил согласием. Далее ФИО5 передает прибор ФИО2, который выдыхает в прибор, прибор показывает 0,00мг/л;

- при воспроизведении файла «00028» видно, что видеозапись осуществляется в салоне служебного автомобиля, на заднем сидении сидит ФИО2 Сотрудник ДПС ФИО5 пояснил, что ФИО2 предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказывается, о чем пишет в протоколе, при этом поясняет, что оснований не имеется. Далее сотрудником ДПС разъясняется ФИО2 ст.51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. После чего, последнему сообщается, что в отношении него составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 расписывается в протоколе. Далее сотрудник ДПС разъясняет ФИО2, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ,

- при открытии файла «00029» видно, что видеозапись осуществляется в салоне служебного автомобиля, на заднем сидении сидит ФИО2, в отношении которого составляются протоколы, в которых он ставит свои подписи.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в юго-западном направлении от входа в магазин «Гермес» по адресу: <адрес>, где был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, в ходе осмотра указанный автомобиль изъят (л.д.25-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> осмотрен (л.д.32-34), собственников которого является ФИО7 (л.д. 50-52) и передан ФИО7 (л.д.53-54, 55).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.45).

Из справки ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ следует, что срок лишения права управления транспортными средствами, установленный постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и с приведенными выше показаниями свидетелей, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а потому являются допустимыми, достоверными и относимыми.

Исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспекторами ГИБДД признаков опьянения неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отрицательный результат освидетельствования на алкогольное опьянение послужил основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Г. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение подсудимым ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, а именно то, что ФИО2, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля и совершил на нем движение по улицам <адрес>, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, после отстранения от управления транспортным средством, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии для этого достаточных оснований.

Представленное стороной защиты постановление о направлении на мед освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает в качестве доказательств по делу, поскольку данные документы не содержат сведений как уличающих, так и оправдывающих подсудимого.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, возраст, данные о его личности: судимости не имеет (л.д.90,91), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 92,93, 95,97), по месту жительства УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, замечен в употреблении наркотических средств без назначения врача и употреблении спиртных напитков в быту, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений (л.д. 118), по месту работы в администрации Таштыпского сельского совета положительно (характеристика приобщенная в судебном заседании).

Учитывая вышеприведенные сведения о личности подсудимого ФИО2, а также его поведение в ходе дознания и в суде, суд считает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание факта управления автомобилем, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства, мотивы и цели его совершения, учитывая данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, то есть наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения положений при назначении подсудимому наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений об отсрочке исполнения приговора не имеется, как и нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО2 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК РФ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести из средств федерального бюджета оплату труда адвоката Филимонова Д.Е. по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности ФИО2 в сумме 4320 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он трудоспособный, не имеет ограничений по состоянию здоровья, что позволяет ему выплатить эти процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета в счет компенсации процессуальных издержек 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.С. Глазунова

Копия верна.

Судья Абазинского районного суда

Глазунова М.С.