Решение № 2-7922/2017 2-7922/2017~М-6799/2017 М-6799/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-7922/2017

Дело № 2-7922/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 26 » декабря 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, просит взыскать в ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 184573 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4892 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Европлан Авто» заключили договор страхования на автомобиль а/м1, гос.номер №. 11.09.2016г. ответчик, управляя автомобилем а/м2, гос.номер №, допустил нарушение ПДД, в результате чего был поврежден автомобиль а/м1, гос.номер №. Истец выплатил страховое возмещение в размере 584 573 руб. 79 коп. Сумма выплаты с учетом износа составила 446 080 руб. Гражданская ответственность при использовании т/с а/м2, гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 184 573 руб. 79 коп.

Истец: представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ФИО3 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

Суд с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие, а также неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав явившегося ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повешенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действия других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2016г. в 19:30 на проезжей части АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м2, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, а/м1, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО Холдинг «Шоколатье» на праве собственности, и а/м3, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности (том 1 л.д.10-11).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.01.2016г. усматривается, что ФИО3 были нарушены требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3; 1,5; 6.13; 15.4; 10.1. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (том 1 л.д.12).

Автомобилю марки а/м1, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО Холдинг «Шоколатье», в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, актами осмотра ТС (том 1 л.д.10-11, 14-15, 16).

Автомобиль марки а/м1, гос.номер №, на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису № от 25.11.2015г. (том 1 л.д.7).

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оплатило стоимость ремонта автомобиля марки а/м1, гос.номер №, в размере 584 573 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением(том 1 л.д.17-21,36).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля а/м2, гос.номер №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Согласно платежному поручению № от 14.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю перечислило на счет ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 400 000 руб.(том 2 л.д.22).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Определением суда от 25.10.2017г. по данному делу по ходатайству ответчика судом была назначена авто-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ».

Согласно заключению эксперта № Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» на основании анализа предоставленных материалов возможно установить следующий механизм столкновения автомобилей а/м2 гос.рег.знак №, а/м3 гос.рег.знак № и а/м1 гос.рег.знак №: автомобиль а/м1 в процессе торможения произвел скользящее столкновения своей правой передней частью с правой боковой стороной автомобиля а/м2, который двигался в перекрестном направлении. При этом в контакт с передним бампером, передним номерным знаком, его рамкой, решеткой радиатора, правой фарой, капотом справка автомобиля а/м1 вступили правые двери с молдингами, права боковина кузова, лючок топливного бака автомобиля а/м2. Характер и расположение повреждений на указанных автомобилях позволяет установить, что угол между продольными осями автомобилей а/м1 и а/м2, а также расположение указанных транспортных средств относительно границ проезжей части в момент первоначального контакта экспертным путем не представляется возможным, так как в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему не зафиксированы осыпи грязи и следы шин указанных автомобилей. Можно лишь указать, что место столкновения расположено в крайней левой полосе в районе конечного положения передней части автомобиля а/м1. В процессе контакта происходило внедрение передней части автомобиля а/м1 в правую боковую сторону автомобиля а/м2, что привело к образованию повреждений деталей моторного отсека, передних крыльев, передних подкрылков и левой фары. В результате столкновения автомобиль а/м1 под действием возникших сил и моментов развернулся по ходу часовой стрелки вправо, а автомобиль а/м2, продолжая поступательное движение, разворачивался по ходу часовой стрелки. В процессе разворота автомобиль Peugeot 308 правой передней частью зацепил правую переднюю угловую часть автомобиля Opel Astra. После столкновения автомобили а/м1, а/м3 и а/м2 заняли положения, зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Peugeot 308 перед выездом на перекресток должен был руководствоваться требованиями п.6.13 и 6.2 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водители автомобилей а/м1 и а/м3 для предотвращения столкновения должны были руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля а/м2 усматривается несоответствие требованиям п.6.13 и 6.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля а/м1 не усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля а/м3 требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения экспертным путем не представляется возможным, так как из-за недостаточности исходных данных. Несоответствие действий водителя автомобиля а/м2 требованиям п.6.13 и 6.2 Правил дорожного движения с технической точки зрения находится в причинной связи с исследуемым экспертами ДТП. В действиях водителей автомобилей а/м1 и а/м3 несоответствий действий требованиям Правил дорожного движения установлено не было. Также все зафиксированные повреждения автомобиля а/м1 в комплексе могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. В результате данного ДТП на автомобиле а/м1 могли быть образованы повреждения его деталей, назначены адекватные повреждениям ремонтные воздействия, указанные в таблице. Анализ повреждений на автомобиле а/м1 показал, что имеющиеся на данном автомобиле повреждения находятся в причинной связи с ДТП от 11.09.2016г. Расчетная величина затрат на ремонт автомобиля а/м1 в средних (опубликованных) ценах на момент ДТП 11.09.2016г. составляет 514 450 руб. 57 коп. Стоимость ремонта с учетом накопленного на момент рассматриваемого ДТП эксплуатационного износа составляла бы 396 011 руб. 67 коп.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании сопоставления полученных документов с данными материалов дела, лицами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными судом об уголовной ответственности.

Таким образом, проведенной по делу экспертизы подтверждено, что виновником вышеуказанного ДТП является ФИО3

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., то стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта в размере 514450,57руб., подлежит уменьшению на сумму в размере 400 000 руб., и окончательно с ФИО3 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию 114 450 руб. 57 коп.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая положения п.3 ст.1083 ГК РФ, отсутствие умысла ответчика на совершение ДТП, наличие кредитных обязательств(том 1 л.д.66-74,75-91), нахождение на его иждивении несовершеннолетнего сына 05.04.2009г.р.(том 1 л.д.99), и неработающей супруги(л.д.91-97,98 том 1), размер ежемесячного заработка(том 1 л.д.102), суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда на 40000 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию 74 450 руб. 57 коп.(114450,57-40000=74450,57)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3489 руб. 01 коп.(3200+(114450,57-100000)*2%=3489,01)

Судом установлено, что расходы за производство экспертизы сторонами не оплачены. Согласно представленным документам стоимость экспертизы составляет 100 000 руб.(л.д.51)

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика и истца в пользу экспертной организации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая заявленные требования истца в размере 184 573 руб. 79 коп., размер согласно проведенной по делу экспертизы 114450 руб. 57 коп., то в процентном соотношении это составит 62%. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 62000 руб.(62% от 100000 руб.), а с истца 38000 руб. (38% от 100000 руб.)

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74 450 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3489 руб. 01 коп., а всего взыскать 77 939 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГУП «НАМИ» расходы по экспертизе в размере 62 000 руб.

Взыскать с ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФГУП «НАМИ» расходы по экспертизе в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Галкина