Решение № 2-1008/2018 2-1008/2018 ~ М-50/2018 М-50/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1008/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19.02.2018.

Дело № 2-1008/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФВЕ заключен договор займа № CDB006584, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 100 000 руб., а также проценты в сумме 48 000 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов по 6 166,67 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с февраля 2015 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 109 795,20 руб. и пени 80 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 996,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в заседание не явился, направив возражения на иск, в которых с требованиями истца не согласился, указав, что при заключении договора займа ему было сообщено о том, что гасить задолженность необходимо только наличными путем взноса в кассу в ТЦ «Планета» под вывеской «ВЛ- Финанс». До января 2015 года он оплачивал в данную кассу. Однако в начале 2015 года он обнаружил отсутствие кассы и по этой причине, так как не знал куда оплачивать, образовалась задолженность. Каких-либо сообщений о смене адреса кассы, реквизитов, равно как и требований погасить задолженность по кредиту, он не получал. Если бы он получал уведомления, то сразу бы оплачивал задолженность. Полагает, что задолженность образовалась по вине истца, в связи с чем просит в иске отказать и взыскать с ИП МНА расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФВЕ заключен договор займа № CDB006584, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 100 000 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 48 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 148 000 руб.

При этом, предусмотрев п.19 договора возможность досрочного внесения очередных взносов, договор не предусматривает перерасчет процентов.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в п. 7 договора.

Согласно п. 15 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ФВЕ выплачена сумма долга в размере 38 204 руб., из которых 18 033,54 руб. сумма основного долга, 20 171,26 руб. проценты. Кроме того, должником выплачено 13 345,20 руб., которые истец направил на погашение пени.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истцом нарушен порядок списания денежных средств в размере 13 345,20 руб. в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга.

Следовательно, сумма долга по договору займа составляет 96 450 (148 000 – 51 550) руб.

Кроме того, следует учесть, что истец не начислял проценты по договору займа за весь период просрочки, что свидетельствует о том, что размер процентов был фиксированным.

До настоящего времени сумма задолженности полностью не погашена, доказательств обратного суду не представлено, ответчик в возражениях данный факт подтверждает, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 96 450,00 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Поскольку задолженность по основному долгу составляет 96 450,00 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 80 000 руб., суд приходит к выводу о том, что она является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

При этом судом также учтено, что ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени, в том числе после отмены судебного приказа, никаких мер к её погашению. Также судом учтено, что ответчик имел возможность погашения долга, так как в договоре займа имеется как адрес истца, так и реквизиты для оплаты.

Доводы ответчика о том, что сам истец уклонился от получения денежных средств, не уведомив о перемене места внесения наличных платежей, суд считает необоснованными в силу следующего.

Пунктом 14 договора займа предусмотрен как наличный, так и безналичный расчет. При этом, в договоре указан как расчетный счет взыскателя, так и его адрес. Судом также учтено то обстоятельство, что при вынесении судебного приказа, должник также имел полную информацию о займодавце, однако не принял мер к погашению долга.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 96 450,00 руб. и пени в размере 80 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 729 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ИП МНА удовлетворить частично.

Взыскать с ФВЕ в пользу ИП МНА сумму долга по договору займа в размере 96 450,00 руб., пени в размере 80 000,00 рублей. Всего 176 450,00 руб.

Взыскать с ФВЕ в пользу ИП МНА расходы по оплате госпошлины в размере по 4 729,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий