Решение № 12-24/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года г. Бийск

Судья Бийского районного суда Алтайского края Н.С. Аникина, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством мопед Рейсер Метиор, без номера, принадлежащим ФИО2, на <адрес> от <адрес> к <адрес>, без мотошлема, чем нарушил п.2.1.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час вечера он был задержан сотрудниками полиции возле калитки своего дома, при этом его обвинили, что он находился за управлением мопеда Рейсер. Мопедом он не управлял, поскольку мопед просто находился возле калитки дома в <адрес> на обычном месте, где он всегда стоит. При этом в постановлении написали, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> таких улиц даже вблизи дома нет. И все, что написано в оспариваемом постановлении, не соответствует действительности. Сотрудники попросили его вынести из дома паспорт гражданина РФ, пояснив, что у них идет операция, и они всех проверяют. Его супруга вынесла паспорт, после чего его сразу в требовательно-грубой форме посадили в патрульный автомобиль и начали предлагать продуть в прибор. Он отказался, поскольку никакими транспортными средствами не управлял, то есть водителем не являлся. После этого его доставили в наркодиспансер на <адрес> в <адрес>, где настояли, чтобы он продул прибор. Он продул прибор, который показал 0,42 мг/л. Ему отдали на руки два постановления № и №, за которые он расписался в их получении. Так же ему отдали Акт медицинского освидетельствования и Протокол о направлении на него. При этом оставили его у наркологического диспансера на <адрес> без транспорта и уехали. Постановлением № его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и наложили штраф в размере 100 рублей. При этом он пояснял, что шлема у него быть не могло, поскольку он никуда не ехал и не собирался ехать. Мопед был припаркован у дома и стоял там с утра.

С данным обвинением он не согласен, поскольку ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

Он не согласился с данным правонарушением, поскольку такого рода правонарушение инспектором не выявлялось и причиной его задержания сотрудниками полиции не было. Все доказательства должны быть оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, чего в настоящем постановлении не осуществлено.

По мнению заявителя, обвинив его в нарушении п. 12.6 КоАП РФ инспектор ФИО6 превысил служебные полномочия в целях создания для себя выполнения рабочего плана.

Кроме того, главой 12 КоАП РФ предусмотрено, что ответственность за данный род правонарушений может нести водитель. В свою очередь, при наличии подобных правонарушений инспектор обязан был зафиксировать факт управления транспортным средством, поскольку все патрульные транспортные средства инспекторов оснащены камерами видеофиксации нарушений. В таком случае постановление инспектора носило бы обоснованно-правовой характер. В данном случае он не обладал процессуальным статусом - водитель, поэтому к нему не могли быть применены санкции, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, при этом указала, что в постановлении не указано место совершения административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Бийское" ФИО4 в судебном заседании пояснил, что находясь на дежурстве поступил звонок от наряда ДПС, которые были на мотоциклах, о том, что в <адрес> гражданин управлял мопедом без мотошлема и без документов, когда они подъехали мопед стоял около ограды дома на <адрес>, ФИО1 был задержан, при составлении постановлений по ст.12.6 КоАП РФ и ст.12.3 КоАП РФ обстоятельства совершенных правонарушений ФИО1 не оспаривал, был ознакомлен с вынесенными постановлениями, подписал постановления и получил копии, ему при составлении постановлений были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она ездила в магазин за продуктами на мопеде, оставила его около ограды, муж пошел загонять мопед и его долго не было, она посмотрела в окно и увидела, что он стоит с кем-то за оградой, она вышла на улицу и увидела инспекторов ГИБДД. Муж попросил вынести паспорт, она вынесла паспорт, после чего сотрудгники ГИБДД увезли мужа на патрульном автомобиле, позже муж вернулся с двумя постановлениями и актом освидетельствования. Мопедом он не управял.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1, его защитника, старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Бийское" ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом или мопедом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия водителя, выразившиеся, в том числе в управлении мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Субъектом данного правонарушения является водитель мотоцикла или мопеда, управляющий мотоциклом или мопедом либо перевозящий на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством - мопед Рейсер Метиор, без номера, принадлежащим ФИО2, на <адрес> от <адрес> к <адрес>, без мотошлема, чем нарушил п.2.1.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение п.4 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указано место совершенного правонарушения, а именно населенный пункт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Судом установлено, что при вынесении решения имеет место существенное нарушение процессуального права, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Бийское».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Аникина