Решение № 12-116/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-116/2023

№

№

РЕШЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу привлекаемого лица ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2023 в 02 часа 18 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи, ФИО1 03 апреля 2023 в 02 часа 12 минут, на <адрес>А <адрес>, управляя транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 с приведением доводов, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель не согласился.

Поскольку у сотрудника ГИБДД в связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний 3 апреля 2023 в 02 час. 03 мин. был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями инспектора ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, мировым судьей при рассмотрении дела, видеофиксацией места совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Признаки наличия у ФИО1 состояния опьянения указаны должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих последовательных непротиворечивых показаниях инспектор ДПС ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно показаниям которого, имея внешние признаки опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в процессуальных документах, а также видеофиксацией.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 знакомился с содержанием протоколов о применении мер обеспечения производства по делу и протокола об административном правонарушении, подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительно производимых в отношении него процессуальных действий.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности, не разъяснил ему, что нужно давать письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, чем были нарушены его права. Данный довод является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2023 в строке разъяснения прав и обязанностей, а также в строке о получении копии протокола, имеется подпись ФИО1

При этом приведенные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а также не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Вопреки утверждению ФИО1, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП жалоба не содержит.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья –