Решение № 7-40/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 7-40/2019

Судья Белоцерковская Л.В. Дело № 7 - 40/2019


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 15 февраля 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кузьмина К.Д. на решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО2 № 18810354182010241931 от 26 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Кузьмин К.Д. обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник ФИО1 - Кузьмин А.Е. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Судья, не имея специальных познаний, установил механизм совершения дорожно-транспортного происшествия, не давая при этом оценки представленному в ходе судебного разбирательства заключению эксперта.

Также не было учтено наличие в месте ДТП дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», который не отражен в схеме ДТП.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ФИО1 – Кузьмин К.Д., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам дела, 23 августа 2018 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, когда очередность проезда не оговорена Правилами, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <***> под управлением 1

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и последующего его привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда, принимая решение, пришел к выводам, что при движении на прилегающей территории ул.Б.Хмельницкого г.Новосибирска водители транспортных средств ФИО1 и 1 должны были руководствоваться положениями пункта 8.9 ПДД РФ, которые позволяют водителям автомобилей, траектории которых пересекаются или совмещаются, определить на территории АЗС порядок проезда, и дорогу должен уступить водитель, у которого имеется помеха справа. То есть в данной дорожной ситуации дорогу для проезда должен был уступить ФИО1 При этом, действие установленного дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» не распространяло в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

С учетом части 1 статьи 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По смыслу закона, судья, осуществляя проверку законности постановления, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выясняет, установлены ли следующие обстоятельства: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, в том числе оценку судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств по делу, что имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно объяснению ФИО1 от 26 августа 2018 года, когда он повернул на территорию АЗС, то справа от его автомобиля с параллельного направления поворачивал направо в сторону АЗС внедорожник, тем самым перекрывая ему обзор с правой стороны. Он (ФИО1) остановился. В этот момент произошло ДТП, поскольку из-за внедорожника выехал автомобиль № под управлением 1

В обоснование доводов своей позиции ФИО1 в суд первой инстанции было представлено заключение эксперта № ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно выводам которого, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Рено Флюенс.

Судьей районного суда не приведены мотивы, по которым данное доказательство отклонено и опровергнута позиция ФИО1

Кроме того, при исследовании видеозаписи усматривается, что до столкновения автомобиль под управлением ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 8.9 ПДД РФ остановился, поскольку справа от него приближалось транспортное средство - внедорожник. В свою очередь, внедорожник фактически перекрыл обзор ФИО1, в связи с чем нельзя прийти к бесспорному выводу о том, что ФИО1 видел приближающееся транспортное средство под управлением 1, и имел техническую возможность избежать столкновения.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении противоречия не позволяют прийти к однозначному выводу о нарушении Правил дорожного движения ФИО1

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

Принимая во внимание установленные при проверке законности принятых должностным лицом и судьей районного суда решений, судья областного суда приходит к выводам о недоказанности наличия в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемые постановление и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Вопросы о виновности участников дорожно-транспортного происшествия и его фактических обстоятельствах могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, однако, при установленных обстоятельствах это не имеет правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, прекратив производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника ФИО1 – Кузьмина К.Д. удовлетворить.

Судья