Апелляционное постановление № 22К-349/2023 от 8 января 2023 г. по делу № 3/2-65/2022

Судья 1 инстанции – Седых М.А. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого Г. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Д., в интересах обвиняемого Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Шевченко А.П., в интересах обвиняемого Г., на постановление Ч. от Дата изъята , которым

Г., родившемуся (данные изъяты)

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 14 суток, то есть по Дата изъята включительно. Ходатайство старшего следователя следственного отдела по Чунскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области А. постановлено удовлетворить.

Заслушав мнения обвиняемого Г., защитника – адвоката Гариповой Ю.Ш., в интересах обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Шевченко А.П., прокурора Ненаховой И.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено СО по Чунскому району СУ СК РФ по Иркутской области Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту смерти Б.

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г.

Дата изъята Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Ч. от Дата изъята в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком по Дата изъята , которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке Ч..

Дата изъята уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области В. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Чунского района Иркутской области.

Старший следователь СО по Чунскому району СУ СК РФ по Иркутской области А. обратилась в Ч. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. на 14 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть по Дата изъята включительно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Ч. от Дата изъята Г. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 14 суток, то есть по Дата изъята включительно. Ходатайство старшего следователя следственного отдела по Чунскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области А. постановлено удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.П., в интересах обвиняемого Г., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому судам следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Полагает, что в соответствии с положения ст. 99 УПК РФ, судом должны учитываться следующие обстоятельства: тяжесть совершённого преступления, сведения о личности Г., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его возраст, род занятий, семейное положение его и членов его семьи, состояние здоровья Г., который имеет заболевание в виде ВИЧ-инфекции.

Считает, что именно мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере смогла бы обеспечить изоляцию Г. от общества на период предварительного следствия.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят> с запретами, указанными в ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.П., в интересах обвиняемого Г., старший помощник прокурора Чунского района Костанти Д.А. полагает доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.

Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. является обоснованной, а иная мера пресечения не сможет обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурорм, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков предусмотренных частью первой ст.221 УПК РФ, а также частью 3 ст.227 УПК РФ.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Г. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

Основания для продления срока содержания под стражей Г. имелись, поскольку Дата изъята г. уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст.220 УПК РФ направлено прокурору Чунского района Иркутской области, срок содержания Г. под стражей истекал Дата изъята г. в связи с чем потребовалось продлить срок содержания Г. под стражей на 14 суток в соответствии с требованиями ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Г. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия и пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления Г. срока содержания под стражей. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, послужившие основанием заключения Г. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых деяниях, убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого Г.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, Г. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными.

Как усматривается из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, а также против собственности, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Г. женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, до задержания проживал по адресу: <адрес изъят>, зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>

Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, обвиняемый Г. с места происшествия скрылся, добровольно в полицию не явился, не сообщил об инкриминируемом ему преступлении, принял меры к сокрытию следов преступления.

Согласно характеристике старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Чунскому району за время проживания в п. Чунский Г. зарекомендовал себя отрицательно, круг знакомых составляют лица, склонные к злоупотреблению спиртным, совершению преступлений и административных правонарушений. Среди соседей характеризуется отрицательно, имел неоднократные приводы в полицию, замечен в злоупотреблении спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности. На профилактические беседы не реагирует, должных выводов для себя не делает. Не работает, трудоустроиться не стремится.

Кроме того, Г. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности, против жизни и здоровья человека, имеет непогашенные судимости.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых обвиняемому преступлений, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, Г. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти основания своей актуальности не утратили.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.

Продление срока содержания под стражей связано с направлением уголовного дела прокурору с обвинительным заключением для обеспечения принятия прокурором решения по уголовному делу с учетом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ, то есть не менее 10 суток, а также судом решения по поступившему уголовному делу с учетом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 227 УПК РФ, то есть не позднее 14 суток, на что потребуется дополнительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие регистрации и места жительства в <адрес изъят>, супруги и двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Г. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. В постановлении суд мотивировал свою позицию относительно невозможности избрания в отношении Г. в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого согласовано с руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области В. и было обусловлено требованиями ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены сведения о личности обвиняемого, те обстоятельства, что он имеет социальные связи, имеет постоянное место жительства и регистрации, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чём ходатайствует обвиняемый и его защитник.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения обвиняемого. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Г., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия адвоката с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97-99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ч. от Дата изъята о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.П., в интересах обвиняемого Г., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.