Приговор № 1-236/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-236/2021

Дело № 1-236-21 (УИД 42RS0006-01-2021-001901-92)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кемерово «19» июля 2021 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, ст. пом. прокурора Кировского района г. Кемерово Любимцевой А.В.,

подсудимого ФИО2 Ж.М.У.,

защитника Ворониной Л.А., адвоката НО «Коллегии адвокатов №***,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Амент А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 Ж.М.У. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2021 г. около 06 часов 39 минут ФИО2 Ж.М.У., находясь по адресу: <адрес>, имея при себе ранее найденный сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», в котором находилась сим-карта с абонентским номером №***, привязанная к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №***, принадлежащий ФИО1, и, удостоверившись, что на счете данной карты находятся денежные средства, решил совершить хищение денежных средств со счета данной банковской карты.

После чего, ФИО2 Ж.М.У., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, на общую сумму 8000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО1, с банковского счета №***, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно совершил хищение денежных средств с банковского счета №*** путем перевода денежных средств в сумме 8000 рублей на свою банковскую карту «Сбербанк России» №***. В дальнейшем, похищенными денежными средствами, распорядился по своему усмотрению, сняв со своей банковской карты в банкомате «Сбербанк России», <адрес>.

Таким образом, ФИО2 Ж.М.У., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив значительный ущерб на общую сумму 8000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Ж.М.У. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что 06.05.2021 г. на <адрес>, он нашел телефон «Xiaomi Redmi 9». Находясь дома, по <адрес>, он вытащил из телефона сим-карту и поставил ее в свой телефон, после чего на сим-карту пришло смс-сообщение о совершении покупки и об остатке денег на счете около 40000 руб. Он решил перевести 8000 руб. на свой счет. Через смс-сообщения он перевел на свой банковский счет №*** карты ПАО «Сбербанк России» №*** 8000 руб., сим-карту он выбросил, в банкомате <адрес> он снял 8000 руб. Сумму ущерба признал, просил строго не наказывать.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого ФИО2 Ж.М.У., в своих показаниях был последователен, его признательные показания согласуются с показаниями потерпевшего, письменными материалами дела. Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 Ж.М.У. подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1, в судебном заседании показал, что 06.05.2021 г. находился в кафе. У него был похищен телефон, к нему привязан счет карты «Сбербанк». Он написал заявление в полицию. Через второй телефон увидел, что с его счета сняты 8000рублей. Ущерб не возмещен, поддерживает иск, ущерб значительный, у него имеется ребенок. На строгом наказании не настаивал. Телефон ему возвратили.

Судом по ходатайству гос. обвинителя оглашены показания, данные в период предварительного следствия, (л.д. 8-11), из которых следует, что у него был в пользовании мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9». В нем было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», привязанный к его банковской карте с номером счета №***. На счете находилось около 43000 руб. 06.05.2021 г. у него был похищен телефон с сим-картой. 06.05.2021 г. он восстановил сим-карту, зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружил, что с его банковского счета было переведено 8000 руб. на имя ФИО2 Ж.М.У. на счет №***. Ему причинен ущерб в сумме 8000 руб., который для него является значительным, так как он не имеет постоянного места работы, на его иждивении находится малолетний ребенок, оплачивает коммунальные услуги. Оглашенные показания поддержал в полном объеме.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания потерпевшего ФИО1, в своих показаниях был последователен, его показания согласуются с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, в части того, что с его банковского счета были похищены денежные средства в размере 8000 руб. путем перевода на номер банковской карты, принадлежащего подсудимому. Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 Ж.М.У. подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением от 07.05.2021 г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 1),

- рапортом от 07.05.2021 г. по факту хищения денежных средств в сумме 8000 руб. с банковской карты «Сбербанк» (л.д. 3),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 074.05.2021 г., согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 06.05.2021 г. в 06-39 час. похитило с банковского счета №*** 8000 руб. (л.д. 4-5),

- постановлением о производстве выемки от 07.05.2021 г. (л.д. 12-13),

- протоколом выемки от 07.05.2021 г. и фототаблицей, согласно которым ФИО1 выдал банковскую выписку банка ПАО «Сбербанк России» на счету №***, на его имя (л.д. 14-18),

- постановлением о производстве выемки от 13.05.2021 г. (л.д. 36),

- протоколом выемки от 13.05.2021 г. и фототаблицей, согласно которым ФИО2 Ж.М.У. выдал мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» (л.д. 37-39),

- протоколом осмотра документов от 10.06.2021 г. и фототаблицей, из которых следует, что осмотрена детализация операций по банковской карте №*** на имя ФИО1 с номером счета №*** (л.д. 48-49),

- выпиской по банковской карте №*** на имя ФИО1 с номером счета №***, согласно которой 06.05.2021 г. выполнен перевод суммы 8000 руб. на карту №*** на имя ФИО2 Ж.М.У. (л.д. 51),

- постановлением о производстве выемки от 11.06.2021 г. (л.д. 60),

-протоколом выемки от 11.06.2021 г. и фототаблицей, согласно которым ФИО2 Ж.М.У. выдал выписку по счету банковской карты №*** на свое имя, сотовый телефон «itel», банковскую карту «Сбербанк России» №*** (л.д. 61-64),

- протоколом проверки показаний на месте от 11.06.2021 г. и фототаблицей, из которых установлено, что ФИО2 Ж.М.У. по <адрес>, показал, что находясь по данному адресу, 06.05.2021 г. перевел с банковского счета на свой счет денежные средства в размере 8000 руб. с помощью сим-карты, которая находилась в телефоне «Xiaomi Redmi 9» (л.д. 65-70),

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2021 г. и фототаблицей, из которых следует, что осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» (л.д. 75-77),

- распиской ФИО1, подтверждающей возврат ему сотового телефона «Xiaomi Redmi 9» (л.д. 80),

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2021 г. и фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по <адрес> (л.д. 84-88),

- протоколом осмотра документов от 12.06.2021 г. и фототаблицей, из которых следует, что осмотрены банковская карта №***, детализация операций по карте №***, сотовый телефон «itel» (л.д. 89-96),

- выпиской по карте №*** номера счета №*** на имя ФИО2 Ж.М.У., из которой следует, что 06.05.2021 г. с карты №*** от ФИО1 на его карту поступило 8000 руб. (л.д. 98),

- распиской ФИО2 Ж.М.У. о получении им банковской карты №***, мобильного телефона itel (л.д. 100),

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению в том, что вина ФИО2 Ж.М.У. установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Суд квалифицирует действия ФИО2 Ж.М.У. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

Судом установлено, что ФИО2 Ж.М.У., тайно, умышленно, осознавая, что денежные средства в размере 8000 руб. ему не принадлежат, совершил хищение чужого имущества в виде денежных средств с банковского счета №*** банковской карты ПАО «Сбербанк» №***, принадлежащего ФИО1, путем перевода на свою банковскую карту №***, причинив значительный ущерб, с учетом его доходов и состава семьи.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО3 Ж.М.У. виновным себя признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

Для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и тяжести совершенного преступления, суд не находит.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает необходимым за совершенное преступление назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа, поскольку он существенно отразиться на материальном положении его семьи, ограничения свободы, в виду того, что назначенное наказание в виде лишения свободы, будет достаточной мерой для исправления осужденного.

У подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления, последствия, наступившие после совершения преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, но под контролем государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Постановлением следователя от 17.06.2021 г. (л.д. 110-111) процессуальные издержки за участие адвоката Ворониной Л.А. в качестве защитника ФИО2 Ж.М.У. в период предварительного следствия оплачены в сумме 2665 руб.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Постановлением следователя ФИО2 Ж.М.У. признан неплатежеспособным, и освобожден от оплаты труда адвоката, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Сумму, выплаченную адвокату в размере 2665 руб., отнести за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей (л.д. 82).

Потерпевший ФИО1 поддержал иск.

Подсудимый ФИО2 Ж.М.У. иск признал. Суд считает необходимым с подсудимого взыскать ущерб причиненный преступлением в пользу потерпевшего.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- детализация операций по карте №*** (л.д. 50), детализация по карте №*** (л.д. 97) – подлежат хранению в материалах дела,

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» (л.д. 78) - считать переданным законному владельцу ФИО1 (79,80),

- сотовый телефон Itel, банковскую карту №*** на имя ФИО2 Ж.М.У. (л.д. 97) – считать переданными законному владельцу ФИО2 Ж.М.У. (л.д. 99,100).

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Ж.М.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив при этом на период испытательного срока на ФИО2 Ж.М.У. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 Ж.М.У., оставить без изменения.

ФИО2 Ж.М.У. от оплаты процессуальных издержек в сумме 2665 руб. освободить.

Взыскать с ФИО2 Ж.М.У. в счет возмещения ущерба в сумме 8000 рублей в пользу гражданского истца ФИО1.

Вещественные доказательства:

- детализацию операций по карте №***, детализацию по карте №*** – хранить в материалах дела,

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» - считать переданным законному владельцу ФИО1,

- сотовый телефон Itel, банковскую карту №*** на имя ФИО2 Ж.М.У. – считать переданными законному владельцу ФИО2 Ж.М.У. (л.д. 99,100).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: