Приговор № 1-770/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-770/2025

Дело № <№ обезличен>

<№ обезличен>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 30 октября 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колобродовой И.С., при секретаре судебного заседания Лисиной О.А., с участием подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бутузова С.В., представившего удостоверение № 12229 и ордер № 003836, государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Щемерова С.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев в порядке Главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, являясь мастером по ремонту холодильников, по заявке на ремонт холодильника от Потерпевший №1 прибыл в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, где осмотрев холодильник, договорился с Потерпевший №1 в счёт оплаты за ремонт принадлежащего ей холодильника о переводе ему на банковский счёт денежных средств в сумме 35 000 рублей. Потерпевший №1 согласилась на данное предложение и перевела <дата> в 19 часов 16 минут, находясь у себя в квартире по вышеуказанному адресу деньги в сумме 35000 рублей на банковский счёт № 40<№ обезличен>, открытый <дата> в ООО «ОЗОН БАНК» по адресу : г. Москва, вн.тер.г. <адрес><адрес> на имя ФИО1 с принадлежащего ей банковского счета № 40<№ обезличен>, открытого в ПАО «Банк ПСБ» по адресу: <адрес> деньги в сумме 35000 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств, полученных от потерпевшей на ремонт оборудования, путём обмана, не намереваясь в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства. После чего ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, выраженную в причинении имущественного ущерба, осознавая, что указанные денежные средства представляют материальную ценность, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения, путём обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, умышленно игнорировал законные требования Потерпевший №1, вводя последнюю заблуждение, заведомо осознавая, что взятые на себя обязательства по ремонту оборудования выполнять не будет, похитил таким образом обманным путём 35 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, показав, что с предъявленным ему обвинением он согласен.

Кроме того, подсудимый, в присутствии защитника, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ, пояснив, что последствия заявленного ходатайства ему понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат, а также потерпевшая Потерпевший №1, в поданном им ходатайстве, не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 относится к делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 5-ти лет лишения свободы, по нему возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

После удостоверения судом того обстоятельства, что подсудимым заявлено указанное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификацию содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд признает верной и доказанной, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя выводы вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может быть привлечён к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетнего ребёнка <№ обезличен> рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной помощи матери пенсионного возраста, а также совершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в связи с чем суд назначает наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к применению к подсудимому положений, регламентированных ст.ст. 15, 64, 68 ч. 3, 73, 82, 82.1 УК РФ, суд по делу не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, не имеется.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1, на учётах у врачей наркологи и психиатра не состоит, имеет источник дохода.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела в их совокупности, а также его материальное положение и материальное положение его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Московской области; ИНН: <***>; ОКТМО: 46783000; КПП: 504701001; р/с: <***>; КБК: 18811690040046000140; БИК: 044525000; наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО.

Осужденный ФИО1 вправе обратиться за рассрочкой выплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: выписку по контракту клиента Потерпевший №1 Отделения Банка ПАО «Банк ПСБ» г. Ярославль, от <дата> г., списание 35000 руб; выписку по контракту клиента Потерпевший №1 Отделения Банка ПАО «Банк ПСБ» г. Ярославль, от <дата> г., зачисления 18 000 руб.; справку о движении средств на имя ФИО1 от <дата> г.; скриншоты переписки на 15 листах между Потерпевший №1 и Кириллом, мастером по ремонту холодильников – хранить при материалах уголовного дел.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.С. Колобродова