Апелляционное определение № 22-139/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 22-139/2026

Судья Цыкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.

судей Добробабина Д.А. и Пышкиной Е.В.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2026 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 января 2026 года, которым

с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гурскому С.А., взысканы 58 032 рубля,

заслушав после доклада пояснения осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, и адвоката Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2026 ФИО1, признан виновным по ч.2 ст. 162 УК РФ и осуждён к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В тот же день суд вынес постановление о выплате вознаграждения защитнику Гурскому С.А. за участие в судебном заседании, и эту сумму процессуальных издержек в полном объёме суд постановил взыскать с осужденного.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него указанной суммы процессуальных издержек. Свои доводы мотивирует тем, что он является инвалидом III группы, на иждивении имеет малолетнего сына, а также у него маленькая пенсия, и он нуждается в операции. Поэтому просит процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии требованиями ст. 131 и 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Указанные требования закона соблюдены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, при возобновлении его производства 08.09.2025 суд назначил судебное заседание с участием защитника (т.2 л.д. 186), из протокола судебного заседания следует, что для защиты интересов осуждённого по назначению суда 17.09.2025 в судебное заседание прибыл адвокат Гурский С.А. (т.3 л.д. 6).

В судебном заседании ФИО1 выразил согласие на защиту его интересов адвокатом Гурским С.А.

16.01.2026 после предоставления заявления о выплате вознаграждения, суд разъяснял ФИО1 положения ст. 131, 132 УПК РФ и предоставил возможность высказать свою позицию по вопросу распределения судебных издержек. Осужденный просил возместить процессуальные издержки за счёт федерального бюджета, поскольку он инвалид, хоть и группа у него рабочая (т.3 л.д. 24 оборот).

В деле имеются сведения о том, что ФИО1 имеет III группу инвалидности (т.2 л.д. 199). Однако, это обстоятельство не исключает его трудоспособности и возможность возместить издержки государству, соответственно не свидетельствует о его имущественной несостсоятельности.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, на основании которых суд пришёл к выводу об отсутствии оснований освобождения осуждённого от возмещения государству указанной суммы процессуальных издержек.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, от услуг защитника осуждённый не отказывался, заболеваний, препятствующих его трудоустройству, не имеет. Иных обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осуждённого, судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения данного вопроса у осуждённого денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда 1-й инстанции о возложении на ФИО1 обязанности возместить государству указанную сумму процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвоката Гурского С.А., обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его получения.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И. П. Журова

Судьи Д.А. Добробабин

Е.В.Пышкина