Апелляционное постановление № 22К-377/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/10-25/2024

Судья Биржев З.Р. дело №к-377 2024 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 июня 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора ФИО3

заявителей ФИО9, ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителей ФИО9, ФИО8 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в принятии жалобы заявителей ФИО9 и ФИО8, о признании незаконными действий (бездействия) и решения прокурора в судебном заседании (помощника прокурора <адрес>) ФИО7 и обязании принять меры по восстановлению нарушенных прав – отказать.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, из прокуратуры Республики Адыгея в Майкопский городской суд поступило заявление от ФИО9 и ФИО8, поданное ими в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) помощника прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая не реагировала на умышленное неисполнение судьёй требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не принятии мер и бездействий по заявлению ФИО8 и ФИО9 о противоправных действиях судьи, содержащих признаки состава преступлений, требовала отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание участников по делу, в истребовании судом из прокуратуры и ОМВД по <адрес> материалов дела и др., не принимала мер по защите их прав и свобод.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Майкопского городского суда вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявители ФИО9 и ФИО8 просят постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное и рассмотреть их жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что поданная ими жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала обжалованию в ином порядке на основании п.3 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считают постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ не основанным на законе и противоречащим ст. 125 УПК РФ и ППВС РФ №, в силу которого именно в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению их жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители ФИО9 и ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили признать незаконным и отменить постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить их жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор ФИО3 просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положения ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы только конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, Майкопским городским судом рассматривалась жалоба ФИО9 и ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, старшего участкового ОУУП и ПНД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 и участкового этого же подразделения ФИО6 об отказе в предоставлении заявителям копий материалов процессуальной проверки, в котором принимала участие помощник прокурора <адрес> ФИО7

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в прокуратуру Республики Адыгея и поступившей в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО9 и ФИО8 просили признать незаконными действия (бездействие) ФИО7, которая, по их мнению, в судебном заседании, в силу своих должностных обязанностей, не реагировала на незаконные действия судьи по разрешению их жалобы и не приняла законных мер по защите их прав и свобод.

Мотивируя отказ в принятии жалобы, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, судья указал на отсутствие в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данное решение судьи принято законно и обоснованно.

Исходя из положения п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к предмету судебного контроля не относится позиция прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела по существу (в данном случае помощника прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии в жалобе заявителей от ДД.ММ.ГГГГ предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что явилось законным основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии их жалобы к рассмотрению по существу.

Принятым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию им не затруднен и не ограничен.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не допущено, поэтому доводы апелляционной жалобы заявителей ФИО9 и ФИО8, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии жалобы заявителей ФИО9 и ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а их апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренного главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, заявители вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10