Решение № 2А-1289/2019 2А-1289/2019~М-1002/2019 М-1002/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2А-1289/2019

Дело № 2а-1289/2019

36RS0001-01-2019-001792-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и просит: 1. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; 2. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения ходатайства в установленные федеральным законом сроки:, 3. Признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства; 4. Признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; 5. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда; 6. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; 7. Признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа; 8.Обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; 11. возложить на начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; 12. обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения иска.

Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 19 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № ..... о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с ФИО3 в пользу административного истца. Представитель ООО «ЮПИТЕР» обратился в Железнодорожный РОСП г. Воронежа 21.05.2019 г. с ходатайством об истребовании информации по исполнительному производству. По состоянию на 06.06.2019 г. из полученной информации стало известно, что ходатайство не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено, представителю не выдано. Судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку не предпринял все необходимые исполнительские действия для исполнения исполнительного документа в установленные законом сроки, решение суда не исполнено. Изложенное также свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа за находящимся в его подчинении судебным приставом-исполнителем.

Представитель административного истца ООО «ЮПИТЕР», судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, представитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа, начальник отдела – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области заинтересованное лицо (должник) в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель административного истца в своем иске просил о рассмотрении дела без своего участия.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся

в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным

приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного

производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, заявления (ходатайства), поданные в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Материалами административного дела подтверждается, что ООО «ЮПИТЕР» в адрес Железнодорожного РОСП г. Воронежа было направлено ходатайство об осуществлении действий, направленных на исполнение исполнительного документа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, которое получено согласно сведений, размещенных на сайте Почта России, 27.05.2019 г. Ходатайство было рассмотрено и ответ на него направлен в адрес ООО «ЮПИТЕР» 14.06.2019 г. согласно копии реестра почтовой корреспонденции. Следовательно, предусмотренный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок рассмотрения ходатайства нарушен.

Из направленного ответа на ходатайство следует, что по состоянию на 11.06.2019 г. на исполнении в Железнодорожный РОСП г. Воронеж находится исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО3, требования исполнительного документа не исполнены.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным

приставом-исполнителем не предпринимались необходимые действия по исполнению решения суда о взыскании с должника денежных средств. Начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО2 в рамках установленных законом полномочий и предусмотренной законодательством РФ ответственностью допущено бездействие в не обеспечении принятия мер по своевременному исполнению судебными приставами- исполнителями судебного акта, в ненадлежащем контроле работы отдела судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого действия (бездействия) и нарушение законных прав и интересов ООО «ЮПИТЕР» неисполнением решения суда с 19.12.2017 г. по настоящее время установлена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований административного истца в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено,

и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, начальнику отдела -старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения поступившего ходатайства о ходе исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки и не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения ходатайства в установленные федеральным законом сроки.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ.

Признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа принять все необходимые меры для исполнения по исполнительному производству № ..... в отношении ФИО3, установленные ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий судья Примакова Т.А.

Мотивированное решение составлено 26.08.2019 года