Решение № 2-502/2018 2-502/2018~М-363/2018 М-363/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-502/2018

Дело № 2-502/2018

Поступило в суд 07.05.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Костылевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ИП ФИО1 и к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 и к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что согласно Кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между Открытым Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Новосибирского РФ и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, Банк предоставил ИП ФИО1 (Заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. с установленной процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, а заемщик принял обязательства в соответствии с графиком вернуть сумму основного долга и начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор поручительства физического лица № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ФИО2 (Поручитель).

Условия Кредитного договора Банком были выполнены надлежащим образом и в срок, что подтверждается банковским ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету за ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности ( п.1.2 Договора поручительства).

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования (п.2.2 Договора поручительства).

Между тем, ответчик в срок, предусмотренный Кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ - обязательства по возврату суммы кредита не выполнил.

Истец направлял Мировому судье 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 392 126 руб. 97 коп., а также государственной пошлины в размере 3 560 руб. 63 коп., после чего, в отношении ответчиков был вынесен судебный приказ от 11.08.2017, который на основании заявления ФИО1 был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области.

Общая сумма задолженности ответчиком по Кредитному договору по состоянию на 19.04.2018 составляет 479 740 рублей 95 копеек.

При подаче Мировому судье 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области заявления о вынесении судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 3 560 руб. 63 коп платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (пп 13 п.1 ст. 333.20, пп 7 п.1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Просит взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности в размере 479 740 рублей 95 копеек, из которых

Просроченный основной долг 259 703 руб. 83 коп.

Неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга 47 846 руб. 30 коп.

Проценты за пользование кредитом 105 345 руб. 56 коп.

Неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 19 400 руб. 89 коп.

Неустойка присужденная судом 43 883 руб. 74 коп.

Задолженность по уплате государственной пошлины 3 560 руб. 63 коп.,

А также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 997 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания лично под роспись, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение отслеживания почтовых отправлений Почта России «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора (ст. 10 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ст. 421 ГК РФ).

Кредитный договор – разновидность одного из договоров, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно Кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между Открытым Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Новосибирского РФ и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, Банк предоставил ИП ФИО1 (Заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. с установленной процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, а заемщик принял обязательства в соответствии с графиком вернуть сумму основного долга и начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей (л.д.9-15 копия договора).

По договору поручительства ( статья 361 Гражданского Кодекса РФ) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель ( статья 363 Гражданского кодекса РФ) и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор поручительства физического лица № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ФИО2 (Поручитель). ( л.д.21- 25 копия Договора поручительства)

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в связи с чем, образовалась задолженность ( расчет задолженности л.д. 7-8).

До обращения в Коченевский районный суд Новосибирской области истец АО «Россельхозбанк» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности, мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании задолженности, но от должника поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем, приказ был отменен определением Мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.25 копия определения).

05.06.2018 г. ИП ФИО1 в суд представлено возражение относительно заявленных требований, в котором он частично признает требования, а, именно, признает требования о взыскании просроченного основного долга в размере 259 703 руб. 83 коп., частично признает требования о взыскании процентов, считает, что проценты должны быть взысканы только по день подачи заявления истцом мировому судье, частично признает размер неустойки, начисленной только по день подачи заявления истцом о выдаче судебного приказа, не признает неустойку, присужденную судом 43 883 руб. 74 коп, полностью не признает задолженность по уплате государственной пошлины в размере 3 560,63 руб., размер неустойки просит снизить в соответствии с ч.1,2 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, просит отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер и учесть, что кредит, по которому предъявлены требования, закрыт.

Однако, определение об обеспечении иска вынесено судьей Коченевского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2018 года, никем не обжаловано. Из ходатайства, поступившего 02.07.2018 года, с момента подачи иска ответчики задолженность не погасили, исковые требования сторона истца поддерживает в полном объеме, а стороной ответчика не представлено относимых и допустимых в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед истцом, в то время, как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ответчиками не исполнены обязательства о возврате предоставленной Банком суммы кредита в размере 259 703 руб. 83 коп., в то время как согласно требованиям ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом, судом учитывается следующее.

Согласно п.4.1 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ИП ФИО1, проценты за пользование кредитом начисляются за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату окончательного возврата кредита. На дату вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании суммы ( на ДД.ММ.ГГГГ г. ), сумма кредита не была возвращена, судебный приказ отменен по заявлению стороны ответчика, договор не признан недействительным или расторгнутым, нет доказательств возврата суммы долга по кредиту и на день рассмотрения исковых требований в Коченевском районном суде, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом в размере 105 345 руб. 56 коп. – законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, присужденной судом в размере 43 883 руб. 74 коп. не могут быть удовлетворены, поскольку, неустойка в размере 43 883 руб. 74 коп. взыскана на основании судебного приказа, который отменен ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.35), что явилось основанием для подачи исковых требований истцом в районный суд. Требования о взыскании задолженности по уплате госпошлины в сумме 3 560,63 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку, взыскание расходов в пользу истца производится по правилам ст. 98 ГПК РФ, истцом оплачены по платежным поручениями две суммы 4436,77 руб. и 3560, 63 коп. ( л.д.5 и 6 копии платежных поручений), общая сумма расходов на оплату государственной пошлины составляет 7997 рублей 40 копеек, именно эту сумму просит истец взыскать с ответчиков как понесенные расходы, в связи с чем, задолженность по уплате госпошлины в сумме 3 560,63 руб. заявлена повторно и необоснованно.

Решая вопрос о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, поступило в суд от ИП ФИО1

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено в судебном заседании, фактически погашение кредита Заемщиком производилось до ДД.ММ.ГГГГ года, частично до ДД.ММ.ГГГГ года, а после ДД.ММ.ГГГГ года исполнение обязательства прекращено, в течение 22 месяцев ни одна сумма не была заемщиком и поручителем внесена в счет погашения долга по кредиту и процентам ( л.д.7 расчет задолженности). Доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основания к снижению размера неустойки либо доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 47 846, 30 руб. за неисполнение обязательства по возврату основного долга и 19 400, 89 руб. за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом законные, поэтому, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 432 296 рублей 58 копеек, размер государственной пошлины от данной суммы в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ составляет 7 522 руб.96 коп.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных размерах по 3 761 руб. 48 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 432 296 рублей 58 копеек (четыреста тридцать две тысячи двести девяносто шесть рублей 58 копеек), из которых: Просроченный основной долг 259 703 руб. 83 коп.

Неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга 47 846 руб. 30 коп.

Проценты за пользование кредитом 105 345 руб. 56 коп.

Неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 19 400 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по 3 761 руб. 48 коп. ( три тысячи семьсот шестьдесят один рубль 48 копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

В окончательной форме решение принято 04 июля 2018 года.

Судья подпись Е.Ю. Мирончик