Апелляционное постановление № 22-1302/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 22-1302/2017

Судья Семенова Н.П. №22-1302/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской областиНосачевой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвокатаШуть М.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года апелляционноепредставление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Андреева М.С.,

на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся <.......>

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Изложив содержание приговора, существо апелляционногопредставления, выслушав прокурораНосачеву Е.В., поддержавшую доводы представления, адвоката Шуть М.Г.,не возражавшего против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им в г. Волжский Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ около <.......>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели их сбыта, находясь на <адрес> путем сбора дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 31,1 г, то есть в значительном размере, которое сложил в пакет из полиэтилена белого цвета, и хранил при себе с вышеуказанной целью до ДД.ММ.ГГГГ <.......>, у дома <адрес> был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство обнаружено и изъято.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Андреев М.С. указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 Между тем, приговор подлежит изменению, поскольку из смысла текста описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд учел в качестве обстоятельства, дающего основание для назначения более строгого наказания то, что ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации не имеет и не работает. Однако данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве отягчающего наказание либо подлежащего учету при назначении наказания по другим критериям, установленным ст.60 УК РФ. Учет отсутствия официального места работы и регистрации на территории Российской Федерации, как основания для отягощения ответственности, противоречит требованиям уголовного закона. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на «отсутствие регистрации на территории Российской Федерации, не работает».

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о том, что ссылка в приговоре на «отсутствие регистрации на территории Российской Федерации, не работает» в отношении ФИО1 дало основание для назначенияемуболее сурового наказания, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом как данные о личности ФИО1 при определении вида наказания, а не его размера.

Вопреки доводам представления суд не признавал отягчающими обстоятельствами указания о том, что ФИО1 не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не работает, поэтому доводы представления в этой части являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства –признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, не судимый, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая данные обстоятельства и другие обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением

свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре суда мотивирована.

Мера наказания, назначенная осуждённому с учётом требований ст. ст. 6, 60, 61, ч.1,5 ст.62 УК РФ, является справедливой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы,

изложенные в представлении, несостоятельными, оснований для изменения приговора не имеется, поэтому представление надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд

п о с т а н о в ил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>

<.......>