Решение № 2-4385/2017 2-4385/2017~М-3437/2017 М-3437/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4385/2017

дело № 2-4385/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Камышановой А.Н., при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области ФИО1, представителей третьих лиц комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области Регулярной Н.В., МБУ «Комбинату благоустройства» ФИО2,

28 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. в <адрес> произошел наезд на препятствие (возвышенность в асфальтовом покрытии) в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения. Согласно отчету №...-О от "."..г., рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...> составляет: рыночная стоимость – <...> рублей, стоимость годных остатков – <...> рублей, расходы по оценке – <...> рублей. На основании определения от "."..г. ОГИБДД УМВД по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия и отсутствии при этом каких – либо предупреждающих знаков либо ограждающих конструкций, считает, что ответчик не исполнил свои обязанности по содержанию дорожных покрытий автодороги, не обеспечил тем самым безопасность дорожного движения, что явилось следствием причинения ущерба ее автомобилю. Просит суд взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходы по оценке – <...> рублей, почтовые расходы – <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО5, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, <...>

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Представитель третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области Регулярная Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, <...><...>

Представитель третьего лица МБУ «Комбинату благоустройства» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, <...>

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена подрядная организация ООО «ТрансСервис».

Представитель третьего лица ООО «ТрансСервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОГИБДД УМВД по <адрес>.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 6 данного закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу с части 11 статьи 5 указанного закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО4, управляя транспортным средством «<...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на препятствие (возвышение асфальтного дорожного покрытия).

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от "."..г., в результате дорожно – транспортного происшествия поврежден передний бампер (имеются ранее полученные повреждения).

На основании определения ИДПС ОРДПС УМВД России по <адрес> от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "."..г., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. (л.д. 8, 9).

Согласно отчету №...-О, выполненным Центром безопасности дорожного движения от "."..г., рыночная стоимость транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на "."..г. округленно составляет <...> руб., рыночная стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства – <...> рублей. Расходы по оценке составили <...> рублей (л.д. 10 - 33, 34).

"."..г. ФИО3 в адрес Комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, вследствие ненадлежащего содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием (л.д. 36 – 39).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по ходатайству представителя ответчика администрации городского округа – <адрес> была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., экспертом были исследованные материалы дела: справка о ДТП от "."..г., акт осмотра транспортного средства №... от "."..г., выполненный ИП ФИО6, фотографии, являющиеся приложением к отчету №...-О от "."..г..

По результатам исследования, исходя из объема представленных эксперту материалов, <...> (л.д. 88 - 110).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Эксперт Система» ФИО7, который показал, что <...>

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку она выполнена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые сведения, взятые и использованные экспертом.

Кроме того, экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку, стороной истца не представлено.

С оценкой, представленной истцом суд согласиться не может, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанные экспертом в оценке механические повреждения автомобиля, гибель транспортного средства явно не соотносятся с наездом транспортного средства на препятствие, высотой 0,12м.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что технические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место "."..г., то есть отсутствует причинно – следственная связь между препятствием, на которое наехал автомобиль истца и наступившим вредом, а именно получением тех повреждений, которые заявлены от конкретного случая.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований, то производные от них требования о взыскании расходов по оценке, по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система», расположенный по адресу: <адрес>, Б. ФИО8, 1, офис 302. Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на администрацию городского округа – <адрес>.

"."..г. из ООО «Эксперт Система» поступило заключение эксперта №....

Стоимость проведения экспертизы составила <...> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение в <...> рублей, за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Камышанова