Апелляционное определение № 33-3-8764/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Шаталова И.А. Дело № 33-3-8764/2025

Дело № 2-1370/2025

УИД 26RS0023-01-2025-002037-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Николаенко А.В.,

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО3 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2025 года, дополнительное решение от 17 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 осуществляет ремонт автотранспортных средств по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО1 обратился ФИО3 с вопросом по ремонту топливной аппаратуры дизельного двигателя автомобиля Mercedes Benz R320CDI, гос.номер №». Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО2 - супруги ФИО3. После предварительной диагностики и осмотра автомобиля мастером-приемщиком ФИО3 была названа приблизительная стоимость ремонта топливной аппаратуры двигателя – 180 000 рублей. Названная сумма ФИО3 устроила и автомобиль был передан ИП ФИО1 для производства ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании ремонта был составлен заказ-наряд № ИП12386, согласно которому общая стоимость ремонта автомобиля ФИО3 составила 177950 рублей. ФИО3 был уведомлен о готовности его автомобиля к эксплуатации. Он прибыл по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», участок №, при этом подписывать со своей стороны заказ-наряд ФИО3 отказался, мотивировав это тем, что предварительно необходимо сделать тестовую поездку на автомобиле. Забрав автомобиль для проведения тестовой поездки после проведения ремонта, ФИО3 к месту проведения ремонта не вернулся. По настоящее время ФИО3 уклоняется от оплаты проведенного ремонта, ссылаясь в телефонных разговорах либо переписке на тяжелое материальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя по доверенности в интересах ИП ФИО1, обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Заявление зарегистрировано в КУСП под номером 6251 в отделе МВД России по <адрес>, постановлением УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО3 в своих объяснениях участковому уполномоченному ссылается на, якобы, некачественно выполненный ремонт его автомобиля, в связи с чем, не желает производить оплату работ. Однако на протяжении шести месяцев ФИО3 в установленном Законом РФ «О защите прав потребителей» не обращался с претензиями к ИП ФИО1 по поводу некачественно выполненной работы. ФИО3 продолжает эксплуатацию автомобиля, не оплатив при этом ремонт. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии его намерений производить оплату вопреки данным им объяснениям участковому уполномоченному.

В ходе проведения проверки по сообщению о совершенном преступлении, после проведенного участковым уполномоченным полиции опроса, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную оплату за проведенный ремонт его автомобиля в размере 70 000 рублей. При этом после проведенной оплаты в телефонном разговоре с ФИО9 он не высказывал каких-либо претензий относительно качества произведенного ремонта, а лишь обещал в кратчайшие сроки погасить оставшуюся задолженность в размере 107 950 рублей. До настоящего времени ФИО3 не оплатил оставшуюся часть задолженности.

Исходя из изложенного, истец, после уточнения требований, просил взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 107 950 рублей за ремонт автомобиля Mercedes Benz R320CDI гос.номер «Н611Х026», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 042,24 рублей и далее по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 875 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 10 800 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за ремонт автомобиля в сумме 107 950 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 913,30 рублей; проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 875 рублей.

Дополнительным решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - Минераловодском городском суде <адрес> в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 10 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороны письменный договор не заключали, объем и цену работ письменно не согласовывали, указывает о необходимости применения п. 3 ст. 424 ГК РФ и необходимости экспертным путем установить объем и среднерыночную цену данных работ по ремонту автомобиля ответчика. Полагает, что истец не предоставил надлежащих доказательств надлежащего выполнения работ. Ссылается на некачественное выполнение ремонта автомобиля, о чем свидетельствует акт приемки-передачи выполненных работ, предоставленный ответчиком. Возражает против взыскания процентов, указывая на то, что ранее ФИО3 частично оплатил выполненные работы, что свидетельствует об отсутствии задолженности в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО10, участвующий посредством видеоконференцсвязи, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии со ст.ст. 117, 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, заявка на оказание услуги может подаваться потребителем в устной форме (по телефону).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет деятельность по ремонту автотранспортных средств по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО1 обратился ФИО3 с вопросом по ремонту топливной аппаратуры дизельного двигателя автомобиля Mercedes Benz R320CDI, гос.номер «№». После предварительной диагностики и осмотра автомобиля мастером-приемщиком ФИО3 была названа приблизительная стоимость ремонта топливной аппаратуры двигателя - 180 000 рублей, на, что ФИО3 согласился и оставил автомобиль на СТО.

Указанные обстоятельства также подтверждены ФИО3 в ходе его опроса ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что ФИО3 был осведомлен о ходе ремонта, получал уведомления о необходимости дополнительных деталей и, в конечном итоге, забрал автомобиль из сервиса.

Опрошенный судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не отрицал получение ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № ИП12386 от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной к заказ-наряду № ИП12386 от ДД.ММ.ГГГГ, после изучения которых им были высказаны возражения относительно стоимости замены топливного фильтра - 5 000 рублей, стоимость исполнителем была снижена до 500 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом № ИП12386 от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной к заказ-наряду № ИП12386 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным после окончания ремонта, стоимость работ составила 177 950 рублей (за минусом сниженной стоимости замены топливного фильтра).

Возражений относительно качества и стоимости проведенных работ от ФИО3 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично произведена оплата выполненных работ в сумме 70 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие подписанного сторонами договора подряда или заказ-наряда, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, результат которых им принят и используется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятый им от подрядчика результат работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, исходя из буквального смысла приведенной выше нормы права, и при отсутствии иного договорного условия обязанность ФИО3 по оплате работ возникает при условии их фактического выполнения ИП ФИО1 надлежащим образом, что предполагает соответствие результата работ общеобязательным техническим нормам и правилам, а также обычно предъявляемым требованиям и цели договора.

Положения ст. 720 ГК РФ предусматривают, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Определив стоимость выполненных истцом по заданию ответчика работ, исходя из заказ-наряда – 177950 рублей, приняв во внимание внесение ФИО3 денежных средств в счет оплаты стоимости выполненных работ 70 000 рублей, суд исчислил размер задолженности в сумме 107950 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не был заключен в письменной форме, что влечет освобождение от оплаты, несостоятельны, отсутствие договора в письменном виде, истец совокупностью представленных в материалы дела доказательств доказал факт заключения с ответчиком договора подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля. Несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о его незаключенности.

Передача автомобиля в ремонт, согласование действий в переписке и последующая частичная оплата ремонта в размере 70 000 рублей свидетельствуют о заключении договора и признании ответчиком факта выполнения работ.

Ссылка ответчика на несогласованность цены и ее завышение опровергается представленным в материалы дела нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств (переписки в WhatsApp л.д. 70-82). Из переписки следует, что истцом направлялся заказ-наряд с указанием стоимости, на что ответчик не выразил явного отказа, а впоследствии обещал произвести оплату, ссылаясь на временные финансовые трудности и нахождение в больнице, а не на несогласие с суммой.

Довод об отсутствии подписанного акта приема-передачи работ не может служить основанием для отмены решения. Судом установлено, что ФИО3 забрал автомобиль под предлогом тестовой поездки и продолжил его эксплуатацию.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик на протяжении длительного времени (более шести месяцев) эксплуатировал автомобиль и не обращался к истцу с претензиями по качеству работ в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей».

Размер взысканных сумм, включая основной долг, проценты и судебные расходы, определен судом верно, на основании представленных доказательств и в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ. Доводы жалобы не содержат расчетов или доказательств, опровергающих выводы суда в этой части.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и нотариальных услуг в размере 10 800 рублей, произведенное дополнительным решением, также является законным и обоснованным, подтверждено документально и отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика ФИО3 о необходимости экспертным путем установить объем и среднерыночную цену данных работ по ремонту автомобиля ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела стороной ответчика ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось вопреки положениям ст.56 ГПК РФ. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд рассмотрел настоящий спор.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 также не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края 11 июля 2025 года и дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи