Апелляционное постановление № 22-2787/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-64/2025

Судья Багаутдинова Г.Р. № 22-2787/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Исаева В.Г. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артамонычевой К.Е. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 03 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 7 июля 2024 года в период с 19 час.16 мин. до 19 час.26 мин. на 243 км (242 км+306 м) автомобильной дороги «Казань-Оренбург» на территории Альметьевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артамонычева К.Е., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить. Указывает, что судом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, помимо прочего, признана явка с повинной. Вместе с тем, сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершенном преступлении не от ФИО2, а в результате осуществления ими своей служебной деятельности по выявлению и пресечению преступлений. После совершения преступления ФИО2 не явился в правоохранительные органы, не рассказал о совершенном преступлении, а дал явку с повинной уже после того, как был признан подозреваемым по уголовному делу, и сотрудникам полиции уже были известны все обстоятельства совершенного им преступления. Кроме того, поводом для возбуждения уголовного дела явилась не явка с повинной, а рапорт сотрудника полиции. Просит исключить из смягчающих обстоятельств указание на явку с повинной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия данного ходатайства.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Судебное решение по мотиву нарушения процедуры рассмотрения уголовного дела сторонами не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Действия виновного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначенное судом осужденному наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняты во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признана явка с повинной.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона, добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершенном преступлении посредством других, уже имеющихся в деле доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что о совершенном преступлении сотрудникам правоохранительных органов стало известно не от ФИО2, а в результате осуществления ими своей служебной деятельности по выявлению и пресечению преступлений.

Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденным предпринято не было, а последующая дача признательных показаний при бесспорной очевидности совершенного им преступления не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и исключить из приговора суда решение о признании данного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку обстоятельство, смягчающее наказание осужденному, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, указание на применение при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение указанного смягчающего обстоятельства не влечет безусловного усиления назначенного основного наказания, поскольку судом при назначении ФИО2 наказания в полной мере приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства, предусмотренные ст. ст.6, 60, 61 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции надлежащим образом обсудил и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для усиления наказания осужденному, в том числе с учетом внесённых изменений, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно, при этом автомобиль марки «MERCEDES-BENZ-430T», с государственным регистрационным знаком ...., которым управлял ФИО2 в момент совершения преступления, обоснованно возвращен собственнику.

Размер компенсации морального вреда – 2 000 000 рублей, соответствует установленным по уголовному делу обстоятельствам, имеющим определяющее значение для разрешения данного вопроса.

Положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ при разрешении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции были соблюдены, существенных нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора в этой части, судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по делу в иной части, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2025 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также указание о применении ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Артамонычевой К.Е. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий