Решение № 12-113/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-113/2019

12-113/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-001282-61


РЕШЕНИЕ

г. Александров 7 июня 2019 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО4 от <дата>, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, полагая его незаконным. Указывает, что был пристегнут ремнем безопасности, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, он является водителем автобуса. <дата> он ехал по маршруту, пристегнутый ремнем безопасности. На другой стороне дороги относительно направления его движения стоял патрульный автомобиль ДПС. Дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Доехав до конечной остановки, он остановился, чтобы высадить пассажиров, и увидел, что к автобусу подъехал автомобиль ГИБДД, после чего было вынесено оспариваемое постановление, несмотря на его возражения относительно вменяемого нарушения. От места, где находились сотрудники полиции, до остановки он ехал около 5 минут, за это время сотрудники полиции его остановить не пытались. Пассажиры автобуса подтверждали, что он был пристегнут ремнем безопасности, но показания у свидетелей взяты не были. У сотрудников полиции имелась запись с камеры, которую он просматривал <дата>, на ней не было видно, что ремень безопасности не пристегнут.

Допрошенный в судебном заседании <дата> инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО4 пояснил, что он лично видел тот факт, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. На каком расстоянии он находился от автобуса и почему ФИО1 не был остановлен сразу же после фиксации факта нарушения, пояснить не смог. Указал, что действительно после выявления факта нарушения он проследовал за автобусом под управлением ФИО1 до конечной остановки, возможно, несколько минут, точно не помнит. Указал, что снимал нарушение на личную камеру, но запись предоставить не представляется возможным, поскольку она не сохранилась. ФИО1 пристегнулся ремнем безопасности уже после того, как правонарушение было зафиксировано.

Сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2, который также находился на месте совершения правонарушения, в судебное заседание не явился, повестка направлена в ОМВД России по Александровскому району заблаговременно. Каких-либо уважительных причин неявки не предоставлено, ходатайств не поступило.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, на водителя механического транспортного средства возлагается обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (пункт 2.1.2).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что <дата> на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнут ремнем безопасности.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в совершении правонарушения, <дата> был составлен протокол №, в котором ФИО1 указал в объяснениях «я был пристегнут».

Видеозапись, на которой был зафиксирован факт нарушения ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения, сотрудником полиции не предоставлена.

Кроме того, ФИО1 не был остановлен сотрудниками ГИБДД непосредственно после выявления правонарушения, с момента фиксации нарушения, до момента остановки водителя прошел значительный промежуток времени. Чем было вызвано данное обстоятельство, сотрудник полиции в судебном заседании не пояснил.

ФИО1 последовательно, с момента составления протокола об административном правонарушении оспаривал событие административного правонарушения, что подтверждается его письменными объяснениями.

Принимая во внимание отсутствие сведений о том, на каком расстоянии от транспортного средства, управляемого ФИО1, находился сотрудник полиции, имел ли он возможность с достоверностью определить наличие, либо отсутствие пристегнутого ремня безопасности, учитывая, что видеозапись нарушения не предоставлена, тот факт, что ФИО1 был оставлен спустя значительный промежуток времени после выявления сотрудником полиции правонарушения, на момент остановки он был пристегнут ремнем безопасности, полагаю, что достоверных доказательств, подтверждающих нарушение лицом, привлеченным к административной ответственности, п. 2.1.2 Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО4 от <дата> подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО4 от <дата>, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Е.В. Кутровская

.
.