Решение № 2А-5561/2020 2А-5561/2020~М-5220/2020 М-5220/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-5561/2020

61RS0022-01-2020-010088-91

№ 2а-5561/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к Судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю по розыску Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3, об оспаривании бездействия должностных лиц по проведению розыскных мероприятий по розыскному делу № от <дата> по исполнительному производству № - ИП,

заинтересованное лицо - ФИО4

у с т а н о в и л:

Административный истец РОО «Правовая защита потребителей» обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование, указав следующее.

<дата> РОО «Правовая защита потребителей» в ТГОСП УФССП России по РО направлен для исполнения исполнительный лист ВС № о взыскании с ИП ФИО4 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с ИП ФИО4 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме <данные изъяты> рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства, за должником имущество на праве собственности не зарегистрировано, должник ФИО4 с <дата> года в г. Таганроге не зарегистрирован.

<дата>. в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен исполнительный розыск должника ФИО4, заведено розыскное дело №.

Согласно справки от <дата> № судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО3 проводятся различные разыскные мероприятия, в ходе которых б установлено, в том числе, что ФИО4 в <дата>. привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД на автомашине БМВ 318, зарегистрированной на другое физическое лицо.

<дата> на основании ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», РОО «Прав защита потребителей» обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставле справки о проведенных в период с <дата>. розыскных мероприятиях, а также сведений о том опрошен ли собственник автомобиля <данные изъяты>, установлено ли место нахождения должника ФИО4 и принадлежащего ему имущества, и прочие сведения о проведенных розыскных мероприятиях.

<дата> в адрес РОО «Правовая защита потребителей» поступило постановление <дата> административного ответчика и справка от <дата> №, которая не содержит сведений о том, опрошен ли собственник автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление РОО «Правовая защита потребителей» от <дата> административным ответчиком не рассмотрено, соответствующего решения - не принято и в адрес взыскателя не направлено.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков по проведению розыскных мероприятий по розыскному делу № от <дата> по исполнительном производству №-ИП в отношении должника ФИО4, в том числе по опросу собственника автомобиля <данные изъяты>, на автомашине которого ФИО4 в <дата>; привлекался к административной ответственности.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав взыскателя - провести опрос собственника автомобиля <данные изъяты>, на автомашине которого ФИО4 в <дата>. привлекался к административной ответственности, с целью установления места нахождения должника ФИО4

В судебном заседании административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, судебный пристав-исполнитель по розыску Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, представитель УФССП по РО, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Срок для предъявления в суд настоящего административного искового заявления, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации для данной категории административных дел, суд полагает не пропущенным в связи с тем, что административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску должника, <дата> судебным приставом-исполнителем внесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску. С административным иском административный истец обратился <дата>

Согласно части 1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно статье 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что на исполнении в Таганрогском городском отделе службы судебных приставов находится исполнительный лист ВС № от <дата> выданный органом: Судебный участок № 13 Таганрогский судебный район Ростовской области, о взыскании задолженности с должника ФИО4, адрес должника: <адрес> в пользу РОО «Правовая защита потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

<дата> по постановлению судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске должника-гражданина ФИО4 <дата> г.р. по исполнительному производству №-ИП от <дата> в пользу взыскателя Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. ст. 14, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», заведено разыскное дело №.

Согласно справки о проведении исполнительно – разыскных действий от <дата>, выданной судебным приставом – исполнителем (по розыску) ФИО3 <дата> по постановлению судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске должника-гражданина ФИО4 <дата> г.р. по исполнительному производству №-ИП от <дата> в пользу взыскателя Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. ст. 14, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», заведено разыскное дело №.

В ходе изучения материалов исполнительного производства установлено, что согласно справки адресного бюро ФИО4 от <дата> зарегистрированным по г.Таганрогу не значится.

В Едином государственном реестре недвижимости на территории РФ сведения о правообладателе ФИО4 отсутствуют.

<дата> был направлен запрос в ООРИ У МВД России по г.Таганрогу о проверке ФИО4 по всем имеющимся в распоряжении учетам ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно полученного ответа от <дата> установлено, что с момента нахождения в розыске сведения о его местонахождении на территории Ростовской области отсутствуют. Установлено, что гр.ФИО4 в <дата> году был поставлен на учет в УМВД как лицо употребляющие наркотические вещества, привлекался в качестве обвиняемого по ст. 159 ч.2 УК РФ в отношении физического лица. <дата> был осуществлен выход в адрес <адрес> установлено, что гр. ФИО4 был ранее до <данные изъяты> г. зарегистрирован по данному адресу в квартире принадлежащей его родителям. В <данные изъяты> году квартира продана гр.ФИО5 о его месте жительства жильцам ничего не известно.

В ходе проведения разыкных мероприятий были <дата> направлены электронные запросы частично получены электронные ответы.

Был направлен повторный запрос в ООРИ УМВД России по г. Таганрогу проверке ФИО4 по всем имеющимся в распоряжении учетам ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно полученного ответа установлено, что с момента нахождения в розыске сведения о местонахождении ФИО4 территории Ростовской области отсутствуют.

В <дата> г. привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД на автомашине <данные изъяты>, зарегистрированной на другое физическое лицо Направлен запрос в ФИО6 РОСП по месту жительства владельца автомашины.

Проверкой по социальным сетям «ВКонтакте», «Одноклассники» страниц зарегистрированных на ФИО4 <дата> г.р. не найдено Административных протоколов в 2020 г. на ФИО4 не составляло государственную границу Российской федерации не пересекал.

В материалы дела представлено объяснение от <дата> ФИО4 согласно которого он проживает по адресу: <адрес>, об имеющемся долге к Региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» он не знал, в настоящее время он трудоустроен у ИП ФИО7 и будет погашать долг.

Согласно п. 13 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при обнаружении разыскиваемого должника-гражданина исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются по месту его обнаружения. В случае необходимости для совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения должник-гражданин может быть препровожден в ближайшее к месту обнаружения подразделение судебных приставов

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника у ИП ФИО7.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО8, осуществляющим розыск вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску в связи с розыском должника. В ходе производства розыска установлено место жительство должника, телефон и место работы.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ФЗ N 299 "Об исполнительном производстве" сроки, то есть в 2-х месячный срок.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве», также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Как следует из материалов дела местонахождение должника ФИО4 установлено.

Таким образом, в течение оспариваемого периода судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом изложенного, действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения прав должника при проведении исполнительских действий не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» к Судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю по розыску Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3, об оспаривании бездействия должностных лиц по проведению розыскных мероприятий по розыскному делу № от <дата> по исполнительному производству № – ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020г