Решение № 2-986/2017 2-986/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-986/2017

Дело № 2-986/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием помощника Ковровского городского прокурора Назаровой Ю.В., истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выселении и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением и возложении обязанности приобрести отдельное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями и обратилась со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений от <дата>, в котором просит сохранить за ней право пользования вышеуказанным жилым помещением; в случае отчуждения спорной квартиры возложить на собственника жилого помещения ФИО5 обязанность приобрети ей отдельное жилое помещение.

В обоснование исковых требований в судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, указав, что <дата> истец приобрела у своей бабушки ФИО3 (ответчика по делу) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент продажи указанной квартиры и по настоящее время ответчик зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Поскольку в <дата> ответчик имела долговые обязательства перед третьими лицами, истец приобрела у нее спорную квартиру за счет кредитных средств без права пожизненного проживания в ней ответчика. Между ними было достигнуто соглашение об освобождении указанного жилого помещения ответчиком и снятии с регистрационного учета по требованию собственника квартиры (истца по делу). В связи с тем, что в настоящее время истец ФИО1 проживает с мужем и маленькими детьми в 2-х комнатной квартире со своими родителями, имеет намерение продать спорное жилое помещение с целью улучшения жилищных условий с использованием средств материнского капитала, а ответчик добровольно не освобождает спорную квартиру, просили выселить ФИО3 из спорной квартиры и снять с регистрационного учета. Со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласились, указав, что договор купли-продажи квартиры ФИО3 не оспаривался и был исполнен, денежные средства переданы продавцу, осуществлена регистрация перехода права собственности. Ответчик членом семьи собственника никогда не являлся и не является, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания для сохранения за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением и возложения на истца обязанности приобрести для нее жилое помещение. Обратили внимание суда на то, что ответчику предлагалось заключение мирового соглашения с целью предоставления ей права пользования другим жилым помещением.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, указав, что с 1991 года она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, предоставленной ей на основании ордера <№> от <дата>. В связи с возникновением финансовых затруднений и отказа кредитных учреждений в предоставлении ей кредитных средств, <дата> между ней и ее внучкой ФИО1 был заключен фиктивный договор купли-продажи с целью получения ипотечного кредита в ОАО «Банк Уралсиб». Кредит был предоставлен ФИО6 (ранее ФИО7) М.А., но кредитные обязательства исполняла ответчик, так как между ними была устная договоренность о том, что после погашения кредита спорная квартира будет ей возвращена в собственность по договору дарения. После совершения фиктивной сделки она сохранила право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника, поскольку проживает в данном жилом помещении и несет бремя по его содержанию. Кроме того, указали, что спорная квартира является единственным ее постоянным местом жительства, она является пенсионером и инвалидом второй группы, средств и доходов, позволяющих приобрести иное жилое помещение, не имеет, в связи с чем просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора Назаровой Ю.В., полагавшей исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (ранее ФИО7) М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО7 (л.д. 7-8,5,6).

По условиям указанного договора спорная квартира приобретена покупателем за счет собственных и кредитных средств (<данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно), предоставляемых ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору <№> от <дата>.

На дату подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрирована ФИО3 (п.1.6), при этом условия о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением вышеназванный договор купли-продажи квартиры не содержит.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С <дата> по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик ФИО3, являющаяся бабушкой истца (л.д.16).

<дата> и <дата> собственником квартиры ФИО1 ответчику ФИО3 направлялись уведомления о необходимости освобождения спорного жилого помещения в срок до <дата> и <дата>, которые остались без удовлетворения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 в 2006 году распорядилась спорным жилым помещением по своему усмотрению, осуществив его отчуждение своей внучке ФИО6 (ранее ФИО7) М.А. по договору купли-продажи. Поскольку проживание и регистрация ответчика в жилом помещении, находящимся в собственности истца, нарушают его права по распоряжению принадлежащим ему имуществом, ФИО1 как собственник спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением и в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ требовать выселения ответчицы из квартиры, поскольку ФИО3 утратила право пользования спорной квартирой и по требованию собственника не освободила ее, исковые требования ФИО1 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением и возложении на собственника обязанности приобрести ей отдельное жилое помещение, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что на момент совершения сделки и рассмотрения настоящего спора истец ФИО1 с ответчиком ФИО8 совместно в спорном жилом помещении не проживали и совместное хозяйство не вели, истец зарегистрирована и фактически проживает с семьей в составе 4-х человек по месту регистрации своих родителей по адресу: <адрес> До 2016 года с ФИО3 поддерживались родственные отношения, последняя оказывала финансовую помощь истцу ФИО1, в т.ч. <данные изъяты>».

С учетов установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 членом семьи собственника спорного жилого помещения ФИО1 не является, какого-либо соглашения, заключенного между собственником и ответчиком о пользовании жилым помещением или сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено, в связи с чем основания для сохранения за ней права пользования спорной квартирой либо возложения обязанности приобрести отдельное жилое помещение отсутствуют.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ее представителя ФИО4 о том, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО6 (ранее ФИО7) М.А., является мнимым, суд находит несостоятельными.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Однако, если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается

Из материалов дела следует, что переход права собственности на спорную квартиру ФИО6 (ранее ФИО7) М.А. зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор купли-продажи квартиры от <дата> на протяжении десяти лет сторонами не был оспорен.

Тот факт, что ответчик длительное время проживает в спорном жилом помещении и несет бремя по его содержанию, сам по себе основанием для сохранения права пользования указанным жилым помещением не является.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1

В соответствии с подпунктом «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение суда после вступления его в законную силу является основанием для органа регистрационного учета к снятию ответчика с регистрационного учета.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 составили <данные изъяты>, подтверждаются квитанцией <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д.18).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя ФИО2 в 3-х судебных заседаниях по исковым требованиям, предъявленным к ответчику ФИО3, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате истцом справки о погашении кредита в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика (истца по встречному иску) не подлежат, так как не связаны с предметом судебного спора.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.3,4), в связи с чем расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

ФИО3, <дата> года рождения, выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.