Решение № 12-192/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-192/2018

№ 12-192/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Старый Оскол 07 сентября 2018 года

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Полежаева Ю.В.,

с участием защитника Маркова Д.С., в отношении которого вынесено постановление по делу, Чукова В.А. по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Маркова Дмитрия Степановича на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Марков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа - 150000 рублей.

На указанное постановление Марков Д.С. подал жалобу, в которой просил о его отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство, на котором перевозился груз, находилось в момент фиксации правонарушении во владении другого лица и отличие государственного регистрационного знака автомобиля, принадлежащего ему и указанного в оспариваемом постановлении, от изображенного в фотоматериале.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные Марков Д.С., просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области, о причине неявки суду не сообщил.

Защитник Чуков В.А. поддержал и просил удовлетворить жалобу по изложенным основаниям, постановление отменить в связи с отсутствием в действиях Маркова Д.С. состава административного правонарушения, ссылаясь на нахождение в момент его фиксации указанного в постановлении транспортного средства во владении ООО «ЛИЯ» и отличного регистрационного знака, установленного на нем от изображенного в фотоматериале.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя, проверив материалы дела, прихожу выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии основания для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложениям № 1 и № 2 соответственно.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 в 13:56:11 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98 км 600 м водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 532120, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Марков Д.С., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 9.29 % (43.71 т при допустимой 40 т).

Изложенное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», имеющей заводской номер №, прошедшей поверку, действительную до 10 апреля 2019 года, пригодность к применению подтверждается свидетельствами № о поверке и СИ № об утверждении данного типа измерений, действительного до 03.11.2022 с его описанием.

Местонахождение системы – Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98 км 600 м, согласно дислокации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ собственника данного транспортного средства Маркова Д.С. (право собственности не оспорено и подтверждается представленными карточками учета транспортного средства, операций с водительским удостоверением).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1

Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены, поэтому не ставят под сомнение правильность результата измерения, что отражено в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, № от 08.06.2018, и подтверждает превышение допустимой массы транспортного средства на 9.29% (43.71 т при допустимой 40 т), автомобилем КАМАЗ 532120, рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ в 13:56:11.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вопреки доводам жалобы и представленных в ее обоснование доказательств, в рассматриваемом случае не применимы положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявителем представлены копии договора аренды автомобиля на транспортное средство КАМАЗ 532120, рег.знак №, и акта его приема-передачи от 15.03.2018.

Марковым Д.С. не представлено доказательств,объективно подтверждающих факт реального выбытия указанного транспортного средства из его владения.

Суду не представлены доказательства реального исполнения договора аренды арендатором, нет сведений о реальном исполнении обязательства, в частности по оплате арендной стоимости транспортного средства. В договоре аренды от 15.03.2018 не содержится условия о запрете пользования указанным автомобилем его собственником.

Собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Это следует и из содержания данной нормы, устанавливающей ответственность отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства, с различным размером штрафа для каждого.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. У Маркова Д.С. такое разрешение отсутствовало, доказательств наличия препятствий в его получении им не представлено. Как собственник транспортного средства, осуществляющий на нем деятельность по перевозкам, он при должной осмотрительности не был лишен возможности это предусмотреть.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Марков Д.С. привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Договор аренды транспортного средства не прекращает право собственности Маркова Д.С. и не исключает его права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему транспортным средством; не содержит запрет использовать переданные в аренду средства арендодателем. На момент фиксации правонарушения транспортное средство в собственность арендатора не перешло.

Представленные Марковым Д.С. и его защитником доказательства с достоверностью не подтверждают выбытие транспортного средства КАМАЗ 532120, государственный регистрационный знак №, из его владения и нахождение в момент фиксации правонарушения во владении иного лица.

Что касается доводов заявителя об отличии государственного регистрационного знака автомобиля, указанного в оспариваемом постановлении, от изображенного в фотоматериале, то указанное обстоятельство было проверено и учтено должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно справкам от начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.06.2018, при детальном осмотре фотоматериала полученного с помощью технического устройства UNICAMWIM № было выявлено, что изображенный в нем государственный регистрационный знак транспортного средства был частично видоизменен (скрыт). По информации, полученной с применением расположенных на пути следования транспортного средства средств автоматической фиксации, произведена идентификация транспортного средства КАМАЗ 532120, государственный регистрационный знак № собственником которого является Марков Д.С., согласно базе данных ГИБДД. В указанных справках содержится подробная информация о том, что транспортное средство КАМАЗ 532120, с государственным регистрационным знаком № через зону контроля № не проезжало, что свидетельствует о намеренном сокрытии номера транспортного средства его собственником во избежание административного наказания, при отсутствии сведений об управлении автотранспорта иным лицом.

При таких обстоятельствах, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Маркова Д.С. в совершении указанного правонарушения.

Доводы об отсутствии в действиях Маркова Д.С. состава инкриминируемого административного правонарушения, не состоятельны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судьей не установлено нарушений при использовании системы измерений параметров автомобильных транспортных средств UNICAMWIM №, международных рекомендаций, устанавливающих требования к метрологическим характеристикам средств измерений и определяющими методы и оборудование, необходимые для проверки их соответствия.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу.

Собственник транспортного средства Марков Д.С. не представил доказательств своей невиновности.

Нарушений порядка привлечения Маркова Д.С. к административной ответственности, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. Порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Маркову Д.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений части 2 статьи 3.4, частей 2.2, 3.2 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения Маркова Д.С. от административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, за нарушение правил движения тяжеловесного транспорта, представляющих особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывающих наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. Совершенное им правонарушение свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений и не является малозначительным.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности Маркова Д.С. не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркова Дмитрия Степановича оставить без изменения, жалобу Маркова Д.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева