Приговор № 1-56/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-56/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года <адрес>

Ипатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Манасян К. В.,

с участием государственного обвинителя Сариева О. М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Симкина А. Ю., представившего ордер ***

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского

района Ставропольского края от 14.12.2015 года по ст. 319 УК РФ к

наказанию в виде обязательных работ сроком в 240 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского

района Ставропольского края от 01.04.2016 года неотбытое наказание

по приговору суда от 14.12.2015 года заменено лишением свободы

сроком в 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освобожден от отбытия наказания 27.05.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения,с целью кражи чужого имущества прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 через незапертую калитку вошел во двор домовладения, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая и осознавая преступный характер своих действий, через дверной проем входной двери, беспрепятственно проник в помещение жилого дома – прихожую комнату, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: <данные изъяты>, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, а всего на сумму *** рубля.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму *** рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомогоСвидетель №4, с которым они распивали спиртное.Он находился в состоянии алкогольного опьянения, что и поспособствовало совершению преступления. Около 4 часов 00 минут он спросил у Свидетель №4 сигареты, на что тот ответил их отсутствием. Он решил попросить их у ранее знакомого ему Свидетель №1, проживающего по адресу:<адрес>. Прибыв к данному домовладению, он прошел через незапертую калитку во двор, а затем в прихожую жилого дома. Открыв дверь, он окликнул Свидетель №1, но никто не отозвался. Тогда он увидел сигареты, которые решил взять с собой. Тут же на полу лежали мандарины, а рядом находился холодильник. В настоящее время он не помнит, приходил ли он в дом Свидетель №1 два раза или один раз, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Умысел на хищение у него возник во время нахождения в жилом доме. Но признает, что им были похищены продукты питания, находящиеся в холодильнике и рядом с ним. С объемом и стоимостью похищенного, изложенного в обвинении, он согласен полностью. Все продукты он принес в домовладение к Свидетель №4, где они продолжили распивать спиртное с употреблением в пищу похищенного имущества. При этом,Свидетель №4 о том, откуда он взял эти продукты, он не сказал. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции.

Признание вины в хищении имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО1 подтвердил в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 44).

Согласно заявлению, поданному Потерпевший №1, и зарегистрированному в КУСП, она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в ее домовладении кражу (т.1 л.д. 158).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что проживает в домовладении по адресу: <адрес> вместе сСвидетель №1 и Свидетель №2, сыном и невесткой. Она никогда не закрывает ни калитку во двор, ни входную дверь дома. В предутреннее время, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, она в прихожей жилого дома слышала шорох, но не могла подумать, что совершается хищение принадлежащего ей имущества. Утром того же дня, она обнаружила кражу продуктов питания, находящихся в холодильнике и возле него в прихожей жилого дома, после чего вызвала сотрудников полиции, подав заявление о преступлении. Количество и объем похищенного, соответствует изложенному в обвинении. Впоследствии ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, которого она не знает, разрешения входить в свое домовладение, она ему не давала.

Оглашенные судом показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не явившихся в судебное заседание, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, данные ими в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 234-237), указывают на то, что Свидетель №1 знает ФИО1, но отношений с ним не поддерживает. Никогда он не позволял последнему приходить в его жилище, в том числе, без разрешения. Подтвердили, что проживают вместе с Потерпевший №1 в одном доме. Поскольку их комната является дальней, то они ночью ДД.ММ.ГГГГ не слышали какого-либо движения в прихожей дома. Указали, что со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о хищении продуктов питания.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что поддерживает приятельские отношения со ФИО1, который находился у него в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Они вместе распивали спиртные напитки, затем уснули. Примерно в 04 часа 00 минут ФИО1 разбудил его и попросил сигареты, на что он сообщил, что их у него нет. ФИО1 сказал, что добудет их и принесет. Через непродолжительное время ФИО1 вернулся к нему домой с сигаретами и продуктами питания. Он не пояснял, где добыл их, а он не спрашивал. Среди продуктов, принесенных ФИО1, была <данные изъяты> которые они употребили в пищу. С уверенностью может сказать, что ФИО1 отлучался один раз на непродолжительное время, откуда вернулся с продуктами. Впоследствии он ушел из его дома уже утром.

Кроме признательных показаний ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей, факт хищения продуктов питания из домовладения Потерпевший №1 именно ФИО1 примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и протоколами осмотра места происшествия, как в домовладении Потерпевший №1 по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 6-17), где было установлено место и способ хищения, так и в домовладении Свидетель №4 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 18-30), где было обнаружено и изъято похищенное ФИО1, имущество, приобщенное к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 50-51).

Кроме того, бесспорным фактом, подтверждающим причастность ФИО1 к совершению данного преступления, является, изъятый с места происшествия в домовладении Потерпевший №1 отрезок дактилоскопической пленки, осмотренный и приобщенный к материалам дела (т. 2 л.д. 21-22).

Согласно заключению ***, на предоставленном на исследование <данные изъяты>, имеется один след пальца руки, который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 111-115).

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что ФИО1 приходится ему сыном. Он длительное время, систематически злоупотребляет спиртным, нигде не работает. Сын разведен, от брака имеет несовершеннолетнего ребенка, бремя содержания которого по алиментным обязательствам осуществляет он и его супруга.

Оглашенные судом показания свидетелей Свидетель №5, матери ФИО1, Свидетель №3, участкового по месту проживания подсудимого, не явившихся в судебное заседание, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, данные ими в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 232-233, 238-239) также явствуют о систематическом злоупотреблении спиртным ФИО1

Суд считает не нашедшими свое подтверждение и не принимает во внимание показания ФИО1 в части того, что умысел на хищение имущества у него возник во время нахождения в жилом доме у Потерпевший №1, поскольку, как ФИО1 указал в своих показаниях, он, пройдя в прихожую дома, окликнул Свидетель №1 Тогда как Потерпевший №1 показала, что она в предутреннее время слышала шорох в прихожей жилого дома, однако о том, что она слышала чей-то оклик, суду не сообщила. Кроме того, ФИО1 уходя от Свидетель №4, уже знал, куда он направляется, однако не сказал об этом последнему, тем самым укрывая от него свой преступный умысел.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений обстоятельство того, что умысел на совершение преступления у ФИО1 возник до проникновения в жилище. И с этой целью он незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Как и не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО1 один раз проникал в домовладение Потерпевший №1, ввиду того, что последняя шорох слышал один раз. А кроме того, свидетель Свидетель №4 однозначно подтвердил, что ФИО1 один раз, около 4 часов 00 минут ушел за сигаретами и вернулся с продуктами питания, которые они стали употреблять в пищу, больше, вплоть до самого утра, ФИО1 от него не отлучался.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 не страдает какими-либо психическими заболеваниями, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов *** (т. *** л.д. ***), согласно которому ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд не сомневается в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относитявку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает положительную характеристику по месту отбывания наказания, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом при назначении наказания учитываются и данные личности ФИО1, который по месту жительствахарактеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, ранее судим.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как сам подсудимый, так и свидетели, показали суду, что ФИО1 систематически злоупотребляет спиртным. В связи с этим, он нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, живет на средства своих родителей. Преступление им совершено, в связи с употреблением им спиртным.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности, с проникновением в жилище, что повышает его общественную опасность.

Суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа, как единовременно, так и в рассрочку, оплатить не сможет, так как длительное время нигде не работает, никакого дохода не имеет, существует за счет своих родителей.Принудительные работы – как альтернатива к лишению свободы также не могут быть назначены ФИО1, ввиду того, что за совершение преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена, было назначено наказание в виде обязательных работ, также, как и принудительные работы, заключающихся в привлечении осужденного к труду, которое он не отбыл, в связи с чем, оно было заменено ему реальным лишением свободы.

Однако суд считает вместе с основным наказанием в виде лишения свободы, назначить ФИО1 дополнительное наказание, в виде штрафа, поскольку он не лишен возможности трудиться.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 15 ч. 6, ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. С учетом справедливости и достижения целей по исправлению ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в порядке ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание подсудимому назначено с учетом требований ст. ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: <данные изъяты> хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствиии в суде в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Симкин А. Ю., о чем свидетельствует его ордер и постановление о выплате компенсации по возмещению процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению,подлежат взысканию с подсудимого, не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в восемь месяцевсо штрафом в размере 15000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме *** рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить; след руки на отрезке липкой ленты, находящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий