Решение № 2-878/2018 2-878/2018 ~ М-625/2018 М-625/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-878/2018

Дело № 2-878/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 123 рубля 22 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 064 рубля.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор <№> на профессиональное обучение с гражданином, ищущим работу, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии «помощник машиниста тепловоза» в Нижнетагильском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций. Истец при условии успешного завершения обучения и сдачи итогового экзамена, обязался заключить трудовой договор с ответчиком. Ответчик обучался по указанной профессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию обучения и сдачи квалификационных экзаменов ответчику выданы свидетельства <№>, 3326 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на должность помощника машиниста тепловоза. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по собственному желанию. В пункте 3.1.9 договора оговорено условие о возмещении расходов, понесенных истцом, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, до срока обязательной отработки, предусмотренной п.3.1.7 договора, пропорционально отработанному времени. С учетом пропорционально отработанного времени, сумма затрат истца на обучение составила 62 123 рубля 22 копейки.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.60).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации – <Адрес> Однако почтовая корреспонденция возвращена обратно на адрес суда за истечением срока хранения, то есть фактическим не востребованием адресатом.

При указанных и принятых судом мерах извещения ответчика, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает извещение ответчика со стороны суда надлежащим, в частности путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации, где ответчик обязан обеспечивать ее получение.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу абз.2 ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Согласно ст.197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии с ч.1 ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствие со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствие со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен ученический договор <№>, в соответствие с которым ФИО1 должен был пройти подготовку по профессии «помощник машиниста тепловоза» с присвоением квалификации по результатам квалификационных экзаменов (л.д. 25-28).

В соответствие с пунктом 3.1.7 ученического договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ обучаемый обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии не менее 3-х лет.

В пункте 3.1.9 договора оговорено условие о возмещении расходов, понесенных истцом, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, до срока обязательной отработки, предусмотренной п.3.1.7 договора, пропорционально отработанному времени.

Ученический договор ответчиком не оспаривался, а кроме того, до истечения срока обучения ответчиком не заявлялось требование о расторжении ученического договора по каким-либо основаниям.

Стоимость обучения ответчика составила 104 172 рубля 94 копейки. Смета расходов Нижнетагильского подразделения СУЦПК - 52 383 рубля 35 копеек. Сумма выплаченной стипендии составила 51 789 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «РЖД» <данные изъяты> (маневровое движение) эксплуатационного локомотивного депо Смычка, <Адрес>, о чем представлена копия трудового договора (л.д.16-22).

Таким образом, работодатель выполнил условия ученического договора об оплате обучения, выплате стипендии и трудоустройстве ученика по окончанию обучения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником уволен из ОАО «РЖД» по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работник не исполнил взятые на себя по ученическому договору обязательства, в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика возмещения затрат на обучение пропорционально неотработанному времени.

Представителем истца представлен расчет, согласно которому, с учетом неотработанного времени сумма к возмещению составляет 62 123 рубля 22 копейки, из расчета: 104 172 рубля 94 копейки (общая сумма расходов)/1095 дней обязательной отработки х (1095-442 (фактически отработанных) дней).

Данный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом, является правильным.

На основании изложенного, изучив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем считает, что исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору в размере 62 123 рубля 22 копейки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064 рубля (л.д.51 – платежное поручение), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по ученическому договору в размере 62 123 рубля 22 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2064 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Филатьева